Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2018 г. N 11АП-6730/18

г. Самара

05 июля 2018 г.

Дело N А65-24990/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 июля 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Садило Г.М.,

судей Александрова А.И., Бросовой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания Бесперстовым Е.В.,

с участием:

от конкурсного управляющего публичным акционерным обществом "Татфондбанк" - ГК "Агентство по страхованию вкладов" - представитель Берестнева Н.А. по доверенности от 04.04.2018 г.,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 04 июля 2018 года в помещении суда в зале N 1 апелляционную жалобу конкурсного управляющего публичным акционерным обществом "Татфондбанк" - ГК "Агентство по страхованию вкладов", на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 апреля 2018 г. об отказе во включении требования в реестр требований кредиторов должника в рамках дела N А65-24990/2017 (судья Баранов С.Ю.) о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Малахит", Республика Татарстан, г. Казань,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 августа 2017 года принято к производству заявление публичного акционерного общества "Татфондбанк", г. Казань (ИНН 1653016914, ОГРН 1021600000036) о признании акционерного общества "Малахит", г. Казань (ИНН 1655050533, ОГРН 1021602841281) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 октября 2017 года в отношении акционерного общества "Малахит" введена процедура наблюдения сроком, временным управляющим утвержден Киреев Эдуард с вознаграждением в фиксированном размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей за каждый месяц осуществления полномочий.

Сообщение о введении процедуры наблюдения в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 202 от 28.10.2017.

24 ноября 2017 года в арбитражный суд поступило заявление публичного акционерного общества "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентства по страхованию Вкладов" о включении в реестр требований кредиторов акционерного общества "Малахит" суммы в размере 1 6688 000 000,00 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 апреля 2018 года АО "Малахит" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим АО "Малахит" утверждена Акубжанова Крестина Викторовна (адрес для корреспонденции: г. Москва, ул. Маршала Катукова, д.21, корп.1, кв.292), являющаяся членом Союза арбитражных управляющих "Возрождение" (107078, г. Москва, ул. Садовая-Черногрязская, д.8, стр.1, офис 304).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 апреля 2018 года в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ПАО "Татфондбанк", обратилось с апелляционной жалобой, просит отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об удовлетворении требования, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07 мая 2018 г. апелляционная жалоба конкурсного управляющего публичным акционерным обществом "Татфондбанк" - ГК "Агентство по страхованию вкладов" оставлена без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2018 г. апелляционная жалоба конкурсного управляющего публичным акционерным обществом "Татфондбанк" - ГК "Агентство по страхованию вкладов" принята к производству, судебное заседание назначено на 04 июля 2018 г.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего публичным акционерным обществом "Татфондбанк" - ГК "Агентство по страхованию вкладов" поддержал апелляционную жалобу в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Заслушав представителя, рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не усматривает оснований для отмены определения суда от 12 апреля 2018 года.

Обращаясь с настоящим требованием в арбитражный суд, заявитель указал на то, что между заявителем и должником были заключены 3 форвардных контракта:

Договор N 051016-4 от 05.10.2016 на сумму 667 200 000 руб.;

Договор N 051016-5 от 05.10.2016 на сумму 667 200 000 руб.;

Договор N 051016-6 от 05.10.2016 на сумму 333 600 000 руб.

Согласно условиям договоров ООО "АРТУГ" обязуется продать денежные средства в иностранной валюте, являющейся базисным активом, в собственность ПАО "Татфондбанк", а последний обязуется принять и уплатить за них денежные средства в рублях РФ согласно условиям настоящего договора.

Договором предусмотрено, что базисный актив (базис) - доллар США; форвардный курс базисного актива 66 руб.72 коп.; объем базисного актива - 10 000 000 долларов США (л.д. 32-33), 5 000 000 долларов США (л.д. 34); стоимость базисного актива по договору в рублях Российской Федерации (цена договора) составляет соответственно 667 200 000 руб. и 333 600 000 руб.; дата расчетов - 03.07.2017 (пункт 1.6 раздел 1 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора должник (ООО "АРТУГ") обязан передать ПАО "Татфондбанк" (покупателю) базисный актив не позднее 03. 07.2017 с соблюдением требований действующего законодательства.

По состоянию на 11.10.2017 непогашенная задолженность АО "Малахит" перед заявителем составляет 1 668 000 000 руб.

Отказывая в удовлетворении требования, суд первой инстанции мотивировал тем, что отсутствуют основания для включения заявленного требования в реестр требований кредиторов должника.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении требований в реестр требований кредиторов.

Пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Проверка обоснованности требований к должнику заключается в установлении совокупности таких фактов, как определение обязательства, из которого возникло требование кредитора к должнику, срок его исполнения, доказанность оснований возникновения задолженности, а также факт ее непогашения должником на дату заседания арбитражного суда.

Суд первой и инстанции, отклоняя требования ПАО "Татфондбанк" правомерно исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства предоставления базисного актива должником и исполнения соответствующей обязанности заявителем, а также иные доказательства, отражающие движение денежных средств между сторонами.

Из буквального толкования пункта 1.1 указанных договоров следует, что между сторонами имеет место встречное исполнение обязательств: должник обязался передать базисный актив, а заявитель - уплатить за него денежные средства.

В силу статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.

В случае не предоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей не предоставленному исполнению.

Ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне.

Учитывая, что доказательств предоставления встречного исполнения со стороны заявителя не представлено, то в силу части 3 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявитель не вправе требовать по суду исполнения.

Следует отметить, что отсутствие в договорах пункта об ответственности сторон в случае неисполнения условий договора не является основанием, подтверждающим, что сторонами исполнены условия договоров, а нормами действующего законодательства о ценных бумагах и условиями форвардных договоров не предусмотрена обязанность продавца в случае неисполнения обязанности по продаже валюты компенсировать покупателю стоимость валюты в рублях.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для признания требования заявителя о включении требований в реестр кредиторов должника обоснованным ввиду отсутствия у должника какого-либо денежного обязательства перед ПАО "Татфондбанк".

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции на законных основаниях пришел к выводу об отсутствии достаточных и достоверных доказательств, бесспорно подтверждающих требования заявителя.

Все доводы заявителя судом апелляционной инстанции проверены и подлежат отклонению как несостоятельные, противоречащие материалам дела, установленным по делу фактическим обстоятельствам, основанные на неправильном толковании норм материального права и не опровергающие законности и обоснованности принятого по делу судебного акта.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 апреля 2018 г. по делу N А65-24990/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.М. Садило

Судьи

А.И. Александров Н.В. Бросова