Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2018 г. N 15АП-5552/18

город Ростов-на-Дону

05 июля 2018 г.

дело N А53-37480/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июля 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ванина В.В.

судей Ковалевой Н.В., Маштаковой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Николаевой Н.В.

при участии:

от истца: представитель Тульцева О.С., паспорт, по доверенности от 10.05.2018 N 8;

от ответчика: представитель Макарова Н.И., паспорт, по доверенности N 72 от 04.06.2018;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального бюджетного учреждения культуры Аксайского городского поселения "Дом культуры "Молодежный"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 07.03.2018 по делу N А53-37480/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью "Спектр"

к ответчику муниципальному бюджетному учреждению культуры Аксайского городского поселения "Дом культуры "Молодежный"

о признании недействительным отказа от исполнения контракта и признании контракта расторгнутым,

принятое в составе судьи Брагиной О.М.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Спектр" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к муниципальному бюджетному учреждению культуры Аксайского городского поселения "Дом культуры "Молодежный" (далее - учреждение, ответчик) о признании решения учреждения от 05.12.2017 о расторжении контракта N 12 от 09.10.2017 в одностороннем порядке недействительным и о расторжении данного контракта.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 07.03.2018 решение от 05.12.2017 об одностороннем отказе учреждения от контракта N 12 от 09.10.2017 признано недействительным, в остальной части в иске отказано; с учреждения в пользу общества взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Учреждение обжаловало решение суда первой инстанции в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просило решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске полностью. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. В адрес учреждения никаких уведомлений о необходимости проведения совместного обследования места работ по контракту не поступало, совместное обследование территории, подлежащей комплексному благоустройству, не проводилось. Истцом не доказано существование обстоятельств, препятствующих выполнению работ по контракту. Суд не принял во внимание, что учреждением в адрес общества была направлена запрошенная последним информация о линейных объектах (коммуникациях, инженерных сетях), пролегающих под территорией производства работ, и схемы объектов благоустройства (газонов) с указанием метрических характеристик, в установленные контрактом сроки заказным письмом с уведомлением и по электронной почте, которые не были вручены адресату по зависящим от него обстоятельствам. Указанные сведения были предоставлены истцу в сроки, определенные пунктом 7.3.1 контракта.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением апелляционного суда от 15.06.2018 в составе суда, рассматривающего апелляционную жалобу, произведена замена судьи Чотчаева Б.Т. на судью Маштакову Е.А. в связи с нахождением судьи Чотчаева Б.Т. в отпуске.

В соответствии с частью 5 статьи 18 АПК РФ в связи с заменой судьи рассмотрение жалобы произведено с самого начала.

В судебном заседании представитель учреждения поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по результатам электронного аукциона между учреждением (заказчик) и обществом (подрядчик) был заключен контракт N 12 от 09.10.2017, по которому заказчик поручил подрядчику, а подрядчик принял обязательство по комплексному выполнению работ по благоустройству территории на земельном участке с кадастровым номером 61:02:0120111:1846, расположенном в г. Аксае Аксайского района Ростовской области, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы в порядке и на условиях, определенных контрактом.

Пунктом 1.2 контракта определен срок выполнения работ со дня заключения контракта до 20.11.2017.

Пунктом 2.1 контракта цена работ определена в размере 714 000 руб.

Правоотношения из спорного контракта регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе).

С точки зрения предмета спорный договор представляет собой договор подряда, правоотношения из которого регулируются главой 37 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Решением от 05.12.2017 заказчик в одностороннем порядке отказался от исполнения контракта N 12 от 09.10.2017 по тому основанию, что подрядчик не приступил к выполнению контракта.

В предмет спора входят требования подрядчика о признании указанного решения недействительным и о расторжении данного контракта по основанию статьи 719 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что к выполнению работ по спорному контракту истец не приступил, работы им не выполнены, что сторонами не оспаривается.

При этом каждая из сторон выразила волю на односторонний отказ от исполнения контракта.

Подрядчик отказался от исполнения спорного контракта уведомлением N 220 от 23.10.2017, которое было вручено заказчику 23.10.2017, что подтверждается распиской в получении, учиненной на тексте указанного уведомления, и ответчиком не оспаривается; выраженный в указанном уведомлении отказ от исполнения контракта мотивирован нарушением заказчиком своих обязанностей по контракту: наличествует существенная засоренность подлежащей благоустройству территории строительным мусором; не демонтированы объекты с различными по составу покрытиями (тырса, асфальтовое покрытие, щебеночное покрытие); не представлена информация о линейных объектах (коммуникациях, инженерных сетях), пролегающих под территорией производства работ; на предоставленных заказчиком схемах объектов благоустройства отсутствуют метрические характеристики, что препятствует выяснению площади объектов работ.

Заказчик отказался от исполнения спорного контракта решением от 05.12.2017, которое было размещено на официальном сайте госзакупок, направлено подрядчику почтовой связью, а также посредством электронной почты; факт получения данного решения 05.12.2017 посредством электронной почты признан истцом в исковом заявлении; решение заказчика об отказе от исполнения контракта мотивировано тем, что подрядчик не приступил своевременно к выполнению работ.

При таких обстоятельствах юридическое значение для разрешения вопроса о недействительности решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения спорного контракта имеет как наличие или отсутствие предусмотренных законом оснований такого отказа, так и наличие или отсутствие предусмотренных законом оснований отказа подрядчика от исполнения спорного контракта.

В соответствии с частью 8 статьи 95 Закона о контрактной системе расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Частями 9, 19 статьи 95 Закона о контрактной системе предусмотрено право каждой из сторон муниципального контракта на односторонний отказ от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если в контракте предусмотрено право заказчика на односторонний отказ от исполнения контракта.

Пунктом 8.7 контракта предусмотрено право каждой из сторон (а, соответственно, и заказчика) на односторонний отказ от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств.

При оценке правомерности отказа подрядчика от исполнения спорного контракта с точки зрения оснований, предусмотренных ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения договора подряда, апелляционный суд установил следующее.

Как указано выше, отказ подрядчика от исполнения контракта мотивирован нарушением заказчиком своих обязанностей по контракту: наличествует существенная засоренность подлежащей благоустройству территории строительным мусором; не демонтированы объекты с различными по составу покрытиями (тырса, асфальтовое покрытие, щебеночное покрытие); не представлена информация о линейных объектах (коммуникациях, инженерных сетях), пролегающих под территорией производства работ; на предоставленных заказчиком схемах объектов благоустройства отсутствуют метрические характеристики, что препятствует выяснению площади объектов работ.

Согласно пункту 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности, не предоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ). Согласно пункту 2 указанной статьи если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 данной статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Из этой нормы следует, что право подрядчика отказаться от исполнения договора подряда обусловлено совокупностью следующих обстоятельств: наличие у заказчика опосредованной договором обязанности по предоставлению подрядчику материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи; неисполнение заказчиком данной обязанности либо существование обстоятельств, свидетельствующих о том, что она не будет исполнена в срок; отсутствие у подрядчика соответствующих материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи препятствует выполнению им образующих предмет договора работ.

При установлении существования обстоятельств, определенных пунктом 1 статьи 719 ГК РФ в качестве оснований права подрядчика на односторонний отказ от договора апелляционный суд установил следующее.

В обоснование существенной засоренности подлежащей благоустройству территории строительным мусором и наличия недемонтированных объектов с различными по составу покрытиями (тырса, асфальтовое покрытие, щебеночное покрытие) общество ссылается на проведенные им совместно с представителем учреждения осмотры, по результатам которых подрядчиком заказчику были направлены письма N 210 от 10.10.2017, N 214 от 11.10.2017, N 217 от 18.10.2017 с указанием на то, что указанные обстоятельства препятствуют возможности начала работ.

Учреждение факт проведения совместных осмотров объекта выполнения работ отрицает.

Подрядчик является субъектом, профессионально осуществляющим предпринимательскую деятельность в соответствующей области, поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 716 ГК РФ он обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от него обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. По смыслу данной нормы, к указанным обстоятельствам могут быть отнесены обстоятельства, которые не были и не могли быть известны подрядчику до начала выполнения работ.

Предметом спорного контракта являются работы по благоустройству соответствующей территории; в обоснование невозможности их выполнения истец ссылается на засоренность подлежащей благоустройству территории строительным мусором и наличие на ней недемонтированных объектов с различными по составу покрытиями (тырса, асфальтовое покрытие, щебеночное покрытие).

Между тем, истцом не доказано, что указанные обстоятельства не были и не могли быть известны ему до начала выполнения работ. Спорный контракт был заключен по результатам аукциона; документация об аукционе содержала информацию об объекте выполнения работ, что позволяло истцу оценить возможность исполнения контракта при том объеме и видах работ, которые являлись объектом закупки при проведении соответствующего аукциона.

Кроме того, истцом не доказано такое состояние объекта выполнения работ по благоустройству территории, которое действительно препятствовало выполнению их (работ) выполнению. В деле отсутствуют составленные по результатам совместного осмотра акты, фиксирующее указанное состояние; равным образом в деле отсутствуют односторонние (составленные истцом) акты с указанными сведениями и доказательства того, что ответчик, извещенный о проведении соответствующих осмотров, от участия в них уклонился. Факт участия в таких осмотрах ответчик отрицает.

Указание истцом на существенную засоренность подлежащей благоустройству территории строительным мусором и наличие недемонтированных объектов с различными по составу покрытиями (тырса, асфальтовое покрытие, щебеночное покрытие) в письмах истца N 210 от 10.10.2017, N 214 от 11.10.2017, N 217 от 18.10.2017 не позволяют достоверно установить, что состояние объекта выполнения работ действительно препятствовало выполнению образующих предмет спорного контракта работ по благоустройству территории.

Изложенное свидетельствует о том, что истец не доказал, что состояние объекта выполнения работ по спорному контракту действительно препятствовало выполнению образующих его предмет работ.

В качестве основания отказа от исполнения спорного контракта истец также ссылается на непредоставление ему заказчиком информации о линейных объектах (коммуникациях, инженерных сетях), пролегающих под территорией производства работ, а также на отсутствие в предоставленных заказчиком схемах объектов благоустройства метрических характеристик, что препятствовало выяснению площади объектов работ.

Из материалов дела следует, что в ответ на письмо подрядчика N 214 от 11.10.2017 заказчик письмом N 76 от 26.10.2017 направил подрядчику информацию о линейных объектах (коммуникациях, инженерных сетях), пролегающих под территорией производства работ, и схемы объектов благоустройства (газонов) с указанием метрических характеристик. Данные документы были направлены истцу заказной бандеролью с почтовым идентификатором 34672012106567.

Данное почтовое отправление было возвращено заказчику, что также подтверждается сведениями, размещенными на официальном сайте Почты России.

В соответствии с пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Из сведений, предоставленных письмом УФПС Ростовской области-филиалом ФГУП "Почта России" N 1.5.3-04/1993 от 30.05.2017, письмом Ростовского-на-Дону Почтамта УФПС Ростовской области филиала ФГУП "Почта России" N 9.1.16.17.12-56/189 от 08.06.2017 в ответ на запрос апелляционного суда, заказная бандероль с почтовым идентификатором 34672012106567 была направлена обществу по адресу: 344020, г. Ростов-на-Дону, ул. 20 лет Октября, д. 67.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ данный адрес является юридическим адресом общества, указанным в ЕГРЮЛ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1 ГК РФ), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

В соответствии с пунктом 67 Постановления N 25 бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Из писем УФПС Ростовской области филиалом ФГУП "Почта России" N 1.5.3-04/1993 от 30.05.2017, Ростовского-на-Дону почтамта УФПС Ростовской области филиала ФГУП "Почта России" N 9.1.16.17.12-56/189 от 08.06.2017 следует, что заказная бандероль с почтовым идентификатором 34672012106567 была доставлена для общества по адресу 344020, г. Ростов-на-Дону, ул. 20 лет Октября, д. 67. Данный объект представляет собой частный жилой дом; общество по указанному адресу не находится; почтой доставлялись первичное и вторичное извещения (30.10.2017 и 04.11.2017 соответственно).

При таких обстоятельствах в силу пункта 3 статьи 54 ГК РФ, пункта 67 Постановления N 25 общество считается получившим отправленные ему заказной бандеролью с почтовым идентификатором 34672012106567 письмо N 76 от 26.10.2017 и приложенные к нему информацию о линейных объектах (коммуникациях, инженерных сетях), пролегающих под территорией производства работ, и схемы объектов благоустройства (газонов) с указанием метрических характеристик.

В соответствии с частью 22 статьи 95 Закона о контрактной системе поставщик (подрядчик, исполнитель) обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления заказчика о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранены нарушения условий контракта, послужившие основанием для принятия указанного решения.

Из этого следует, что условием вступления в законную силу решения подрядчика об одностороннем отказе от исполнения контракта является неустранение заказчиком в течение десятидневного срока с даты его уведомления о решении об одностороннем отказе от исполнения контракта нарушений контракта, послуживших основанием для принятия подрядчиком указанного решения.

Как указано выше, уведомление подрядчика об отказе от исполнения спорного контракта N 220 от 23.10.2017 было вручено заказчику 23.10.2017.

30.10.2017 подрядчику были доставлены отправленные ему заказчиком почтовой связью информация о линейных объектах (коммуникациях, инженерных сетях), пролегающих под территорией производства работ, и схемы объектов благоустройства (газонов) с указанием метрических характеристик.

Поскольку указанные документы поступили подрядчику до истечения установленного частью 22 статьи 95 Закона о контрактной системе срока, постольку решение подрядчика об одностороннем отказе от исполнения контракта, выраженное в уведомлении N 220 от 23.10.2017, не вступило в законную силу.

Поскольку указанное решение не вступило в законную силу, постольку оно не являлось основанием расторжения спорного контракта.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что спорный контракт был расторгнут в силу одностороннего отказа подрядчика от его исполнения, выраженного в уведомлении N 220 от 23.10.2017, не соответствует обстоятельствам дела и подлежит исключению из мотивировочной части.

При оценке правомерности одностороннего отказа от исполнения спорного контракта, выраженного в решении учреждения от 05.12.2017, апелляционный суд установил следующее.

Пунктом 1.2 контракта срок выполнения работ был определен со дня заключения контракта по 20.11.2017. С учетом заключения контракта 09.10.2017 продолжительность периода выполнения работ по контракту составляла 42 дня.

Информация о линейных объектах (коммуникациях, инженерных сетях), пролегающих под территорией производства работ, и схемы объектов благоустройства (газонов) с указанием метрических характеристик были представлены заказчиком подрядчику по состоянию на 30.10.2017, в силу чего со следующего дня - 31.10.2017 - начал течение приостановленный по основанию пункта 1 статьи 716 ГК РФ срок выполнения работ по контракту.

Соответственно, срок исполнения работ по контракту истек 11.12.2017.

Общество ни на 31.10.2017, ни на 11.12.2017 не приступило к выполнению работ по контракту.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Из пункта 8.4 контракта следует, что право заказчика на отказ от договора обусловлено нарушением срока выполнения работ более чем на 10 рабочих дней.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

10 рабочих дней с 31.10.2017 истекли 14.11.2017.

Соответственно, по состоянию на 15.11.2017 у заказчика возникло право на односторонний отказ от исполнения договора.

Данное право было осуществлено заказчиком принятием решения об одностороннем отказе от исполнения спорного контракта 05.12.2017.

В соответствии с частью 14 статьи 95 Закона о контрактной системе заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 данной статьи. Данное правило не применяется в случае повторного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, которые в соответствии с гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Из этого следует, что условием вступления в законную силу решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта является неустранение подрядчиком в течение десятидневного срока с даты его уведомления о решении об одностороннем отказе от исполнения контракта нарушений контракта, послуживших основанием для принятия заказчиком указанного решения.

Основанием принятия заказчиком решения от 05.12.2017 об отказе от исполнения спорного контракта послужило неприступление своевременно подрядчиком к выполнение работ.

Как указано выше, факт получения подрядчиком решения заказчика от 05.12.2017 об отказе от исполнения спорного контракта по электронной почте 05.12.2017 признан обществом в исковом заявлении.

По состоянию на день истечения установленного частью 14 статьи 95 Закона о контрактной системе срока (15.12.2017) подрядчик к выполнению работ не приступил, в силу чего решение заказчика от 05.12.2017 об одностороннем отказе от исполнения спорного контракта вступило в законную силу 15.12.2017.

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие предусмотренных законом оснований права заказчика на отказ от исполнения спорного контракта.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для вывода о том, что выраженный в решении от 05.12.2017 отказ учреждения от исполнения спорного контракта нарушает требования закона или иного правового акта, в силу чего отсутствуют предусмотренные статьей 168 ГК РФ основания для вывода о недействительности данного отказа как односторонней сделки.

В силу изложенного в иске в части требования о признания недействительным решения учреждения об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта N 12 от 09.10.2017 надлежит отказать.

При таких обстоятельствах решение суда в части признания решения учреждения от 05.12.2017 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта N 12 от 09.10.2017 подлежит отмене с принятием в этой части нового судебного акта об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

На день принятия решения суда спорный контракт был расторгнут в силу вступившего в законную силу решение заказчика от 05.12.2017 об одностороннем отказе от исполнения спорного контракта, в силу чего основания для расторжения данного контракта в судебном порядке отсутствуют.

При таких обстоятельствах в части отказа в иске в части требования о расторжении спорного контракта решение суда не может быть признано неправильным по существу, а потому отмене не подлежит.

Поскольку в иске отказано полностью, постольку отсутствует предусмотренное частью 1 статьи 110 АПК РФ основание отнесения на ответчика понесенных истцом судебных расходов по уплате госпошлины по иску в размере 6 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.03.2018 по делу N А53-37480/2017 в части признания решения муниципального бюджетного учреждения культуры Аксайского городского поселения "Дом культуры "Молодежный" (ИНН 6102019072, ОГРН 1046102003310) от 05.12.2017 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта N 12 от 09.10.2017 отменить. Принять в этом части новый судебный акт.

В удовлетворении иска в части требования о признания решения муниципального бюджетного учреждения культуры Аксайского городского поселения "Дом культуры "Молодежный" (ИНН 6102019072, ОГРН 1046102003310) от 05.12.2017 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта N 12 от 09.10.2017 отказать.

Исключить из резолютивной части решения суда абзац третий.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление апелляционного суда может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

Председательствующий

В.В. Ванин

Судьи

Н.В. Ковалева Е.А. Маштакова