Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2018 г. N 17АП-7061/18

г. Пермь

05 июля 2018 г.

Дело N А60-8226/2018

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Кощеевой М.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, АО "Уральский завод транспортного машиностроения",

На мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области.

от 16 апреля 2018 года,

принятое судьей Комлевой О.В. в порядке упрощенного производства

по делу N А60-8226/2018,

по иску ООО "Торговый дом "Промтехноцентр" (ОГРН 1076673014340, ИНН 6673163793)

к АО "Уральский завод транспортного машиностроения" (ОГРН 1096659005200, ИНН 6659190900)

о взыскании задолженности, неустойки по договору поставки,

установил:

ООО "Торговый дом "Промтехноцентр" (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к АО "Уральский завод транспортного машиностроения" (ответчик) о взыскании 56 463 руб. задолженности по оплате товара, переданного в рамках договора поставки от 28.10.2016 N 1517187319101050120015102/659-1/1697, 23 319,22 руб. неустойки за просрочку оплаты товара за период с 24.12.2016 по 09.02.2018, а также по день фактической уплаты суммы долга.

11.04.2018 Арбитражным судом Свердловской области вынесено решение по существу спора путем подписания резолютивной части. Иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 56 463 руб. основного долга, 23 319,22 руб. неустойки, 3 191 руб. расходов по уплате государственной пошлины. 16.04.2018 судом первой инстанции по заявлению ответчика изготовлено мотивированное решение по делу.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, просит отменить. В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что реквизиты уполномоченного банка с указанием специального счета указаны в договоре, однако истец не открыл отдельный счет в указанном банке и не сообщил реквизиты в установленный срок, чем воспрепятствовал надлежащему исполнению договора ответчиком.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу отклонил приведенные в ней доводы, отмечает, что ответчик не сообщал ему сведения об уполномоченном банке. Кроме того, полагает, что ответчик мог перечислить оплату на любой другой счет. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В возражениях на отзыв ответчик указывает на злоупотребление истцом его правами, считает утверждение истца об объективной возможности перечисления средств на иной счет противоречащим действующему законодательству.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в соответствии с заключенным сторонами договором поставки от 28.10.2016 N 1517187319101050120015102/659-1/1697, спецификацией N 1 к названному договору и, согласно представленному в материалы дела универсальному передаточному документу от 02.12.2016 N ТД002159, истец (поставщик) передал ответчику (покупателю), а ответчик - принял товар на общую сумму 56 463 руб.

В п.1.3 договора поставки указано, что он заключен в целях выполнения государственного оборонного заказа по государственному контракту от 08.05.2015 N 1517187319101050120015102/Р/3/3222-2015-ДГОЗ.

Согласно п.4.3 договора в редакции протокола разногласий от 23.11.2016, сторонами определен следующий порядок и сроки расчетов:

- предварительная оплата (аванс) в размере 50% от стоимости поставляемого товара, согласованной сторонами в спецификации N 1;

- окончательный расчет производится в размере 50% по факту поставки товара в течение 15 банковских дней с даты поставки товара (подписания универсального передаточного документа.

В п.5.6 договора в редакции протокола разногласий от 23.11.2016 предусмотрено, что при нарушении сроков оплаты товара (п. 4.3), покупатель уплачивает поставщику штрафную неустойку независимо от размера причиненных убытков в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Ссылаясь на то, что покупатель необоснованно уклоняется от оплаты поставленного товара, поставщик обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности и договорной неустойки.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции счел доказанным факт получения товара ответчиком, приняв во внимание подписанный сторонами без замечаний универсальный передаточный документ (ст.506, 516, 486 ГК РФ). В отсутствие доказательств оплаты товара ответчиком суд взыскал задолженность в заявленном размере, а также начисленную истцом на сумму основного долга договорную неустойку (ст.330 ГК РФ). Кроме того, на ответчика как на проигравшую спор сторону возложена обязанность компенсировать истцу понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины (ст.110 АПК РФ).

Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

В апелляционной жалобе ответчик не оспаривает ни факт получения товара от истца, ни размер задолженности по его оплате, не приводит доводов относительно порядка начисления договорной неустойки. Вместе с тем просит решение суда первой инстанции отменить, указывая, что истцом не был открыт специальный счет, предусмотренный п.7 ч.1 ст.8 Федерального закона N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе" (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 N159-ФЗ), что воспрепятствовало надлежащему исполнению договора ответчиком.

Исследовав материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил. При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что соответствующему доводу ответчика в обжалуемом решении уже дана надлежащая правовая оценка.

Федеральным законом N 159-ФЗ от 29.06.2015 "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" внесены изменения в Федеральный закон от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе" в отношении порядка оплаты товаров (работ, услуг), поставляемых (выполняемых, оказываемых) по государственному оборонному заказу.

В соответствии со ст.3 Федерального закона "О государственном оборонном заказе" отдельный счет - счет, открытый головному исполнителю, исполнителю в уполномоченном банке для осуществления расчетов по государственному оборонному заказу в соответствии с условиями государственного контракта, каждого контракта.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 8 Федерального закона "О государственном оборонном заказе" режим использования отдельного счета предусматривает списание денежных средств только на отдельные счета, открытые исполнителями, с которыми у головных исполнителей заключены контракты, в уполномоченном банке, при наличии у таких исполнителей договора о банковском сопровождении, заключенного с уполномоченным банком.

Таким образом, вышеназванный Закон обязал производить расчеты по государственным контрактам, по которым государственным заказчиком является Министерство обороны РФ, с использованием отдельных счетов, открытых в уполномоченном банке, в связи с чем довод истца о том, что ответчик имел возможность перечислить оплату за полученный товар на любой другой счет, ошибочен.

Вместе с тем положения Федерального закона от 29.06.2015 N 159-ФЗ не исключают обязанность ответчика надлежащим образом выполнять свои обязательства по договору в части оплаты принятого товара.

Так, из п.4.3 договора следует, что все расчеты осуществляются только с использованием отдельного счета, открытого в уполномоченном банке, выбранном покупателем. Поставщик обязуется заключить с уполномоченным банком договор о банковском сопровождении и открыть в соответствии с Федеральным законом от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе" в уполномоченном банке отдельный счет, о чем письменно не позднее следующего рабочего дня после открытия счета предоставить о нем информацию покупателю. Отдельный счет покупателя и поставщика указываются в разделе 11 договора.

Как верно указал суд первой инстанции, исполнение истцом обязанности по открытию отдельного для расчетов счета обусловлено совершением ответчиком действий по выбору уполномоченного банка и направления исполнителю соответствующего уведомления, однако соответствующее уведомление направлено истцу только после обращения ООО "Торговый дом "Промтехноцентр" в арбитражный суд с настоящим иском (письмо от 16.02.2018 N 603-11/13).

Учитывая, что встречная обязанность ответчика по уведомлению истца о выборе уполномоченного банка исполнена не была, основания полагать, что ООО "Торговый дом "Промтехноцентр", требуя оплаты товара в отсутствие специального счета, злоупотребляет своими правами, у суда апелляционной инстанции отсутствуют. В связи с этим отклонены доводы апелляционной жалобы о том, что истец воспрепятствовал надлежащему исполнению договора ответчиком, не открыв отдельный специальный счет.

При таких обстоятельствах задолженность по оплате товара взыскана судом первой инстанции законно и обоснованно.

Расчет договорной неустойки, произведенный истцом, судом апелляционной инстанции проверен, признан обоснованным. Порядок расчета, его арифметическая составляющая, период просрочки ответчиком не оспорены, контррасчет не представлен.

Из разъяснений, изложенных в п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что по смыслу ст.330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Следовательно, требование о начислении неустойки по день фактического исполнения ответчиком обязанности по уплате суммы основного долга удовлетворено судом первой инстанции правомерно.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 апреля 2018 года по делу N А60-8226/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

М.Н. Кощеева