Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2018 г. N 11АП-8923/18

г. Самара

05 июля 2018 г.

Дело N А65-9251/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 июля 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бажана П.В.,

судей Филипповой Е.Г., Засыпкиной Т.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Токтаровой А.С.,

с участием:

от заявителя - не явился, извещён,

от ответчика - не явился, извещён,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "ЖКХ (Инженерные сети)" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 мая 2018 года по делу N А65-9251/2018 (судья Шайдуллин Ф.С.),

по заявлению Татарской межрайонной природоохранной прокуратуры, город Казань Республики Татарстан,

к муниципальному унитарному предприятию "ЖКХ (Инженерные сети)" (ОГРН 1071644002143), село Русский Акташ Альметьевского района Республики Татарстан,

о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 мая 2018 года по заявлению Татарской межрайонной природоохранной прокуратуры (далее - заявитель, прокуратура) муниципальное унитарное предприятие "ЖКХ (Инженерные сети)" (далее - предприятие) привлечено к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ к штрафу в размере 100 000 рублей.

Предприятие, не согласившись с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, и принять новый судебный акт об отказе прокуратуре в удовлетворении заявления.

Прокуратура, апелляционную жалобу отклонила, по основаниям, приведенным в отзыве, приобщенном к материалам дела, и просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

На основании ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании решения Татарского межрайонного природоохранного прокурора от 27.02.2018 г. N 8 прокуратурой совместно с Юго-Восточным ТУ Министерства экологии и природных ресурсов РТ проведена проверка деятельности МУП "ЖКХ Инженерные сети" на предмет соблюдения требований природоохранного законодательства при осуществлении деятельности в сфере обращения с отходами производства и потребления, по результатам которой составлен рапорт от 20.03.2018 г., из которого следует, что МУП на основании лицензии от 25.05.2016 г. осуществляет эксплуатацию полигона твердых коммунальных отходов возле с. Русский Акташ Альметьеского муниципального района с нарушением природоохранного и лицензионного законодательства.

Татарский межрайонный природоохранный прокурор, рассмотрев материалы проверки 21.03.2018 г. вынес два постановления о возбуждении производства об административном правонарушении, предусмотренных ст. 8.2 КоАП РФ, и предусмотренной ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ, и руководствуясь ст. 23.1 КоАП РФ прокурор обратился в суд с заявлением о привлечении предприятие к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявление прокуратуры подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от 100 000 до 200 000 руб. или административное приостановление деятельности на срок до 90 суток.

Как следует из п. 7 ст. 3 Федерального закона от 04.05.2011 г. N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон о лицензировании), лицензионные требования - совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства РФ и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

В силу п. 2 ст. 8 Закона о лицензировании лицензионные требования включают в себя требования к созданию юридических лиц и деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей в соответствующих сферах деятельности, установленные федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ и направленные на обеспечение достижения целей лицензирования, в том числе требование, предусмотренное ч. 5 настоящей статьи.

В силу п.п. 30 п. 1 ст. 12 Закона о лицензировании, ст. 9 Федерального закона от 24.06.1998 г. N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" деятельность по обезвреживанию и размещению отходов I-IV классов опасности подлежит лицензированию.

Порядок лицензирования указанной деятельности, определен Положением о лицензировании деятельности по обезвреживанию и размещению отходов I - IV классов опасности, утв. постановлением Правительства РФ от 28.03.2012 г. N 255 (далее - Положение о лицензировании).

Согласно п.п. "б" п. 4 Положения о лицензировании грубым нарушением лицензионных требований при осуществлении деятельности в области обращения с отходами является использование объекта размещения и (или) обезвреживания отходов I - IV классов опасности с отступлениями от документации, получившей положительное заключение государственной экологической экспертизы, повлекшее за собой последствия, установленные ч. 11 ст. 19 Закона о лицензировании.

Судом правильно установлено, что по результатам проведенной с 27.02 по 20.03.2018 г. прокуратурой совместно с Юго-Восточным ТУ МЭПР РТ проверки составлены: специалистом Юго-Восточного ТУ МЭПР РТ информация, а помощником прокурора справка и рапорт от 20.03.2018 г.

По результатам рассмотрения материалов проверки, прокурором 21.03.2018 г. вынесено постановление о возбуждении производства об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ, из которого следует, что предприятие на основании лицензии от 25.05.2016 г. N 16-00248 на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов IV класса опасности осуществляет хозяйственную деятельность по эксплуатации полигона ТБО, сбору и размещению твердых коммунальных отходов, на территории Альметьевского района с нарушением требований природоохранного законодательства.

В постановлении прокурора указано, что предприятие на эксплуатируемом им полигоне ТБО в отступление от проектной документации (глава 6.3 "Организация и технология складирования ТБО", Рабочего проекта "Полигон ТБО р.п. Русский Акташ Альметьевского района РТ") осуществляется складирование отходов на хозяйственной зоне, при отсутствии переносных сетчатых ограждений для задержки легких фракций; уплотненные слои отходов не изолируются слоем грунта; не осуществляется контроль высоты отсыпаемого слоя отходов на картах полигона (не установлен мерный столб (репер), что является грубым нарушением лицензионных требований и может привести к загрязнению окружающей среды.

Кроме того, из постановления прокурора о возбуждении производства об административном правонарушении следует, что в ходе проверки установлено, что в отступление от проектной документации и рабочего проекта предприятием на полигон от АО "Средне-Волжский Транснефтепродукт" осуществлен прием 8 емкостей объемом 1 000 л. с опасным химическим веществом "Присадка противотурболентная "M-FLOWTREAT", которые размещены в котлован на территории полигона, что является грубым нарушением лицензионных требований и может привести к загрязнению окружающей среды и создает угрозу для здоровья населения.

Согласно Технических условий, а также приклеенной на емкостях этикетке химической продукции - присадка противотурбулентная "M-FLOWTREAT" марка С является воспламеняющейся жидкостью, образующей с парами воздуха взыроопасные смеси, при попадании в глаза вызывает необратимые последствия, то есть является опасным химическим веществом, которое негативно влияет на организм человека и окружающую среду. Возможными наблюдаемыми признаками воздействия на человека и окружающую среду являются: раздражение, отравление, термические ожоги, возгорание, пожар, взрыв, загрязнение окружающей среды. Согласно п. 3.3.6 Технических условий вещество оказывает действие на дыхательную и центральную нервную систему. В соответствии с п. 3.6.1 при превышении ПДК загрязняет атмосферный воздух, негативно воздействует на водные, биологические ресурсы, загрязняет почву, может влиять на органолептические свойства воды.

Из раздела 4 Технических условий следует, что даже отходы, образуемые в результате применения этого опасного химического вещества подлежат сбору, размещению, вывозу и утилизации в места, согласованные в установленном порядке. Утилизация продукта, отходов продукта, отходов тары и упаковки (после освобождения от остатков продукта) должна осуществляться специализированными организациями (п. 4.3.4).

В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в частности, такие вопросы, как: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

В силу ст. 26.11 КоАП РФ судья, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В рассматриваемом случае судом правильно установлено, что на принадлежащем предприятию полигоне ТБО, на котором им производится размещение отходов IV класса опасности, складирование отходов осуществляется предприятием с отступлениями от Рабочего проекта от 1998 г., получившего положительное заключение Министерства окружающей среды и природных ресурсов РТ (л.д. 38 - 64).

Довод предприятия о том, что по общим правилам назначения административного наказания никто не может нести ответственность дважды за одно и тоже административное правонарушение со ссылкой на постановление Юго-Восточного ТУ МЭПР РТ от 03.04.2018 г., правильно отклонен судом по следующим основаниям.

Пунктом 5 ст. 4.1 КоАП РФ действительно предусмотрено, что никто не может нести ответственность дважды за одно и тоже административное правонарушение.

Вместе с тем, постановлением Юго-Восточного ТУ МЭПР РТ от 03.04.2018 г. предприятие привлечено к административной ответственности, предусмотренной ст. 8.2 КоАП РФ, за несоблюдение экологических требований при сборе, накоплении, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления.

В рамках же настоящего дела предприятию вменяется осуществление деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных разрешением (лицензией) на право обращения с отходами, выразившихся в использовании объекта размещения и (или) обезвреживания отходов I - IV классов опасности с отступлениями от документации, получившей положительное заключение государственной экологической экспертизы.

Разделом 6.3 "Организация и технология складирования ТБО" рабочей документации предусмотрено, в частности: Уплотненный слой ТБО высотой 2,25 м. изолируют грунтом; Для контроля высоты отсыпаемого слоя ТБО на карте устанавливается мерный столб (репер); защиту расположенных вокруг полигона земель от загрязнения осуществляют с помощью переносных сетчатых ограждений высотой 4 м. Их устанавливают как можно ближе к месту разгрузки и карте складирования ТБО для задержания легких фракций отходов, высыпающихся при разгрузке мусоровозов.

В силу п.п. "б" п. 4 Положения о лицензировании использование объекта размещения и (или) обезвреживания отходов I - IV классов опасности с отступлениями от документации, получившей положительное заключение государственной экологической экспертизы, повлекшее за собой последствия, установленные ч. 11 ст. 19 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности" является грубым нарушением лицензионных требований.

Факты использования ответчиком объекта размещения и (или) обезвреживания отходов IV класса опасности (полигона) с отступлениями от документации, получившей положительное заключение государственной экологической экспертизы, материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается.

Таким образом, суд правильно посчитал, что в действиях предприятия усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ, а именно: осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Следовательно, предприятием при совершении одного действия (бездействия) совершено не одно, а два административных правонарушения.

В силу ч. 1 ст. 4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

При этом, в силу ч. 2 ст. 14.4 КоАП РФ при совершении лицом одного действия, содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями, наказание назначается в пределах одной более строгой санкции, только тогда, когда рассмотрение дел о нескольких правонарушениях за совершение одного действия подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу.

В данном же случае, составы административных правонарушений, предусмотренных ст. ст. 8.2 и 14.1 КоАП РФ, рассматриваются разными органами, что влечет назначение наказания за каждое совершенное административное правонарушение.

Довод предприятия о том, что оно не осуществляло прием и не размещало на территории полигона емкостей с опасным химическим веществом со ссылкой на протокол осмотра территории полигона от 01.03.2018 г., составленного в рамках проведения прокуратурой проверки совместно с сотрудниками ТУ МЭПР РТ специалистом Шайдуллиной Л.М., правильно признан судом несостоятельным с учетом следующего.

Факты допуска на территорию полигона 27.02.2018 г., то есть в период проведенной прокуратурой проверки, автомобиля КАМАЗ, груженного 8 заполненными жидким опасным химическим веществом кубовиками, автокрана для их выгрузки и трактора Беларусь, а также размещения трех кубовиков из них в специально вырытом на территории полигона котловане, подтверждается иными материалами дела, а именно: протоколом осмотра места происшествия от 27.02.2018 г., составленного в присутствии двух понятых дознавателем ОМВД РФ по Альметьевскому району Кашаповым Д.Р. по сообщению (вызову) специалиста Юго-Восточного ТУ Минприроды РТ Муртазина А.И., проводившего обследование полигона по требованию прокурора от 27.02.2018 г.; фототаблицами; протоколами опроса директора МУП "ЖКХ Инженерные сети" Ялаловой Р.Р. и охранника полигона Пронина П.В., составленными 01.03.2018 г. специалистом Юго-Восточного ТУ Минприроды РТ Шайдуллиной Л.М., участвовавшей в прокурорской проверке; объяснением работника АО "Средне-Волжский Транснефтепродукт" Зиннатуллина А.З.; письменным объяснением законного представителя предприятия Ялаловой Р.Р. при вынесении прокурором постановления о возбуждении производства по настоящему делу от 21.03.2018 г.; дисками с видеозаписью.

Указанные документы явно свидетельствуют о подготовке к размещению (захоронению) на территории полигона предприятия значительного объема (8 500 кг.) опасного химического вещества, попытка осуществления которого была предотвращена проведенной прокуратурой проверкой.

По показаниям охранника полигона размещенные в котловане полигона три кубовика были вывезены на следующий день рано утром, то есть 01.03.2018 г., но до прибытия специалиста Юго-Восточного ТУ Минприроды РТ Шайдуллиной Л.М. для проведения осмотра территории полигона, что и явилось причиной отражения в протоколе осмотра от 01.03.2018 г. факта пустоты ямы.

Вместе с тем, данным протоколом осмотра подтверждается наличие на полигоне при заезде с левой стороны забора вырытой ямы размерами 3,8 м. глубиной 3,1 м. Указанное обстоятельство подтверждает преднамеренную подготовку к размещению (захоронению) на территории полигона предприятия значительного объема опасного химического вещества.

Разделом 6.1 "Состав и характеристика ТБО" рабочей документации на полигон предусмотрена возможность размещения на полигоне лишь твердых бытовых отходов.

Перечень отходов, с которыми предприятию разрешено осуществлять деятельность в соответствии с конкретными видами обращения с отходами, содержащийся в Приложении к лицензии предприятия, также содержит только твердые виды отходов IV класса опасности.

Несмотря на это на полигон предприятия было не только ввезено большое количество жидкого опасного химического вещества, но и подготовлен котлован для захоронения этого вещества, а факт размещения трех емкостей с этим веществом объемом 1 000 л. каждый на дне котлована подтверждается материалами дела.

Довод предприятия о том, что размещение и захоронение опасного химического вещества на его полигоне не было допущено благодаря принятым им самим мерам, опровергается материалами дела.

Из материалов дела следует, что ввозу на территорию полигона 27.02.2018 г. автомобилями 8 - 10 емкостей с химическим веществом предшествовало рытье на территории полигона 26.02.2018 г. специальной роющей техникой на базе КАМАЗа котлована размерами 3,8 м. и глубиной 3,1 м.

Из пояснений директора предприятия в судебном заседании следует, что ввоз на территорию полигона акционерным обществом "Средне-Волжский Транснефтепродукт" неких отходов производства был согласован с ней по телефону накануне ввоза. Указанные обстоятельства исключают факт несанкционированного произвольного вторжения на территорию полигона автомобилей и тяжелой техники АО "Средне-Волжский Транснефтепродукт" с целью подготовки к размещению и захоронению опасного химического вещества.

Судом правильно установлено, что замысел по размещению и захоронению опасного химического вещества на полигоне предприятия не был доведен до конца, на что ссылается представитель последнего, только благодаря оперативным действиям сотрудников прокуратуры, Министерства экологии РТ и органов внутренних дел.

Вместе с тем, факт ввоза на территорию полигона 8 емкостей с опасным химическим веществом объемом 1 000 л. каждый и факт размещения 3 из них в специально подготовленном для этого котловане с помощью автокрана свидетельствует о законченности вменяемого предприятию административного правонарушения по данному эпизоду.

Количество размещенных емкостей и время, в течение которого они находились на дне котлована на территории полигона предприятия, правового значения для квалификации данного административного правонарушения совершенным не имеет.

Меры, в результате которых размещенные и ввезенные на территорию полигона емкости впоследствии были изъяты из котлована и вывезены из территории полигона, на принятие которых ссылается предприятие, не исключают самого события вменяемого административного правонарушения, а скорее являются мерами по устранению совершенного правонарушения.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта РФ предусмотрены административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд пришел к правильному выводу о том, что предприятием не были предприняты все зависящие от него меры по недопущению нарушения требований лицензионного законодательства и законодательства об обращении с отходами производства и потребления, и доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствующих соблюдению требований законодательства, предприятием суду не представлено.

В соответствии с п. 4 Положения о лицензировании грубым нарушением лицензионных требований является невыполнение лицензиатом требований, предусмотренных п. 3 настоящего Положения, а также использование объекта размещения и (или) обезвреживания отходов I - IV классов опасности с отступлениями от документации, получившей положительное заключение государственной экологической экспертизы, повлекшее за собой последствия, установленные ч. 11 ст. 19 Закона о лицензировании.

При этом ч. 11 ст. 19 Закона о лицензировании установлено, что к таким нарушениям лицензионных требований могут относиться нарушения, в частности, повлекшие за собой возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов РФ, а также угрозы чрезвычайных ситуаций техногенного характера.

В данном случае, использование предприятием объекта размещения и (или) обезвреживания отходов I - IV классов опасности с отступлениями от документации, получившей положительное заключение государственной экологической экспертизы, выразившимися, в том числе, и в осуществлении приема 8 емкостей с опасным химическим веществом массой по 850 кг. каждый и размещении 3 из них на дне котлована, подтверждается материалами дела.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях предприятия вины, а, следовательно, и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений при административном производстве судом не установлено. В ходе административного производства заявитель действовал законно в пределах предоставленных полномочий, с соблюдением прав предприятия, постановление о возбуждении производства об административном правонарушении вынесено полномочным лицом с участием представителя предприятия. Срок давности привлечения к административной ответственности не истек, а вина предприятия подтверждается материалами административного дела.

Согласно ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

С учетом того, что предприятие ранее судом к административной ответственности не привлекалось, способствовало принятию мер по устранению допущенного нарушения, его финансовое положение, а также характер совершенного им административного правонарушения суд правильно посчитал возможным назначить ему минимальное предусмотренное ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ наказание в виде штрафа.

Доводы апелляционной жалобы о неприменении судом положений ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ отклоняются апелляционным судом по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание характеризуется как мера ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Частью 1 ст. 4.1 КоАП РФ определено, что административное наказание назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушения в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее 100 000 руб.

Доводы предприятия о наличии смягчающих обстоятельств, а именно: тяжелое материальное положение, отсутствие отягчающих обстоятельств, ранее оно не привлекалось к административной ответственности, подлежат отклонению, поскольку отсутствие вредных последствий, было учтено судом при назначениинаказания в виде штрафа в размере минимального значения санкции ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ.

При этом суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки указанных выводов суда на основании следующего.

Из содержания ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ следует, что критериями для применения санкции ниже низшего предела, являются характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественное и финансовое положение, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства, позволяющие обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания.

При этом, в данной статье указано, что принятие решения о назначении юридическому лицу административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей административной санкцией, допускается только в исключительных случаях.

Исходя из смысла нормы ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ, определяющее значение для решения вопроса о возможности назначения административного наказания ниже низшего предела является не наличие обстоятельств, смягчающих административную ответственность (на что ссылается предприятие), а наличие исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями.

Между тем, приводимые предприятием обстоятельства, не являются исключительными, повлекшими совершение административного правонарушения (связаны с предпринимательской и иной экономической деятельностью предприятия), не подтверждают очевидность избыточного ограничения прав предприятия, а также иных имеющих существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельств.

Ухудшение имущественного и финансового положения привлекаемого к административной ответственности лица, само по себе еще не свидетельствует о несоразмерности назначенного штрафа конституционным целям и принципам.

Кроме того, снижение назначенного административным органом штрафа согласно положениям ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда. При этом реализация данного права не должна осуществляться безосновательно, при отсутствии к тому необходимых предпосылок. Обстоятельства рассматриваемого дела не позволяют суду прийти к выводу о необходимости снижения назначенного в данном случае предприятию штрафа; соответствующих доказательств, свидетельствующих о возможности применения положений ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ в материалы дела, в нарушение требований ч. 1 ст. 65 АПК РФ, не представлено. Доказательств карательного размера назначенного штрафа в деле не имеется.

По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное предприятию наказание в виде минимального размера штрафа, установленного санкцией ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ, отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения, и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ.

Вышеизложенное в совокупности и взаимосвязи свидетельствует о том, что суд сделал правильный вывод об удовлетворении заявления прокуратуры о привлечении предприятия к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 мая 2018 года по делу N А65-9251/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции, только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий

П.В. Бажан

Судьи

Е.Г. Филиппова Т.С. Засыпкина