Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2018 г. N 04АП-2968/18

г. Чита

05 июля 2018 г.

дело N А58-9467/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 05 июля 2018 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Макарцева А.В., Скажутиной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черниковой Н.М., рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу истца на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 12.04.2018 по делу N А58-9467/2017 по исковому заявлению общество с ограниченной ответственностью "Строймонтаж-2002" (ОГРН 1021401065410, ИНН 1435125832, адрес: Республика Саха (Якутия), г. Якутск, ул. Чиряева, д. 5, кв. 1) к муниципальному казенному учреждению "Коммунально-строительное управление" муниципального образования "Мирнинский район" Республики Саха (Якутия) (ОГРН 1041401520544, ИНН 1433018602, адрес: Республика Саха (Якутия), г. Мирный, ул. Ленина, д. 1, к. 1) о внесении изменений в муниципальный контракт (суд первой инстанции: судья Артамонова Л.И.),

с участием в судебном заседании представителя истца - Анисимова С.Г., действовавшего по доверенности от 09.01.2018 N 4,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Строймонтаж-2002" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) к муниципальному казенному учреждению "Коммунальностроительное управление" муниципального образования "Мирнинский район" Республики Саха (Якутия) (далее - ответчик) с требованием о внесении изменений в муниципальный контракт от 03.08.2016 N Ф.2016.191571, изложении пункта 1.6 в следующей редакции: "Срок выполнения работ: Начало выполнения работ - дата подписания контракта. Окончание выполнения работ не позднее 30.06.2018".

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 12.04.2018 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обжаловал его в апелляционном порядке, просил отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

В обоснование жалобы истец сослался на то, что необходимость изменить сроки выполнения работ по контракту возникла в связи с тем, что он (истец) из-за позднего утверждения тарифов Правлением Государственного комитета по ценовой политике Республики Саха (Якутия) не мог своевременно заключить договор о подключении (технологическом присоединении) к сетям ресурсоснабжающей организации. Полагал основанием для внесения изменений в контракт являются пункты 12.1 и 12.2 контракта и статья 95 Закона о контрактной системе.

От ответчика отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступил.

Ответчик извещен о возбуждении судебного производства, однако в судебное заседание апелляционной инстанции своего представителя не направил.

При таком положении, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителя ответчика не препятствовала судебному разбирательству.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы и требование апелляционной жалобы.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы сторон, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Из материалов дела следует и установил суд первой инстанции, по результатам рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 19.07.2016 N 0116300000216000291 между ответчиком (заказчик) и истцом (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 03.08.2016 N Ф.2016.191571 (далее - контракт). Контрактом урегулированы отношения по выполнению истцом проектно-изыскательских работ и работ по строительству 71-квартирного жилого дома для работников бюджетной сферы в XIV-ом квартале г. Мирный (комплекс взаимосвязанных работ "под ключ" (инженерно-геологические изыскания, проектирование, строительство, оснащение технологическим оборудованием, пусконаладочные работы и запуск в эксплуатацию).

В пункте 1.6 контракта установлены срок начала работ - дата подписания контракта и срок окончания работ - не позднее 01.12.2017.

В письме от 13.11.2017 N 1531 истец предложил ответчику заключить дополнительное соглашение к контракту, которым внести изменения в пункт 1.6 контракта в части срока окончания работ, установить этот срок 30.06.2018. Истец представил ответчику проект дополнительного соглашения. Ответчик письмом от 22.11.2017 N 1149 сообщил об отказе заключить дополнительное соглашение, сославшись на запрет в законе.

Предметом спора в деле стало требование истца внести изменения в условие контракта о сроке окончания работ по причине временной невозможности исполнять обязательства подрядчика по контракту.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался положениями статьей 432, 450, 451, пункта 2 статьи 452, статьи 708, пункта 2 статьи 763, пункта 1 статьи 766 и пункта 2 статьи 767 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 34, 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд". Суд учел правовую позицию, сформулированную в пункте 9 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017. Суд исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения иска.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права, полагал решение суда первой инстанции правильным.

Поскольку стороны заключили контракт, которой по правовой природе оценивается как договор подряда, к спорным отношениям в связи с изменением контракта применимы нормы глав 29, 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В пункте 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда, в том числе, при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

По смыслу положений статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации сроки выполнения работ относятся к существенным условиям договора подряда.

Основания изменения государственного контракта предусмотрены в статье 767 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой при уменьшении соответствующими государственными органами или органами местного самоуправления в установленном порядке средств соответствующего бюджета, выделенных для финансирования подрядных работ, стороны должны согласовать новые сроки, а если необходимо, и другие условия выполнения работ.

Изменения условий государственного или муниципального контракта, не связанные с обстоятельствами, указанными в пункте 1 статьи 767 Гражданского кодекса Российской Федерации, в одностороннем порядке или по соглашению сторон допускаются в случаях, предусмотренных законом (пункт 2 статьи 767 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 34 Закона N 44-ФЗ при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных названной статьей и статьей 95 Закона N 44-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 95 Закона N 44-ФЗ, изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случаях, предусмотренных пунктами 1 - 7 части 1 названной статьи.

В пункте 9 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, указанно, что стороны не вправе дополнительным соглашением изменять сроки выполнения работ по государственному (муниципальному) контракту, если иное не установлено законом и заключенным в соответствии с ним контрактом, временная невозможность исполнения обязательств исполнителем (что имеет место в рассмотренном случае), не предусмотрена пунктом 1 статьи 95 Закона N 44-ФЗ в числе случаев, в которых допускается изменение существенных условий контракта.

Временная невозможность исполнения обязательств исполнителем не предусмотрена пунктом 1 статьи 95 Закона N 44-ФЗ, в которых возможно изменение существенных условий контракта.

Сохранение условий государственных и муниципальных контрактов в том виде, в котором они были изложены в извещении о проведении открытого аукциона в электронной форме и в документации об аукционе, невозможность ведения переговоров между заказчиками и участниками закупок (статья 46 Закона N 44-ФЗ) и исполнение контракта на условиях, указанных в документации, направлены на обеспечение равенства участников размещения заказов, создание условий для свободной конкуренции, обеспечение в связи с этим эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, на предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов с тем, чтобы исключить случаи обхода закона - искусственного ограничения конкуренции при проведении аукциона и последующего создания для его победителя более выгодных условий исполнения контракта. В рассмотренном случае увеличение срока окончания работ по контракту ограничивает конкуренцию между участниками размещения заказа, что могло повлиять на цену контрактов.

В связи с изложенным дополнительное соглашение, предусматривающие изменение срока окончания работ по контракту, не будет соответствовать требованиям закона.

Ввиду того, что истец требовал изменить срок окончания работ по контракту из-за временной невозможность исполнения своих обязательств, у суда отсутствовало законное основанием снование для удовлетворения иска.

Суд апелляционной инстанции не принял доводы истца в обоснование апелляционной жалобы, потому что они не основаны на законе и не содержали сведений о фактах, которые могли повлиять на вынесенное судом решение по делу.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, решение арбитражного суда законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имелось.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 3 000 руб. расходов на уплату государственной пошлины за апелляционную жалобу оставлены на заявителе.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 12 апреля 2018 года по делу N А58-9467/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Капустина Л.В.

Судьи

Макарцев А.В. Скажутина Е.Н.