Определение Второго арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2018 г. N 02АП-3364/18

г. Киров

05 июля 2018 г.

Дело N А28-1450/2018

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судей Шаклеиной Е.В., Бармина Д.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калининым А.Ю.,

при участии в судебном заседании:

Овсянниковой Е.П., представителя - Петухова А.Н., действующего на основании доверенности от 21.05.2016,

представителей Бестужева А.А. - Чеботарева Я.Е., действующего на основании доверенности от 26.03.11, Казаковой К.Н., действующей на основании доверенности от 24.11.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу уччастника общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Вятка" Овсянниковой Елены Павловны

на определение Арбитражного суда Кировской области от 29.03.2018 по делу N А28-1450/2018, принятое судом в составе судьи Кормщиковой Н.А.,

по заявлению Бестужева Александра Александровича (г.Киров)

к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Вятка" (ИНН 4345111823, ОГРН 1054316693815)

о признании должника несостоятельным (банкротом),

установил:

Бестужев Александр Александрович (далее - Бестужев А.А., кредитор) обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Вятка" (далее - ООО ТД "Вятка", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Кировской области от 29.03.2018 заявление Бестужева А.А. о признании несостоятельным (банкротом) ООО ТД "Вятка" признано обоснованным, в отношении ООО ТД "Вятка" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Ивонин Александр Александрович; в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование Бестужева А.А. в общей сумме 22124000,00 руб., в том числе 14000000,00 руб. - основного долга; 8064000,00 руб. процентов по займу; 60000,00 руб. - расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым определением, участник должника Овсянникова Елена Павловна обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда и принять новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, судебный акт вынесен без должной оценки обстоятельств, в отсутствие доказательств, существенно влияющих на обоснованность судебного акта; судом не проверялись обстоятельства финансовой возможности кредитора выдачи займа должнику в заявленном размере; необоснованно отказано в отложении судебного заседания по ходатайству Овсянниковой Е.П.; поведение Бестужева А.А., впрочем как и Метелягина А.Е., имеют явные признаки злоупотребления правом. Кредитор Бестужев А.А., в обход норм Закона о банкротстве, зная процессуальный порядок рассмотрения требования кредитора, обратился в суд общей юрисдикции по месту проживания Мандича В.Н., который признал иск (за исключением размера процентов), а арбитражный управляющий, скрыв информацию от лиц участвующих в деле о банкротстве, не заявлял в суде общей юрисдикции о не подведомственности спора в отношении должника ООО ТД "Вятка", и в последствии поддерживал доводы Бестужева А.А., что является злоупотреблением правом, исключительно с намерением причинить вред Обществу, освободившегося от долгов в процедуре банкротства.

Бестужев А.А. в отзыве на апелляционную жалобу считает доводы жалобы не обоснованными, просит определение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Временный управляющий ООО ТД "Вятка" Ивонин А.А. в отзыве с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Временный управляющий, должник явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

В ходе судебного заседания установлено.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства принадлежит лицам, участвующим в деле, а также иным лицам в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 34 Закона о банкротстве лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются: должник, арбитражный управляющий, конкурсные кредиторы, уполномоченные органы, федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом;

В силу статьи 35 Закона о банкротстве представитель учредителей (участников) должника является лицом, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве с иными процессуальными полномочиями по сравнению с процессуальными полномочиями лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 126 Закона о банкротстве представители собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также учредителей (участников) должника обладают правами лиц, участвующих в деле о банкротстве, в ходе конкурсного производства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия или представитель учредителей (участников) должника относится к основным участвующим в деле о банкротстве лицам лишь в процедурах внешнего управления и конкурсного производства.

Таким образом, в процедуре наблюдения представитель учредителя должника не является лицом, участвующим в деле о банкротстве, а, следовательно, не вправе обжаловать определение арбитражного суда о введении наблюдения.

Кроме того, как следует из материалов дела, Овсянникова Е.В. не является единственным учредителем ООО ТД "Вятка", поскольку согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д.29-30) учредителями (участниками) предприятия-должника являются Овсянникова Е.В. и Окунев С.И.

В тоже время Овсянникова Е.В. документально не подтвердила, что она является представителем учредителей (участников) предприятия-должника в понятии, изложенном в статье 2 Закона о банкротстве.

Таким образом, апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование определения о введении в отношении должника процедуры наблюдения, поэтому производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 184, 185, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

прекратить производство по апелляционной жалобе участника общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Вятка" Овсянниковой Елены Павловны на определение Арбитражного суда Кировской области от 29.03.2018 по делу N А28-1450/2018.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Определение может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.М. Дьяконова

Судьи

Е.В. Шаклеина Д.Ю. Бармин