Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2018 г. N 11АП-8511/18

г. Самара

05 июля 2018 г.

Дело N А65-31692/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 июля 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдкина А.А., судей Кувшинова В.Е., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Романенко А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр оценки собственности" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 апреля 2018 года по делу N А65-31692/2017, судья Абдуллина Р.Р., по иску общества с ограниченной ответственностью "Центр оценки собственности" (ОГРН 1041628202373, ИНН 1659050559), г. Казань, к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474, ИНН 7705042179), г. Москва, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Измайлова Руслана Радиковича, г. Казань, о взыскании неустойки,

без участия представителей лиц, в судебном заседании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Центр оценки собственности" (далее - истец, ООО "Центр оценки собственности") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (далее - ответчик, СПАО "Ингосстрах") о взыскании страхового возмещения в размере 400 000 рублей, неустойки.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.10.2017 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Измайлов Р.Р.

В ходе рассмотрения дела судом истец отказался от иска в части требования о взыскании страхового возмещения в размере 395 106,47 руб., неустойки в размере 58 454,10 руб. Просил взыскать неустойку в размере 90 000 рублей.

Решением от 23.04.2018 Арбитражный суд Республики Татарстан принял отказ от иска ООО "Центр оценки собственности" к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения в размере 395 106,47 руб. и неустойки в размере 58 454,10 руб., производство по делу в данной части прекратил. С ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 300 руб. В части взыскания неустойки в размере 90 000 руб. отказано.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований в части взыскании с ответчика неустойки, арбитражный суд первой инстанции исходил из оплаты СПАО "Ингосстрах" неустойки в размере 58 454,10 руб.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Центр оценки собственности" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт изменить в части взыскания неустойки на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принять по делу новый судебный акт о взыскании с ответчика неустойки в сумме 90 000 руб.

Заявитель указывает, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

В судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции стороны не обеспечили явку своих полномочных представителей.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения сторон о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку возражений относительно проверки только части судебного акта лицами, участвующими в деле, не заявлено, апелляционная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в обжалуемой части в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21.04.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Mitsubishi Outlander государственный регистрационный знак А 766 НМ, под управлением Измайлова Р.Р. и ВАЗ-2105 государственный регистрационный знак Р029ОА, под управлением Целуева П.О.

В результате ДТП транспортному средству Mitsubishi Outlander государственный регистрационный знак А766НМ причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 21.04.2017 виновником в совершении вышесказанного ДТП был признан Целуев П.О., нарушивший п.п. 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП застрахована ответчиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности (страховой полис ЕЕЕ N 1002078054).

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП застрахована ответчиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности (страховой полис ЕЕЕ N 0904352964).

Измайлов Р.Р. обратился к ответчику с заявлением о получении страховой выплаты с приложением всех необходимых документов.

Письмом за исх.N 548-75-3232675/17 от 18.05.2017 ответчик отказал в выплате страхового возмещения, указав, что согласно транспортно-трасологическому исследованию, все повреждения автомобиля Mitsubishi Outlander государственный регистрационный знак А766НМ, указанные в акте осмотра транспортного средства, с технической точки зрения не соответствуют обстоятельствам ДТП от 21.04.2017.

В соответствии с экспертным заключением N 1259/17 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mitsubishi Outlander государственный регистрационный знак А766НМ (с учетом износа) составила 485 300 рублей.

Претензией от 13.06.2017 Измайлов Р.Р. просил ответчика выплатить страховое возмещение в пределах лимита ответственности, в размере 400 000 рублей.

Ответчик выплату страхового возмещения не произвел.

12.07.2017 Измайлов Р.Р. по договору уступки права требования передал истцу право (требование) взыскания с должника (СПАО "Ингосстрах") задолженности в размере материального ущерба (страховое возмещение), причиненного первоначальному кредитору в результате повреждения автомобиля марки Mitsubishi Outlander государственный регистрационный знак А766НМ, пострадавшего в результате ДТП от 21.04.2017, с участием первоначального кредитора и автомобиля марки ВАЗ-2105 государственный регистрационный знак Р029ОА, и возникшей задолженности в результате неисполнения должником своих обязательств по полису ОСАГО серии ЕЕЕ 0904352964. По страховому случаю первоначальный кредитор имеет право требования к должнику на получение возмещения и иных выплат в результате указанного ДТП, а именно: финансовой санкции при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, неустойки при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты, иных убытков, возникших в результате взыскания указанных требований.

Истец, ссылаясь на переход к нему права требования возмещения ущерба, возникшего в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, обратился в суд с настоящим иском.

Судебный акт обжалуется в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки в размере 90 000 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в 148 454,10 руб. за период с 14.06.2017 по 09.04.2018. Ответчик произвел добровольную оплату неустойки в сумме 58 454,10 руб.

С учетом данного обстоятельства истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 90 000 руб. (148 454,10 - 58 454,10 ).

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о применении к спорным правоотношениям положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание отсутствие доказательств наличия у истца соразмерных начисленной неустойке убытков, вызванных несвоевременностью выплаты страхового возмещения, суд первой инстанции, руководствуясь принципами разумности и соразмерности, соблюдая баланс интересов сторон, с учетом заявленного ответчиком ходатайства о снижении начисленной истцом санкции, уменьшил на основании норм ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 58 454,10 руб.

Суд апелляционной инстанции полагает, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований в части взыскании с ответчика неустойки, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что неустойка в размере 58 454,10 руб. выплачено СПАО "Ингосстрах" платежным поручением от 13.04.2018 N 304818.

Доводы подателя апелляционной жалобы о неправомерности применения судом первой инстанции положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции отклоняет.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. При этом положения названной статьи могут быть применены и к случаям, когда неустойка определена законом (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

В пункте 2 определения от 21.12.2000 N 263-О Конституционного Суда Российской Федерации прямо указано, что положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат по сути обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Вопреки доводам апелляционной жалобы статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет суду право снизить размер ответственности должника. В связи с чем, применение судом положений указанной нормы права не может свидетельствовать о допущении судом нарушения норм материального права.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчик не представил доказательств чрезмерности, отклоняются.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательство возложено на ответчика. Ответчик заявил ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае основанием для снижения неустойки послужили конкретные обстоятельства дела, несоразмерность заявленной неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком по выплате страхового возмещения.

Нарушений требований статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при определении размера неустойки, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой части по доводам заявителя не имеется.

В остальной части законность и обоснованность судебного акта при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверялись.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 апреля 2018 года по делу N А65-31692/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

А.А. Юдкин

Судьи

В.Е. Кувшинов Е.Г. Попова