Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2018 г. N 10АП-1380/18

г. Москва

05 июля 2018 г.

Дело N А41-107471/17

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Диаковской Н.В.,

судей Иевлева П.А., Панкратьевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зайналовым А.З.,

при участии в заседании:

от ООО "КиН Сервис" - Крипиневич И.А. по доверенности N 02-К/18 от 09.01.2018;

от ООО "Стройинжпроект" - Иванов К.В. по доверенности от 20.12.2017.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройинжпроект"

на решение Арбитражного суда Московской области

от 09 апреля 2018 года по делу N А41-107471/17,

принятое судьей Горшковой М.П.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "КиН Сервис"

к обществу с ограниченной ответственностью "Стройинжпроект"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "КиН Сервис" (далее - ООО "КиН Сервис", истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Московской области к обществу с ограниченной ответственностью "Стройинжпроект" (далее - ООО "Стройинжпроект", ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда от 27.02.2017 N 23-КиН-С/17 в сумме 622 840 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 09 апреля 2018 года по делу N А41-107471/17 иск удовлетворен (т. 1 л. д. 55-56).

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Стройинжпроект" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ООО "Стройинжпроект" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить в части взыскания задолженности в сумме 460 140 руб., в удовлетворении заявленных требований в данной части отказать.

Представитель ООО "КиН Сервис" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей лиц участвующих в деле, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 27 февраля 2017 года между ООО "КиН Сервис" (подрядчик) и ООО "Стройинжпроект" (заказчик) заключен договор N 23-КиН-С/17 (далее - договор, т. 1 л. д. 14-16), согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по шеф-монтажу и пуско-наладке оборудования, указанного в приложении N 1, расположенного на объекте по адресу: Ямало-Ненецкий АО, п. Сабетта (далее - объект).

Пунктом 2.1. договора предусмотрено, что подрядчик обязуется оказать услуги по шеф-монтажу и пуско-наладке оборудования двумя техническими специалистами на объекте, указанном в пункте 1.2. настоящего договора. Вызов представителей подрядчика для оказания услуг по шеф - монтажу и пуско-наладке оборудования, осуществляется на основании предварительного письменного уведомления подрядчика о назначении даты начала проведения работ. Срок предоставления уведомления - не позднее 5 (пяти) рабочих дней до даты начала проведения работ. В случае нарушения заказчиком обязательств по оплате аванса, предоставления подрядчику фронта работы, в случае отсутствия доступа к месту проведения работ и оборудованию, отсутствия внешних источников питания (электро, тепло, хладоснабжения), отсутствия условий, обеспечивающих соблюдение мер по технике безопасности и охране труда при проведении работ, подрядчик вправе продлить срок начала и окончания работ по настоящему договору на соответствующее количество дней задержки.

Согласно пункту 2.2. договора по завершении работ подрядчик передаёт заказчику акт сдачи-приемки выполненных работ.

Дополнительным соглашением от 09 марта 2017 года N 1 к договору стороны согласовали стоимость работ по договору, а именно 785 540 руб. ( т. 1 л. д. 47)

Истец в полном объеме выполнил обязательства по договору, работы на общую сумму 785 540 руб., что подтверждается представленными в материалы дела актами сдачи-приемки работ от 15.03.2017, 24.04.2017, подписанными ответчиком без замечаний (т. 1 л. д. 23-24).

Ответчик свои обязательства по оплате выполненных работ исполнил частично, произвел платеж в сумме 162 700 руб., что подтверждается платежным поручением от 01.03.2017 N 63 (т. 1 л. д. 22).

Согласно расчету истца, задолженность ответчика по оплате выполненных работ по договору составила 622 840 руб.

Истец 11 апреля 2017 года направил в адрес ответчика претензию от 11 апреля 2017 года исх. N 29 с требованием погасить задолженность.

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для истца обратиться в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения иска в связи со следующим.

Пунктом 1 статьи 702 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения взятых на себя обязательств не допускается

Как предусмотрено положениями пункта 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Факт выполнения истцом работ обусловленные договором на сумму 785 540 руб. и принятия этих работ ответчиком без каких-либо замечаний и возражений подтверждается актами о приемке выполненных работ от 15.03.2017 и от 24.04.2017 (т. 1 л. д. 23 - 24).

Доказательств оплаты выполненных работ в сумме 622 840 руб. ответчиком не представлено.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача их результата заказчику. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Акты между сторонами подписаны. Доказательств исполнения обязательства по оплате работ ответчиком не представлено.

Довод ответчика о том, что из заключенного дополнительного соглашения не установлено за счет каких характеристик работ, предусмотренных договором, сторонами была увеличена цена по договору, обоснованно отклонен судом первой инстанции. Указанному доводу в решении дана надлежащая и правильная оценка. Оснований для иных выводов в этой части у арбитражного апелляционного суда не имеется.

Возражениями, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

ООО "Стройинжпроект" не приведено фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 09 апреля года по делу N А41-107471/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московской округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Диаковская

Судьи

П.А. Иевлев Н.А. Панкратьева