Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2018 г. N 11АП-7997/18

г. Самара

5 июля 2018 г.

Дело N А55-33208/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 5 июля 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Балашевой В.Т.,

судей Кузнецова С.А., Морозова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мешковой М.А,

при участии:

от истца - представитель Панникова Н.С., доверенность от 15.05.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 июня 2018 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альянс Плюс" на решение Арбитражного суда Самарской области от 18 апреля 2018 года по делу N А55-33208/2017 (судья Дегтярев Д.А.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "СК Компромисс" к обществу с ограниченной ответственностью "Альянс Плюс" о взыскании 568 503 руб. 00 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СК Компромисс" (далее - истец, исполнитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Альянс Плюс" (далее - ответчик, заказчик) о взыскании 565 000 руб. задолженности за услуги, оказанные по договору оказания услуг N 22/17 от 24.07.2017, 3503 руб. неустойки за период просрочки оплаты с 07.10.2017 по 07.12.2017, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 18.04.2018 по делу N А55-332089/2017 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 568 503 руб.00 коп., в том числе: 565 000 руб.00 коп. основного долга, 3 503 руб. 00 коп. неустойки, а также 20 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя, 14370 руб. 00 коп. госпошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и оставить исковое заявление без рассмотрения.

Не оспаривая наличие задолженности по договору, ответчик считает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку исковое заявление подано в суд до истечения 30-ти дневного срока для рассмотрения претензии, что является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения. Кроме того, заявитель жалобы указывает, что не был извещен о времени и месте судебного разбирательства и считает судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. необоснованно завышенными и чрезмерными.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2018 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 28.06.2018 на 17 час. 10 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Представитель истца в судебном заседании просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции считает решение суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор оказания услуг N 22/17 от 24.07.2017 (далее - договор), по условиям которого исполнитель оказывает услуги по перевозке блок-модуля по маршруту г. Самара - г. Магадан, а заказчик своевременно оплачивает оказанные услуги (пункт 1.1. договора).

В соответствии с пунктом 1 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

По договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (пункт 1 статьи 785 Кодекса).

За перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 790 Кодекса).

В силу статьи 309 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В пункте 3.1. договора стороны согласовали условие о предоплате 50% от общей стоимости перевозки в сумме 785 000 руб. и окончательной оплате услуг заказчиком в течение 5 банковских дней после выгрузки.

За нарушение срока внесения оплаты исполнитель вправе взыскать с заказчика штрафную неустойку в размере 0, 01% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (пункт 4.2. договора).

Сторонами подписаны универсальные передаточные документы по договору на общую сумму 1 314 000 руб. - N 64 от 26.07.2016 и N 85 от 30.09.2017, исполнение договора подтверждено отметками в товарно-транспортной накладной.

На оплату услуг истцом выставлены счета-фактуры N 64 от 26.07.2017, N 85 от 30.09.2017, направлены счета на оплату.

15.11.2017 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить сумму задолженности, неустойку, что подтверждается почтовой квитанцией и описью вложения, однако оплаты задолженности, ответа от ответчика не последовало, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Оценив совокупность представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска, установив факт оказания услуг и неисполнение ответчиком обязательств по их оплате в полном объеме.

Принимая решение, суд первой инстанции также обоснованно руководствовался положениями части 3.1 статьи 70 АПК РФ, установив, что обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, ответчиком прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований, следовательно, считаются признанными другой стороной.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Из материалов дела следует, что определения суда от 15.12.2017 о принятии искового заявления к производству, от 08.02.2018 о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и назначении предварительного судебного заседания, от 14.03.2018 о назначении дела к судебному разбирательству в судебном заседании направлялась ответчику по месту нахождения организации, указанному в выписке из единого государственного реестра юридических лиц (г. Тольятти, ул. 40 лет Победы, дом 72 квартира 214).

Определения суда возвращены в суд первой инстанции с отметками органа связи об истечении срока хранения.

Ответчик не обеспечил получение поступившей по месту своего нахождения почтовой корреспонденции, поэтому несет риск возникновения неблагоприятных последствий неполучения судебных извещений в силу статьи 9 АПК РФ.

При таких обстоятельствах ответчик в силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ считается извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Довод ответчика о несоблюдении срока на рассмотрение претензия не влечет безусловное оставление иска без рассмотрения.

В пункте 4 раздела II "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, указано, что несоблюдение претензионного порядка не может являться безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения, так как такое решение может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

По смыслу п. 8 ч. 2 ст. 125, ч. 7 ст. 126, п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Между тем, из поведения ответчика не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения привело к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец понес расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб., что подтверждено договором на оказание юридических услуг от 10.11.2017, платежным поручением N 747 от 04.12.2017.

Согласно статьям 101, 106, части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дел в арбитражном суде. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Оценив заявленные требования по принципу разумности и обоснованности, приняв во внимание цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, суд признал заявленные требования подлежащими удовлетворению в размере 20 000 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении данного требования арбитражным судом установлены и оценены все обстоятельства дела, связанные с рассмотрением вопроса о взыскании судебных расходов и оснований для иной оценки данных обстоятельств и выводов суда относительно размера взыскиваемой суммы, не находит. При взыскании понесенных истцом судебных расходов судом дана оценка их разумных пределов.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения иска.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб. относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 18 апреля 2018 года по делу N А55-33208/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.Т. Балашева

Судьи

С.А. Кузнецов В.А. Морозов