Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2018 г. N 02АП-4170/18

г. Киров

05 июля 2018 г.

Дело N А29-15345/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июля 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Устюжанинова В.А.,

судей Черных Л.И., Хоровой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Новоселовым И.Л.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя Дементьева А.Э., действующего на основании доверенности от 13.06.2018 N 027/18,

представителя ответчика Мелеховой О.Ю., действующей на основании доверенности от 04.09.2017 (участвующей в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Коми),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания "Ространс"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 13.04.2018 по делу N А29-15345/2017, принятое судом в составе судьи Гайдак И.Н.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания "Ространс" (ИНН: 1102060280, ОГРН: 1081106000909)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Коми (ИНН: 1102044440, ОГРН: 1041100616391),

о признании частично недействительным решения N 15-09/2 от 27.06.2017,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Транспортная компания "Ространс" (далее - Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Коми (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании частично недействительным ее решения от 27.06.2017 N 15-09/2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, действующего в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми от 13.10.2017 N 214-А. Общество просило признать недействительным данное решение в части:

исключения из состава расходов 2 019 900 руб. по взаимоотношениям с контрагентом ООО "Оргтехстрой" в отношении выполненных работ по расчистке лесного участка, а также в части непринятых налоговых вычетов по НДС в сумме 1 159 200 руб. по взаимоотношениям с указанным контрагентом (далее - спорный контрагент);

исключения из состава расходов затрат по поставке ТМЦ на общую сумму 622 848 руб. 19 коп. на основании договоров поставки, заключенных с ООО "Аркадс", ООО "Глория" (далее - спорные контрагенты);

отказа в принятии налоговых вычетов по НДС по поставке ТМЦ контрагентами: ООО "Аркадс", ООО "Глория", ООО "Технокомплектация", ООО "Галеон", ООО "Газолайн", ООО "Технокомплект" в сумме 7 484 598 руб. (далее - спорные контрагенты).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 13.04.2018 в удовлетворении требований Общества отказано.

Общество с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению Общества, судом первой инстанции дана неверная оценка обстоятельствам дела, в том числе добросовестности налогоплательщика. Заявитель указывает, что фактов подконтрольности, взаимозависимости налогоплательщика и спорных контрагентов не установлено; отдельным свидетельским показаниям оценка не дана ни судом, ни налоговым органом. Полагает, что налоговый орган формально отнесся к сбору доказательственной базы. По его мнению, совершенные им со спорными контрагентами сделки носили реальный характер. Подробно доводы налогоплательщика изложены в апелляционной жалобе.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу опровергает доводы налогоплательщика, считает решение суда законным и мотивированным, а апелляционную жалобу заявителя - необоснованной. Просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Подробно доводы Инспекции изложены в отзыве.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции, ответили на вопросы суда.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по результатам налоговой проверки Инспекция пришла к выводу об отсутствии реальных взаимоотношений между налогоплательщиком и спорными контрагентами; о формальном составлении документов, содержащих недостоверные сведения; о том, что сделки с указанным контрагентом не имели деловой цели и были направлены на получение необоснованной налоговой выгоды в результате занижения налоговой базы по налогу на прибыль и завышения вычетов по НДС.

В силу положений пункта 1 статьи 252, статьи 313 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) при исчислении налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму расходов, произведенных им в связи с совершением хозяйственных операций. Таким образом, условием признания понесенных организацией расходов при исчислении налога на прибыль является действительное (реальное) совершение тех хозяйственных операций, которые повлекли затраты налогоплательщика.

Поскольку в силу пункта 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172 НК РФ применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость связывается с приобретением товаров (работ, услуг), их принятием к учету, реальность соответствующих хозяйственных операций также является необходимым условием для использования налоговых вычетов.

При оценке соблюдения данных требований НК РФ необходимо учитывать, что законодательство о налогах и сборах исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений.

Из содержания пунктов 1, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" следует: если содержащиеся в документах сведения неполны, недостоверны, противоречивы (и налоговый орган доказал эти обстоятельства), то оснований для уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль, получения налогового вычета по НДС не имеется. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если приобретение товаров (работ, услуг) в действительности не имело места, а представленные налогоплательщиком документы являются недостоверными.

Таким образом, налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу по налогу на прибыль и получить налоговые вычеты по НДС лишь в случае, если им были совершены реальные хозяйственные операции с контрагентами, первичные документы оформлены в соответствии с требованиями законодательства и содержат достоверную информацию.

В данном случае материалы дела свидетельствуют об обратном. Так, имеющимися в материалах дела сведениями подтверждается, что спорные контрагенты не осуществляли реальной хозяйственной деятельности и не могли выполнять договорные обязательства.

В частности, из материалов дела установлены следующие обстоятельства:

отсутствие персонала (среднесписочная численность сотрудников спорных контрагентов составляла 0-1 человек, либо сведения о количестве работающих не представлялись; сведения по форме 2-НДФЛ в налоговые органы не представлялись;

отсутствие материальных ресурсов (имущества, транспортных средств), необходимых для выполнения договорных обязательств;

неисполнение требований налогового органа о предоставлении документов;

представление налоговой отчетности с нулевыми или минимальными показателями;

отсутствие операций, свойственных обычной хозяйственной деятельности, таких, как выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, аренда транспортных средств, складских помещений, телефонной связи, канцтоваров; транзитный характер движения денежных средств: денежные средства после поступления на расчетные счета контрагентов в течение одного-двух дней перечислялись третьим лицам;

спорные контрагенты внесены в Федеральный информационный ресурс "Риски";

учредители (руководители) спорных контрагентов зарегистрировали организации в качестве юридических лиц за вознаграждение и не осуществляли реальное руководство;

по большинству спорных контрагентов зарегистрировано множество видов деятельности, относящихся к различным отраслям, не связанных между собой (за ООО "Аркадс" - 20, за ООО "Глория" - 56, за ООО "Газолайн" - 90, за ООО "Техкомплектация" - 35, ООО "Галеон" - 199, за ООО "Техкомплект" - 33), что не свойственно деловому обороту, тем более в отсутствие необходимых ресурсов.

Указанные обстоятельства налогоплательщиком документально не опровергнуты.

Кроме того, в отношении ООО "Оргтехстрой" судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела следующее.

В 2013 году налогоплательщик выполнял строительно-монтажные работы по объекту "Реконструкция системы нефтесбора Северо-Савиноборского нефтяного месторождения" на основании договора от 10.10.2012 N 12У1839//397/12, заключенного с ООО "Лукойл-Коми" (т. 10, л.д. 12-21). Данные работы выполнялись в период с 01.11.2012 по 15.07.2013.

Сдача выполненных работ по объекту "Реконструкция системы нефтесбора Северо-Савиноборского нефтяного месторождения" заказчику со стороны налогоплательщика производилась на основании актов выполненных работ формы КС-2. В адрес ООО "Лукойл-Коми" налогоплательщиком выставлены счета-фактуры на общую сумму 93 220 000 руб., в том числе НДС 14 220 000 руб. за 2013 (т. 10, л.д. 39-79).

В рамках данного договора произведены в том числе лесоочистные работы, которые сданы заказчику по актам выполненных работ формы КС-2 от 25.02.2013 N 2 на сумму 1 832 450 руб. (т. 10, л.д. 53-57) и от 25.04.2013 N 2 на сумму 15 511 076 руб. (т. 10, л.д. 60-61).

Для выполнения данных работ налогоплательщик привлек исполнителя - ООО "Оргтехстрой". С указанной организацией налогоплательщиком был заключен договор от 01.02.2013 N 083/13 (т. 21, л.д. 2-5). Предмет договора - расчистка лесного участка от лесорастительности по объекту, расположенному на нефтяном месторождения Северный Савинобор ООО "Лукойл-Коми" Вуктыльский район. Стоимость работ по данному договору - 6 796 328 руб. (в т.ч. НДС 1 036 728 руб.). Календарные сроки выполнения работ согласованы с 01.02.2013 по 01.04.2013.

В акте о приемке выполненных работ от 31.03.2013 N 1.1 отражено, что ООО "Оргтехстрой" выполнило лесоочистные работы в период с 01.02.2013 по 31.03.2013 (т. 25, л.д. 104). Для оплаты выставлен счет-фактура от 31.03.2013 N 23 на сумму 7 599 200 руб. в том числе НДС - 1 159 200 руб. (т. 25, л.д. 103).

Из регистров бухгалтерского учета налогоплательщика, а именно - из карточек счетов 20 "Основное производство" и 60 "Расчеты с поставщиками и подрядчиками" (т. 9, диск) следует, что расходы по привлечению ООО "Оргтехстрой" были включены налогоплательщиком в состав затрат на производство и учтены в составе расходов, уменьшающих доходы от реализации при исчислении налога на прибыль в 2013 году. Данный факт налогоплательщиком не оспаривается.

Налоговый орган полагает, что ООО "Оргтехстрой" фактически работы не осуществляло, в связи с чем расходы в сумме 6 440 000 руб. по привлечению данной организации неправомерно учтены для налогообложения прибыли. По этой же причине отказано в применении налогового вычета по НДС в сумме 1159200 руб. по счету-фактуре от 31.03.2013 N 23.

В данном случае оформленные от имени ООО "Оргтехстрой" обоснованно не приняты к налоговому учету, поскольку материалами дела не подтверждается выполнение лесоочистительных работ силами данной организации: во-первых, в связи с вышеназванными признаками отсутствия реальной хозяйственной деятельности контрагента, а во-вторых, по причине неполной и противоречивой информации в первичных документах.

Так, представленный заявителем на проверку акт выполненных работ (форма КС-2) не содержит информации о том, на каких километрах, участках объекта выполнялись работы; не содержит информации о количестве использованных материалов, механизмов, трудовых ресурсов. Сметы на работы отсутствуют.

В приложении N 1 к договору N 083/13 от 01.02.2013 сторонами согласован объем работ, который составляет 41,14 га, и определена стоимость работ в сумме 5 759 600 руб. без НДС (т. 21, л.д.5), в то же время в счете-фактуре от 31.03.2013 N 23 объем работ составил 46 га, и стоимость указана в размере 6 440 000 руб. (т. 25, л.д. 103).

При этом объем выполненных работ по счету-фактуре, предъявленному ООО "Оргтехстрой" в адрес налогоплательщика, больше на 1,799 га объема, сданного налогоплательщиком по актам КС-2 заказчику - ООО "Лукойл-Коми" (44,201 га).

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы налогоплательщика о том, что расхождения в объемах являются закономерной тенденцией. В материалах дела имеются не опровергнутые доказательства того, что ООО "Оргтехстрой" работы фактически не осуществляло. В этой связи расхождение в объемах работ, указанных в договоре и в первичных документах, оформленных от имени ООО "Оргтехстрой", не имеет правового значения.

В апелляционной жалобе налогоплательщик приводит также следующие доводы, которые, по его мнению, подтверждают выполнение спорных работ именно ООО "Оргтехстрой": заявление руководителя о номинальности своего руководства противоречит сведениям ЕГРЮЛ, поскольку именно он подписывал документы; при заключении сделки налогоплательщик собрал о контрагенте всю информацию из общедоступных источников, что свидетельствует о его добросовестности; на момент заключения сделки ООО "Оргтехстрой" находилось по указанному в ЕГРЮЛ адресу.

Однако арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что данные доводы не опровергают той совокупности обстоятельств (изложенных выше и подтвержденных материалами дела), которые свидетельствуют об отсутствии хозяйственной деятельности ООО "Оргтехстрой".

В ходе проверки было установлено, что фактически работы осуществляло другое юридическое лицо - ООО "ГеосфераПлюс", применяющее упрощенную систему налогообложения. Это подтверждается совокупностью следующих обстоятельств:

договор от 01.02.2013 N 02-13-04, заключенный между ООО "ГеосфераПлюс" и ООО "Оргтехстрой" (т.21, л.д.9-12), идентичен договору от 01.02.2013 N 083/13, заключенному между ООО "Оргтехстрой" и налогоплательщиком (т.21, л.д.115-118), за исключением стоимости выполненных работ, которая по договору N 02-13-04 составила 100 000 руб. за 1 га, а по договору N 083/13 - 140 000 руб. за 1 га;

оплата выполненных работ на сумму 800 000 руб. произведена непосредственно на счет ООО "ГеосфераПлюс" за ООО "Оргтехстрой" (письмо от 18.07.2013 N 186/06/13, т. 21, л.д. 7);

показаниями инженера строительного управления Общества (т. 25, л.д. 89-90), который пояснил, что ООО "Оргтехстрой" ему не знакома, а выполнение работ по расчистке лесного участка производилось ООО "Геосфера Плюс";

показаниями директора Общества (т. 25, л.д. 75-79), который пояснил, что разрешительная документация на выполнение лесоочистительных работ выдавалась ООО "Лукойл-Коми" для Общества, далее передавалась субподрядчику, т.е. ООО "ГеосфераПлюс";

показаниями заместителя генерального директора по производству ООО "Геосфера Плюс" (т. 25, л.д. 95-96), согласно которым работы по расчистке лесного участка на объекте месторождения Северный Савинобор в 2013 году выполнялись ООО "Геосфера Плюс". Договор на оказание данных услуг заключался с ООО "Оргтехстрой" по рекомендации налогоплательщика. Расчистка производилась с помощью трактора-трелевочника ТДТ-55А, использовались бензопилы, также завозился балок для проживания бригады, инструмент и техника является собственностью ООО "Геосфера Плюс".

Указанные обстоятельства налогоплательщиком документально не опровергнуты. Выполнение работ силами ООО "Оргтехстрой" не подтверждено.

Материалы дела свидетельствуют, что действительным исполнителем работ являлось ООО "Геосфера Плюс", в связи с чем на основании подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговый орган определил реальный размер налоговых обязательств по документам данной организации. В результате общий размер расходов по налогу на прибыль, принимаемых для целей налогообложения, составил 4 420 100 руб. (44,201 га * 100 000,00 руб.) вместо принятых по расчету налогоплательщика 6 440 000 руб. Таким образом, из расходов правомерно исключено 2 019 900 руб.

В получении налогового вычета по НДС в сумме 1 159 200 руб. отказано в связи с тем, что действительный исполнитель работ применяет упрощенную систему налогообложения и не предъявляет к оплате счета-фактуры с выделенным НДС.

Кроме указанных ранее признаков, свидетельствующих об отсутствии реальной хозяйственной деятельности контрагентов ООО "Аркадс" и ООО "Глория" материалами дела подтверждается следующее.

В счете-фактуре от 18.06.2013 N 402 и в товарной накладной от 18.06.2013 N 402 отражены сведения о том, что ООО "Аркадс" в адрес налогоплательщика была поставлена Труба ЭСВ 325*7 ГОСТ 10704-91 в количестве 11 тонн на сумму 643 500 руб. в т. ч. НДС - 98 161 руб. 03 коп. (т. 22, л.д. 2).

Вместе с тем, данная товарная накладная содержит неполные и противоречивые сведения.

Так, в качестве основания поставки указано "основной договор", при этом реквизиты договора не указаны, договор материалы дела не содержат; отсутствуют номера и даты транспортных накладных; отсутствуют сведения о должностном лице организации, производившем отпуск груза; не указано количество листов приложений (паспортов, сертификатов), масса груза;

товарная, накладная датирована 18.06.2013 (г. Москва), дата приемки груза налогоплательщиком также значится 18.06.2013 (нефтяное месторождение Северный Савинобор). Учитывая территориальную удаленность места погрузки (г. Москва) и места получения груза (Вуктыльский р-н, Республика Коми, нефтяное месторождение Северный Савинобор) осуществить поставку в течение одного дня поименованных ТМЦ не представляется возможным.

Судом первой инстанции дана правильная оценка указанным документам.

В счетах-фактурах от 15.08.2013 N 470, от 15.08.2013 N 485 и товарных накладных от 15.08.2013 N 470 на сумму 200 011,50 руб. и от 15.08.2013 N 485 на сумму 499 999,49 руб. (т. 22, л.д. 4) отражены сведения о том, что ООО "Глория" поставило в адрес налогоплательщика трубы на сумму 700 010,99 руб.: Труба ЭСВ 325*7 ГОСТ 8732-78 в количестве 3.419 тонн и Труба ЭСВ 325*8 ГОСТ 8732-78 в количестве 8.547 тонн. Договора поставки в материалах дела не имеется. В подтверждение поставки трубы от ООО "Глория", налогоплательщиком представлен счет на оплату от 15.08.2013 N 195.

В результате анализа имеющихся в материалах дела документов установлены следующие противоречия:

06.03.2013 ООО "Глория" было реорганизовано в форме слияния в ООО "Миракулум", таким образом в момент составления документов и поставки спорных ТМЦ ООО "Глория" в качестве юридического лица в ЕГРЮЛ не значилось;

товарные накладные датированы 15.08.2013 (г. Москва), дата приемки груза налогоплательщиком также значится 15.08.2013. Учитывая территориальную удаленность места погрузки (г. Москва) и места получения груза (Вуктыльский р-н, Республика Коми, нефтяное месторождение Северный Савинобор) осуществить поставку в течение одного дня поименованных ТМЦ не представляется возможным;

товаросопроводительных документов по доставке труб в материалах дела не имеется;

согласно письму ООО "Миракулум" от 15.03.2016 ему как правопреемнику не передавались документы о деятельности реорганизованного лица ООО "Глория" (т.27, л.д. 55).

Судом первой инстанции дана правильная оценка указанным документам.

Довод апелляционной жалобы налогоплательщика о том, что налоговым органом и судом не оценен протокол допроса свидетеля одного из работников налогоплательщика (т. 25, л.д.84), показавшего, что ООО "Аркадс" и ООО "Глория" ему знакомы, отклоняется, поскольку опровергается показаниями иных свидетелей и доказательствами отсутствия реальной хозяйственной деятельности данного контрагента. В этой связи показания отдельно взятого свидетеля не имеют самостоятельного правового значения.

В решении налогового органа имеется указание на то, что списание труб в производство производилось на основании актов о расходовании материалов, подписанных неуполномоченными лицами.

В апелляционной жалобе налогоплательщик поясняет данное обстоятельство и указывает, что ему не дана оценка судом первой инстанции. В частности, налогоплательщик отмечает, что мастер участка (получивший трубы по товарной накладной) и сотрудник (подписавший акт списания труб в производство) не являются работниками налогоплательщика, а приняты на работу в ООО "Геопродукт", с которым налогоплательщиком заключен договор аутсорсинга. Договоры о материальной ответственности с ними не заключался по этой причине.

Данный довод оценен апелляционным судом и подлежит отклонению. Указанные обстоятельства не имеют самостоятельного правового значения и не влияют на разрешение спора, поскольку совокупностью иных доказательств подтверждается, что ООО "Глория" и ООО "Аркадс" не осуществляли хозяйственной деятельности.

На основании подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговый орган определил реальный размер налоговых обязательств по ценам ООО "Леспром", который поставил налогоплательщику аналогичные трубы (том 9, диск: карточка счета 60 и оборотно-сальдовая ведомость по счету 10). В результате общий размер расходов по налогу на прибыль, принимаемых для целей налогообложения, составил 515 770,43 руб. (22,966 тонн * 22 458 руб.) вместо принятых по расчету налогоплательщика 1 138 618,62 руб. Таким образом, из расходов правомерно исключено 622 848,19 руб.

В получении налогового вычета по НДС от операций с данными контрагентами обоснованно отказано в связи с недостоверностью документов и отсутствием хозяйственной деятельности контрагентов.

Кроме указанных ранее признаков, свидетельствующих об отсутствии хозяйственной деятельности ООО "Галеон", материалами дела подтверждается следующее.

В счетах-фактурах от 03.06.2015 N 263, от 31.07.2015 N 301 и приложенных к ним товарных накладных (т.25, л.д.6-8) отражены сведения о том, что ООО "Галеон" (г. Москва) в адрес налогоплательщика были поставлены запчасти для ремонта автотранспортной техники на сумму 3 766 271,15 руб. Сумма НДС по указанным счетам-фактурам составила 677 928,85 руб.

Указанные документы содержат неполные и противоречивые сведения:

в товарных накладных отсутствуют номера и даты транспортных накладных, не указано количество листов приложений (паспортов, сертификатов), масса груза; товаросопроводительные документы о доставке ТМЦ у налогоплательщика отсутствуют, в то время как по условиям договора от 13.05.2015 N 079/15 налогоплательщик (покупатель) должен был осуществить доставку товара;

согласно товарной накладной груз получил начальник службы МТС Дуркин В.И., который отрицает поставку ТМЦ от указанного поставщика (т. 25, л.д. 86-87);

товарные накладные датированы 03.06.2015 и 31.07.2015 (г. Москва). Дата приемки груза также значится 03.06.2015 и 31.07.2015 (г. Ухта). Учитывая территориальную удаленность места погрузки (г. Москва) и места получения груза (г. Ухта Республика Коми) осуществить поставку в течение одного дня поименованных ТМЦ не представляется возможным.

Судом первой инстанции дана правильная оценка указанным документам.

Довод апелляционной жалобы налогоплательщика о том, что налоговым органом и судом не оценен протокол допроса одного из свидетелей (т. 25, л.д.80), показавший, что ООО "Гален" ему знакомо, отклоняется, поскольку опровергается показаниями иных свидетелей и доказательствами отсутствия реальной хозяйственной деятельности данного контрагента. В этой связи показания отдельно взятого свидетеля не имеют самостоятельного правового значения.

Кроме этого налогоплательщик в жалобе указывает, что из решения суда первой инстанции впервые узнал о существовании документа "анализ использования запчастей", подготовленного налоговым органом. В этой связи налогоплательщик представил дополнение к апелляционной жалобе, где пояснил списание запчастей в производство применительно к отдельным автомобилям.

Между тем факт списания запчастей в производство и его документальное подтверждение имеют значение для разрешения вопроса о правомерности признания данных затрат для налогообложения прибыли. Однако в отношении данного контрагента налоговый орган не исключал затраты на приобретение запчастей из расходов налогоплательщика, учитываемых для исчисления налога на прибыль. Налоговый орган признал необоснованным лишь применение налогового вычета по НДС в сумме 677 928,85 руб. по причине отсутствия хозяйственной деятельности ООО "Галеон" и недостоверности первичных документов на приобретение запчастей от данного контрагента.

Кроме указанных ранее признаков, свидетельствующих об отсутствии хозяйственной деятельности ООО "Технокомплект", материалами дела подтверждается следующее.

В счете-фактуре от 09.09.2015 N 172 (т. 26, л.д. 117) и товарной накладной к ней (т. 24, л.д. 49) отражены сведения о том, что ООО "Технокомплект" на основании договора от 10.07.2105 N 089/15 поставило в адрес налогоплательщика запасные части на автотранспортную технику на сумму 1 218 114 руб., в том числе НДС 185 814 руб.

Указанные документы содержат неполные и противоречивые сведения:

в товарных накладных отсутствуют номера и даты транспортных накладных, не указано количество листов приложений (паспортов, сертификатов), масса груза; документы, подтверждающие то, каким образом доставлялся товар, отсутствуют;

согласно товарной накладной груз получил начальник службы МТС, который в своих пояснениях указал, что организация ООО "Технокомплект" ему не знакома (т. 25, л.д. 86-87).

Судом первой инстанции дана правильная оценка первичным документам.

Налогоплательщик в апелляционной жалобе не соглашается с выводом суда первой инстанции о массовом характере списания запчастей в производство, указывает, что запчасти списывались в производство лишь по мере необходимости.

Между тем данное обстоятельство (массовое списание либо по мере необходимости) имеют значение для разрешения вопроса о правомерности признания данных затрат для налогообложения прибыли. Однако в отношении данного контрагента налоговый орган не исключал затраты на приобретение запчастей из расходов налогоплательщика, учитываемых для исчисления налога на прибыль. Налоговый орган признал необоснованным лишь применение налогового вычета по НДС в сумме 185 814 руб. по причине отсутствия хозяйственной деятельности ООО "Технокомплект" и недостоверности первичных документов на приобретение запчастей от данного контрагента.

Кроме указанных ранее признаков, свидетельствующих об отсутствии хозяйственной деятельности ООО "Техкомплектация", материалами дела подтверждается следующее.

В счетах-фактурах от 30.09.2015 N 18, от 30.09.2015 N 21, от 30.09.2015 N 22 и приложенным к ним товарных накладных (т. 23, л.д. 139-148) отражены сведения о том, что по договору поставки от 11.09.2015 N 101/15 налогоплательщик приобрел у ООО "Техкомплектация" запасные части на автотранспортную технику на общую сумму 13 745 650 руб. в том числе НДС 2 096 794 руб.

Указанные документы содержат неполные и противоречивые сведения:

по условиям вышеназванного договора предусмотрена 100% предоплата товара, которая фактически не произведена;

в товарных накладных отсутствуют номера и даты транспортных накладных, не указано количество листов приложений (паспортов, сертификатов), масса груза; товаросопроводительные документы по доставке ТМЦ отсутствуют;

согласно товарной накладной груз принял со стороны ООО ТК "Ространс" старший механик Токаревский А.В., который пояснил, что ООО "Техкомплектация" ему не знакомо (т. 25, л.д. 91-92);

товарные накладные датированы 30.09.2015 (г. Москва). Дата приемки груза ООО ТК "Ространс" также указана как 30.09.2015 (г. Ухта). Учитывая территориальную удаленность места погрузки (г. Москва) и места получения груза (г. Ухта Республика Коми) осуществить поставку запасных частей в течение одного дня не представляется возможным.

Суд первой инстанции дал правильную оценку названным документам.

Доводы апелляционной жалобы налогоплательщика о том, что налоговым органом и судом первой инстанции не оценен протокол допроса одного из свидетелей (л.д.80, т.25), показавший, что ООО "Техкомплектация" ему знакомо, и о том, что заявление руководителя о номинальности своего руководства противоречит документам, которые она подписала, отклоняются судом второй инстанции, поскольку опровергаются показаниями иных свидетелей и доказательствами отсутствия реальной хозяйственной деятельности данного контрагента.

В связи с изложенным налоговый орган обоснованно исключил из вычетов по НДС 2 069 794 руб.

Кроме указанных ранее признаков, свидетельствующих об отсутствии хозяйственной деятельности ООО "Газолайн", материалами дела подтверждается следующее.

В счетах-фактурах от 21.12.2015 N 24, от 31.12.2015 N 27 и приложенных к ним товарных накладных (т. 23, л.д. 75-79) отражены сведения о том, что по договору поставки от 27.11.2015 N РП-XI-27//133/15 налогоплательщик приобрел у ООО "Газолайн" запасные части и ГСМ на общую сумму 7 550 000 руб., в том числе НДС 1 151 694,73 руб.

В счете-фактуре от 31.12.2015 N 36 (т. 23, л.д. 79-80) отражены сведения о том, что по договору поставки от 27.11.2015 N РП-XI-27//133/15 налогоплательщик приобрел у ООО "Газолайн" шпалы дер. 1 тип, пропитанные в количестве 900 шт. на сумму 807 120 руб. в том числе НДС 123 120 руб.; рельсы ж/д Р65 старогодные 12.46-12.50 м в количестве 729 тонн на общую сумму 20 764 224 руб., в том числе НДС в сумме 3 167 424 руб.

Указанные документы содержат неполные и противоречивые сведения:

в товарных накладных отсутствуют номера и даты транспортных накладных, не указано количество листов приложений (паспортов, сертификатов), масса груза; товаросопроводительные документы по доставке ТМЦ отсутствуют;

счета-фактуры и товарные накладные от 31.12.2015 со стороны ООО "Газолайн" подписаны одним лицом в качестве руководителя, в то время как с 08.12.2015 руководителем контрагента значилось другое лицо;

согласно товарной накладной груз принял со стороны налогоплательщика начальник службы МТС и механик, которым данный контрагент не знаком (т. 25, л.д. 86-87, 91-92),

товарные накладные датированы 21.12.2015 и 31.12.2015 (г. Москва). Дата приемки груза налогоплательщиком также указана как 21.12.2015 и 31.12.2015 (г. Ухта). Учитывая территориальную удаленность места погрузки (г. Москва) и места получения груза (г. Ухта Республика Коми) осуществить поставку ТМЦ в течение одного дня не представляется возможным.

Документы о доставке шпал и рельсов железнодорожным транспортом отсутствуют.

Суд первой инстанции оценил пояснения налогоплательщика о доставке рельс автотранспортом и посчитал их неубедительными, так как их масса более 800 тонн. Грузоподъемность автомобиля КамАЗ составляет от 8 до 11 тонн. Для того, чтобы перевезти такую массу груза, требуется не менее 80 грузовых автомобилей КамАЗ.

Суд второй инстанции соглашается с данной оценкой.

Кроме того, согласно материалам проверки заявителю требовалось отремонтировать 450 метров ж/д полотна. Для ремонта такого пути требуется не более 72 штук рельсов длиной 12,5 метров. Налогоплательщиком не представлены документы, подтверждающие намерения проводить ремонтные работы на железнодорожных путях в таком количестве.

Налогоплательщик указывает, что рельсы и шпалы были возвращены поставщику в апреле 2016 года в связи с дефектами. Сумму обратной реализации Общество включило в налогооблагаемую базу по НДС за 2 квартал 2016 года и уплатило в бюджет.

Между тем, первичными документами не подтверждается ни приобретение данного товара, ни его возврат. Кроме того, Акт от 21.04.2016 N 1 о выявлении дефектов содержит недостоверные сведения: акт утвержден от имени руководителя лицом, который в действительности руководителем данного общества в указанный период не являлся; представителем ООО "РЖД" в акте указано лицо, которое на самом деле являлась сотрудником налогоплательщика.

Судом первой инстанции дана правильная оценка указанным документам.

Вышеизложенные обстоятельства налогоплательщиком документально не опровергнуты.

Таким образом, налоговый орган обоснованно отказал в применении налоговых вычетов по указанному контрагенту в сумме 3 167 424 руб. и 1 151 694,73 руб.

Материалами дела не подтверждено, что налогоплательщик при выборе контрагентов проявил должную осмотрительность.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Оценивая доводы налогового органа и налогоплательщика, касающиеся проявления должной осмотрительности, необходимо иметь в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении данного выбора оцениваются деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и опыта (постановление Президиума ВАС РФ от 25.05.2010 N 15658/09).

В данном случае из протокола допроса руководителя налогоплательщика (т.25, л.д.75-79) следует, что по большинству спорных контрагентов (ООО "Газолайн", ООО "Техкомплектация", ООО "Галеон", ООО "Аркадс", ООО "Глория") договоры были заключены посредством направления сканированной формы на юридический адрес и получения уже подписанного оригинала договора почтой. С директорами и должностными лицами руководитель налогоплательщика не был знаком. В отношении ООО "Техкомплект" пояснил, что должностных лиц и их представителей не помнит. Работники налогоплательщика, а именно начальник службы МТС, инженер строительного управления, пояснили, что данные организации им не знакомы (т.25, л.д.86-90). Протоколы допросов иных работников налогоплательщика (т.25) содержат противоречивые сведения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель налогоплательщика не пояснил суду, как проходило заключение договоров и какие меры принимались для проверки спорных контрагентов.

Документов, подтверждающих, что налогоплательщик принимал необходимые меры для проверки контрагентов, в материалах настоящего дела не имеется.

В этой связи доводы апелляционной жалобы о том, что Обществом принимались разумные меры по установлению фактов реального существования контрагентов (с.17 апелляционной жалобы) и о том, что налогоплательщик не может нести негативные последствия за недобросовестные действия контрагента (с. 16 апелляционной жалобы) не могут быть приняты судом апелляционной инстанции.

Также в апелляционной жалобе налогоплательщик приводит доводы, касающиеся всех спорных контрагентов, которые сводятся к следующему: поставщики товарно-материальных ценностей не обязаны иметь на своем балансе имущество в целях совершения сделок, поставка товара - это многостадийный процесс; фактическое получение товара и его списание в производство имело место; фактов взаимозависимости и подконтрольности со спорными контрагентами у Общества нет.

Данные доводы отклоняются апелляционным судом, поскольку опровергаются вышеизложенными мотивами и материалами дела.

Действительно, как указывает налогоплательщик, поставщики не обязаны иметь на своем балансе имущество. Однако по условиям делового оборота необходимо оценивать наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и опыта, достаточного для исполнения принятых на себя обязательств.

Налогоплательщик указывает, что фактическое получение товара и списание его в производство имело место. Апелляционный суд отмечает, что по этой причине налоговым органом и был определен действительный размер налоговых обязательств по налогу на прибыль по ценам реальных поставщиков: в отношении работ по расчистке леса (по ценам ООО "Геосфера Плюс") и по приобретению труб (по ценам ООО "Леспром"). По операциям приобретения ТМЦ контрагентов ООО "Галеон", ООО "Технокмплект", ООО "Технокомпектация", ООО "Газолайн" затраты на приобретение ТМЦ не были исключены из расходов, учтенных для налогообложения прибыли. Исключение вычета по НДС по данным контрагентам связано с отсутствием экономического источника его возмещения из бюджета по причине неуплаты спорными контрагентами налога в бюджет. Поэтому данный довод налогоплательщика не имеет значения и не может повлиять на существо спора.

Довод об отсутствии подконтрольности и взаимозависимости также не имеет значения, поскольку корректировка налоговых обязательств произведена налоговым органом по иной причине - создание формального документооборота с организациями, не осуществляющими хозяйственной деятельности.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела, нормы права применены правильно. Правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Согласно подпунктам 3 и 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы по делу о признании недействительным ненормативного правового акта размер государственной пошлины составляет 1 500 рублей. Обществом было уплачено 3 000 рублей на основании платежного поручения от 10.05.2018 N 2568. Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1 500 рублей подлежит возврату Обществу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 13.04.2018 по делу N А29-15345/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания "РОСТРАНС" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Транспортная компания "РОСТРАНС" (ИНН:1102060280, ОГРН: 1081106000909) из федерального бюджета 1 500 рублей излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению от 10.05.2018 N 2568.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

В.А. Устюжанинов

Судьи

Л.И. Черных Т.В. Хорова