Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2018 г. N 08АП-6867/18

город Омск

05 июля 2018 г.

Дело N А46-20168/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Кливера Е.П., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Бака М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6867/2018) Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Сибирскому Федеральному округу на определение Арбитражного суда Омской области от 24.05.2018 о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу, вынесенное в рамках дела N А46-20168/2017 (судья Луговик С.В.),

принятое по исковому заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Омской области

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Дорожник-2" (ИНН 5506205562, ОГРН 1085543048700)

о взыскании 312 000 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Сибирскому Федеральному округу - Тиханович Анна Юрьевна (паспорт, по доверенности N 30 от 15.06.2018 сроком действия по 31.12.2018);

от общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Дорожник-2" - Воронин Максим Вячеславович (паспорт, по доверенности от 03.11.2017 сроком действия 1 год);

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Омской области (далее - Управление, Росприроднадзор, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Дорожник-2" (далее - ООО "СК "Дорожник-2", ответчик) о взыскании 312 000 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного почвам.

В порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о назначении по делу экспертизы.

Определением Арбитражного суда Омской области от 24.05.2018 ходатайство ООО "СК "Дорожник-2" удовлетворено, по делу N А46-20168/2017 назначена судебная экспертиза. Проведение строительной экспертизы поручено эксперту Федерального государственного бюджетного учреждения "Центр агрохимической службы "Омский" (644012, г.Омск, пр-кт Королева, д.34) Шмидт А.Г.

Перед экспертом поставлен следующий вопрос: "Имеет ли место причинение ущерба почвам как объектам охраны окружающей среды на земельном участке с кадастровым номером 55:36:150601:3433, местоположение которого в 7 метрах по направлению на запад относительно здания, имеющего почтовый адрес: г.Омск, ул. Окружная дорога, 13 А, в соответствии с его назначением?".

Производство по означенному делу приостановлено.

Не согласившись с вынесенным определением, Департамент обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на отсутствие оснований для назначения по делу судебной экспертизы, поскольку вопрос относительно того, имеет ли место причинение ущерба почвам, относится к компетенции суда.

В представленном до начала судебного заседания отзыве ООО "СК "Дорожник-2" просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Сибирскому Федеральному округу поступило ходатайство о процессуальном правопреемстве Управления.

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Как следует из материалов дела, Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Омской области 18.05.2018 прекратило существование в результате реорганизации в форме присоединения к Департаменту, учрежденному приказом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 20.04.2018 N 127.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь положениями статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает возможным удовлетворить ходатайство и произвести замену заявителя по делу N А46-20168/2017 - Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Омской области на его процессуального правопреемника - Департамент Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Сибирскому Федеральному округу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Департамента поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение Арбитражного суда Омской области от 24.05.2018 отменить.

Представитель ООО "СК "Дорожник-2" с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом.

В силу пункта 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано на основании части 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае назначения арбитражным судом экспертизы производство по делу приостанавливается до истечения срока, установленного арбитражным судом (часть 4 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, назначенная экспертиза в силу пункта 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации явилась достаточным правовым основанием для приостановления производства по делу.

Вместе с тем буквальное содержание апелляционной жалобы свидетельствует о том, что истец, возражая против обжалуемого судебного акта, не согласен не с самим фактом приостановления производства по делу, а с фактом назначения экспертизы. Т.е. доводы подателя жалобы по существу сводятся к обжалованию судебного акта о назначении судебной экспертизы по настоящему делу.

В соответствии с частью 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 настоящего Кодекса.

По правилам части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если обжалование этого определения предусмотрено Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Возможность обжалования определения о назначении экспертизы положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу, исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Поскольку приостановление производства по делу связано с назначением экспертизы, то назначение экспертизы может рассматриваться как обстоятельство, препятствующее дальнейшему движению дела. В связи с этим лица, участвующие в деле, вправе приводить доводы против назначения экспертизы при обжаловании определения о приостановлении производства по делу.

Таким образом, рассматривая жалобу на определение о приостановлении производства по делу, апелляционный суд вправе дать оценку обоснованности назначения экспертизы как основания приостановления производства по делу (часть 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Иными словами, заключение эксперта в рамках настоящего дела является средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения возникшего между сторонами спора.

Формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

Приостановление производства по делу ввиду назначения экспертизы является правом арбитражного суда, и закон не требует получения согласия всех лиц, участвующих в деле, на приостановление производства по делу в связи с назначением экспертизы, а также на назначение самой экспертизы. Более того, при необходимости применения специальных знаний для правильного разрешения дела суд обязан предпринять меры к назначению экспертизы, в частности, поставить на обсуждение участвующих в деле лиц вопрос о ее назначении (определение Верховного Суда Российской Федерации от 31.03.2016 N 305-ЭС15-16158).

Исходя из анализа статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, прерогатива в определении круга и содержания вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, а также выбора экспертного учреждения из числа предложенных сторонами принадлежит арбитражному суду, рассматривающему дело.

В данном случае суд первой инстанции с учетом предмета требования о взыскании ущерба, причиненного почвам, придя к выводу о необходимости применения специальных знаний в области установления факта, имеет ли место причинение ущерба почвам как объектам охраны окружающей среды на спорном земельном участке в соответствии с его назначением, непосредственно относящегося к предмету спора, руководствуясь статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в целях наиболее полного выяснения существенных для дела обстоятельств, удовлетворил ходатайство о назначении экспертизы, определив экспертное учреждение и список вопросов, подлежащих постановке перед экспертом.

Правовой статус заключения эксперта определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера, вместе с тем оно подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами (статьи 64, 71, часть 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии необходимости в проведении экспертизы подлежат отклонению, поскольку не опровергают вывод суда о наличии оснований для назначения экспертизы, а также для приостановления производства по делу в целях экономии процессуальных сроков его рассмотрения.

Кроме того, возражения, связанные с недопустимостью или недостоверностью какого-либо доказательства, полученного арбитражным судом, одним из которых является заключение эксперта, могут быть заявлены при обжаловании итогового судебного акта.

Принимая во внимание изложенное, во взаимосвязи с частью 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющей за арбитражным судом право осуществлять руководство процессом и оказывать сторонам содействие в представлении доказательств, апелляционный суд не усматривает нарушений судом первой инстанции норм процессуального права.

Таким образом, вынесенное по делу определение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьёй 48, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести замену заявителя по делу N А46-20168/2017 - Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Омской области на его процессуального правопреемника - Департамент Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Сибирскому Федеральному округу.

Определение Арбитражного суда Омской области от 24.05.2018 по делу N А46-20168/2017 оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Е.П. Кливер О.Ю. Рыжиков