Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2018 г. N 10АП-9727/18

г. Москва

05 июля 2018 г.

Дело N А41-10230/18

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семушкиной В.Н.,

судей: Коновалова С.А., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Алибековой Д.Э.,

при участии в заседании:

от истца - Компанцев А.А. по доверенности от 02.02.2018,

от ответчика - представитель не явился, извещен,

от 3-го лица - представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Истра Девелопмент" на решение Арбитражного суда Московской области от 26 марта 2018 года по делу N А41-10230/18, принятое судьей Фаньян Ю.А., по иску ПАО "МОЭСК" к ООО "Истра Девелопмент", 3 лицо - ООО "СтройКапитал" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "МОЭСК" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Истра Девелопмент" о взыскании задолженности по договору об осуществлении технологического присоединения в размере 1 892 481,64 рублей.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26 марта 2018 года по делу N А41-10230/18 требования ПАО "МОЭСК" удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, ООО "Истра Девелопмент" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований - отказать. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик сослался на то, что решение суда первой инстанции вынесено при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением норм процессуального и материального права.

Представитель ПАО "МОЭСК" в судебном заседании поддержал решение суда, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители ответчика и третьего лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), в суд апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, дело рассмотрено апелляционным судом в порядке ст. 156 АПК РФ в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, отзыв на апелляционную жалобу, заслушав представителя ПАО "МОЭСК", рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ПАО "Московская объединенная электросетевая компания" (далее также - ПАО "МОЭСК", сетевая организация) и ООО "СтройКапитал" (далее также - заявитель) 20 июня 2014 года был заключен договор N ИА-14-3 02-540 (905101) об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям (далее - Договор).

25.05.2016 вышеуказанные стороны Договора и ООО "Истра Девелопмент" заключили Соглашение об уступке прав и обязанностей по договору от 20.06.2014 г. N ИА-14-302-540 (905101) об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, в соответствии с которым ООО "Истра Девелопмент" стало стороной по Договору вместо ООО "СтройКапитал", получив статус Новый заявитель.

К Договору также 25.05.2016 было заключено дополнительное соглашение N 1, изменившее содержание договора.

Согласно п. п. 1.1, 2.3 Договора, ПАО "МОЭСК" обязалось осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств Заявителя максимальной мощность 970 кВт - комплекса жилых домов, расположенных по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир жилого дома. Участок находится примерно в 920 и от ориентира по направлению на юг. Московская область, Истринский район, с/по. Павло-Слободское, дер. Веледниково, д. 29, а ООО "Истра Девелопмент" обязалось выполнить технические условия технологического присоединения и оплатить выполнение сетевой организацией мероприятий по технологическому присоединению указанных энергопринимающих устройств.

В соответствии с п. 3.1 Договора, плата за технологическое присоединение составляет 2 703 545 рублей 20 копеек, в том числе НДС (18%) - 412 405 рублей 20 копеек и была рассчитана в соответствии с Распоряжением Комитета по ценам и тарифам Московской области от 20.12.2013 N 154-Р (ставка платы за единицу максимальной мощности).

В Приложении N 2 к Договору, являющимся неотъемлемой частью Договора, стороны установили следующий график платежей для Заявителя:

1. Платеж в размере 811063,56 рублей - оплачен (подтверждается сторонами в Соглашении о переуступке прав и обязанностей);

2. Платеж в размере 1 081 418,08 рублей - в течение 6 месяцев со дня заключения Договора (до 20.12.2014) - не оплачен;

3. Платеж в размере 811 063,56 рублей - в течение 12 месяцев со дня заключения Договора (до 20.06.2015) - не оплачен;

Таким образом, размер задолженности на момент подачи иска составил 1 892 481,64 рублей.

Согласно п. 2.3.8 Договора, Заявитель обязался надлежащим образом и своевременно исполнять указанные в разделе 3 настоящего Договора обязательства по оплате расходов на технологическое присоединение.

Истец направил в адрес ответчика претензию о погашении задолженности, однако ответа со стороны ответчика не последовало.

Поскольку ответчик не погасил задолженность в срок, ПАО "МОЭСК" обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истцом достаточными и допустимыми доказательствами подтверждена образовавшаяся задолженность.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального права и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Согласно положениям ФЗ "Об электроэнергетике" от 26.03.2003 N 35-ФЗ, Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила), заключение такого вида Договора является обязательным для Сетевой организации и уклонение либо отказ от его исполнения Сетевой организацией не допускается.

В свою очередь обязательства по технологическому присоединению, в том числе по строительству объектов электросетевого хозяйства, выполняются за счет платы за технологическое присоединение, оплачиваемой Заявителем.

Согласно ст. ст. 23. - 23.2 ФЗ от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон) плата за технологическое присоединение к электрическим сетям подлежит государственному регулированию. Размер платы за технологическое присоединение устанавливается уполномоченным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов. Размер платы за технологическое присоединение определяется исходя из расходов на выполнение мероприятий, подлежащих осуществлению сетевой организацией в ходе технологического присоединения, включая строительство, реконструкцию объектов электросетевого хозяйства и т.д.

На основании статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения принятых на себя обязательств не допускается.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Основывая на представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции обосновано удовлетворил исковые требования.

Довод апелляционной жалобы о нарушении правил подсудности отклоняется апелляционным судом, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 6.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае если в апелляционной жалобе на решение суда первой инстанции содержатся доводы относительно нарушения правил подсудности при рассмотрении дела в суде первой инстанции и суд апелляционной инстанции установит, что у заявителя не было возможности в суде первой инстанции заявить о неподсудности дела этому суду в форме ходатайства о передаче дела по подсудности в связи с неизвещением его о времени и месте судебного заседания или непривлечением его к участию в деле, суд апелляционной инстанции, установив нарушение правил подсудности, применительно к подпункту 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отменяет судебный акт и направляет дело в суд первой инстанции по подсудности.

Между тем, ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, его представитель участвовал при рассмотрении дела в суде первой инстанции, однако не реализовал в суде первой инстанции в установленном процессуальным законодательством порядке право на обращение с ходатайством о передаче дела по подсудности, возразив по существу предъявленного требования. Не заявлено таких доводов и в апелляционной жалобе.

При изложенных обстоятельствах судом первой инстанции не допущено нарушений норм процессуального права.

Указанная позиция подтверждается Постановлением ВС РФ от 18.05.2016 N 303-АД16-4062.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по вопросу реализованного права на односторонний отказ от исполнения обязательств письмом от 26.09.2016 не основанными на фактических обстоятельствах дела и не подтвержденными документально, в связи с чем отклоняются апелляционным судом.

Формулировка вышеуказанного письма не позволяет сделать вывод о наличии волеизъявления стороны Договора (ООО "ИСТРА ДЕВЕЛОПМЕНТ") расторгнуть Договор, отсутствует указание на момент такого расторжения и сопутствующие расторжению требования.

Последний абзац данного письма лишь указывает на перспективу рассмотрения вопроса об одностороннем отказе от исполнения Договора в будущем в случае непредоставления информации.

Более того, само письмо озаглавлено как "Запрос", то есть требование предоставить какую-либо информацию, но никак не "уведомление о расторжении договора" и т.п.

Довод заявителя жалобы об отчуждении земельного участка также не имеет правового значения для рассмотрения дела, поскольку Заказчик в Договоре технологического присоединения не менялся в результате отчуждения земельного участка, соответственно переуступка прав и обязанностей по Договору технологического присоединения, по аналогии с Соглашением от 25.05.2016 об уступке прав и обязанностей по договору от 20.06.2014 г. N ИА-14-302-540(905101), в соответствии с которым ООО "ИСТРА ДЕВЕЛОПМЕНТ" и получило статус Нового заказчика, не производилась.

Таким образом, отчуждение земельного участка не освобождает от обязанностей, взятых на себя заявителем жалобы по Договору технологического присоединения.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене принятого судом решения. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 26.03.2018 по делу N А41-10230/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Н. Семушкина

Судьи

С.А. Коновалов М.А. Немчинова