Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2018 г. N 11АП-6424/18

г. Самара

05 июля 2018 г.

Дело N А55-31540/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 июля 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кувшинова В.Е.,

судей Засыпкиной Т.С., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Меликян О.В.,

с участием в судебном заседании:

представителей общества с ограниченной ответственностью "Стройлекс" - Фишман А.Л. (доверенность от 21.11.2017), Ярового Д.С. (доверенность от 21.11.2017),

представитель Министерства строительства Самарской области - не явился, извещен надлежащим образом,

представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области - не явился, извещен надлежащим образом,

представитель Киричковой Юлии Владимировны - не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 02 июля 2018 года в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройлекс"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 22 марта 2018 года по делу N А55-31540/2017 (судья Агеенко С.В.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стройлекс" (ОГРН 1066319003255, ИНН 6319122170), г.Самара,

к Министерству строительства Самарской области, г.Самара,

третьи лица:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, г.Самара,

Киричкова Юлия Владимировна, г.Самара,

о признании незаконными действия, об обязании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Стройлекс" (далее - заявитель, общество, ООО "Стройлекс") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Министерству строительства Самарской области (далее - Министерство, заинтересованное лицо) о признании незаконным ответ N 3/3349 от 27.07.2017; признании незаконными действия по воспрепятствованию государственной регистрации договора участия в долевом строительстве N 17-Зс от 08.06.2017 между Заявителем и Киричковой Ю.В., путём направления в адрес Управления Росреестра по Самарской области ответа (письма) N 3/3349 от 27.07.2017; об обязании устранить допущенное нарушение прав заявителя путем отзыва в 3-х дневный срок с момента вступления в силу судебного акта по данному делу ранее направленного в адрес Управления Росреестра по Самарской области ответа N 3/3349 от 27.07.2017; об обязании в 3-х дневный срок с момента вступления в силу судебного акта по данному делу направить уведомление об отзыве ранее направленного в адрес Управления Росреестра по Самарской области ответа N 3/3349 от 27.07.2017, нарушающего права и законные интересы заявителя (т.1 л.д.4-7).

Определением суда первой инстанции, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, Киричкова Юлия Владимировна (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 22.03.2018 по делу N А55-31540/2017 в удовлетворении заявленных требований отказано (т.2 л.д.192-194).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 22.03.2018 по делу N А55-31540/2017 в резолютивную часть решения внесены исправления, дополнена абзацем следующего содержания: "Производство по делу в части признания незаконным ответа Министерства строительства Самарской области N 3/3349 от 27.07.2017 прекратить (т.2 л.д.195).

В апелляционной жалобе общество просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, удовлетворить заявленные требования.

Заведомая недостоверность сведений, изложенных в обжалуемом письме Минстроя, подтверждается имеющимся в материалах настоящего дела приказом Минстроя Самарской области N 133-п от 17.11.2017, об отмене разрешения на строительство N 63-301000-78-2017 от 01.06.2017.

Таким образом, обжалуемым письмом Минстрой уведомил Управление Росреестра по Самарской области о том, что разрешение, отменённое вышеуказанным приказом Минстроя, не выдавалось (т.3 л.д.3-7).

Министерство апелляционную жалобу отклонило по основаниям, изложенным в письменных возражениях на нее (т.3 л.д.20-22).

Третьи лица отзыв на апелляционную жалобу не представили.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2018 судебное заседание отложено на 02.07.2018 (т.2 л.д.36).

На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителей Министерства и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель общества поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, письменных возражениях на нее и в выступлении представителя общества, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 19.06.2017 заявитель обратился в Управление Росреестру по Самарской области с заявлением о государственной регистрации договора участия в долевом строительстве N 17-Nс от 08.06.2017 заключенного между заявителем и Киричковой Ю.В.

29.06.2017 осуществление государственной регистрации приостановлено в связи с поступлением в Управление Росреестра по Самарской области ответа Министерства строительства Самарской области N 3/3349 от 27.07.2017, согласно которому разрешение на строительство жилого дома N 6, расположенного по адресу: г. Самара, Кировский район, ул. Ливенская, Министерством не выдавалось (т.1 л.д. 9-14).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела и неправильно применил нормы материального права.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд первой инстанции указывает, что буквальное толкование содержания оспариваемого ответа Министерства строительства Самарской области N 3/3349 от 27.07.2017, позволяет суду сделать вывод о том, что указанное письмо не обладает признаками ненормативного правового акта, поскольку не содержит в себе каких-либо властно-распорядительных требований и положений.

При указанных обстоятельствах, производство по делу в части оспаривания ответа Министерства строительства Самарской области N 3/3349 от 27.07.2017 подлежит прекращению в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, ненормативный правовой акт, действие (бездействие) подлежат признанию незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

При этом согласно пункту 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В свою очередь обязанность доказывания нарушенного права в соответствии со статьей 65 АПК РФ лежит на заявителе.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции указывает, что избранный истцом способ защиты права должен соответствовать характеру нарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав.

Закон предусматривает определенный способ защиты для конкретного случая. Выбор способа защиты зависит от характера спорного правоотношения и регулирующих его норм права. Вместе с тем если нормы права предусматривают для конкретного правоотношения определенный способ защиты, то лицо, обратившееся в суд за защитой своего нарушенного права, вправе применять лишь этот способ.

Возможность выбора лицом, полагающим, что его права нарушены, того или иного способа защиты предполагает необходимость учета им характера допущенного в отношении него нарушения, поскольку выбранный им способ защиты должен способствовать восстановлению его нарушенного права и удовлетворять материально-правовой интерес.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих правоприменительных решениях неоднократно подчеркивал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, в том числе на судебное обжалование решений и действий органов государственной власти и органов местного самоуправления, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином или объединением граждан по своему усмотрению любых способов и процедур судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации федеральными законами (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2011 N 450-О-О, от 18.07.2006 N 367-О).

Гарантируя каждому судебную защиту прав и свобод, Конституция Российской Федерации одновременно предусматривает, что порядок судопроизводства определяется федеральным законодательством.

Предполагается, что заинтересованные лица вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права либо охраняемого законом интереса лишь в установленном порядке, что не может рассматриваться как нарушение права на судебную защиту; закрепленные законодателем требования - при обеспечении каждому возможности обратиться в суд - обязательны для заявителя.

Суд первой инстанции указывает, что в рассматриваемом случае требования заявлены без учета изложенных принципов.

Судом установлено и заявителем не оспаривается, что целью обращение в суд с вышеуказанным заявлением является осуществление государственной регистрации договора участия в долевом строительстве N 17-Зс от 08.06.2017.

Однако, принимая во внимание, что предметом данного спора является ответ Министерства строительства Самарской области, не обладающий признаками ненормативного правового акта, а также действия Министерства строительства Самарской области по воспрепятствованию государственной регистрации договора участия в долевом строительстве N 17-Зс от 08.06.2017 между заявителем и Киричковой Ю.В., путём направления в адрес Управления Росреестра по Самарской области ответа (письма) N 3/3349 от 27.07.2017, избранный заявителем способ защиты не приведет к восстановлению нарушенного права в виде осуществления государственной регистрации договора участия в долевом строительстве N 17-Зс от 08.06.2017.

Принимая во внимание, что избранный заявителем способ защиты не приведет к восстановлению нарушенного права заявителя, правовые основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

При этом, суд полагает необходимым отметить, что в производстве Арбитражного суду Самарской области находится дело N А55-31832/2017 по заявлению ООО "Стройлекс" к Министерству строительства Самарской области о признании незаконными действий заинтересованного лица по отмене разрешения на строительство от 01.06.2017 N 63-301000-78-2017; признании недействительными ненормативных правовых актов:

- приказа Минстроя Самарской области от 17.11.17г. N 133-п "Об отмене разрешения на строительство от 01.06.2017 N 63-301000-78-2017",

- письма Министерства строительства Самарской области от 20.11.17 г. за N 3/5320.

Решением Арбитражного суда Самарской области по данному делу от 16.03.2018 производство по арбитражному делу в части оспаривания письма Министерства строительства Самарской области от 20.11.17 г. за N 3/5320 прекращено, а в остальной части заявленные требования удовлетворены.

Принимая во внимание, что вопрос о правомерности выдачи разрешения на строительство 01.06.2017 N 63-301000-78-2017 является предметом исследования судом в рамках дела N А55-31832/2017, у заявителя отсутствует правовая необходимость инициирования судебных процессов, результаты которых не приведут к восстановлению нарушенного права.

Суд первой инстанции сделал вывод, что при указанных обстоятельствах, в удовлетворении заявленных требований в части признания незаконными действий Министерства строительства Самарской области по воспрепятствованию государственной регистрации договора участия в долевом строительстве N 17-Зс от 08.06.2017 между Заявителем и Киричковой Ю.В., путём направления в адрес Управления Росреестра по Самарской области ответа (письма) N 3/3349 от 27.07.2017; обязании Министерство строительства Самарской области устранить допущенное нарушение прав заявителя путем отзыва в 3-х дневный срок с момента вступления в силу судебного акта по данному делу ранее направленного в адрес Управления Росреестра по Самарской области ответа N 3/3349 от 27.07.2017 и об обязании Министерство строительства Самарской области в 3-х дневный срок с момента вступления в силу судебного акта по данному делу направить уведомление об отзыве ранее направленного в адрес Управления Росреестра по Самарской области ответа N 3/3349 от 27.07.2017, нарушающего права и законные интересы заявителя, следует отказать.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении обществу заявленных требований, не учел следующие обстоятельства.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом (далее - требования к строительству, реконструкции объекта капитального строительства), или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации в целях строительства объекта капитального строительства застройщик направляет в уполномоченный орган заявление о выдаче разрешения на строительства с приложение документов:

1) правоустанавливающие документы на земельный участок;

2) градостроительный план земельного участка, выданный не ранее чем за три года до дня представления заявления на получение разрешения на строительство;

3) материалы, содержащиеся в проектной документации: а) пояснительная записка; б) схема планировочной организации земельного участка, выполненная в соответствии с информацией, указанной в градостроительном плане земельного участка, с обозначением места размещения объекта капитального строительства, подъездов и проходов к нему, границ зон действия публичных сервитутов, объектов археологического наследия; в) схема планировочной организации земельного участка, подтверждающая расположение линейного объекта в пределах красных линий, утвержденных в составе документации по планировке территории применительно к линейным объектам; г) архитектурные решения; д) сведения об инженерном оборудовании, сводный план сетей инженернотехнического обеспечения с обозначением мест подключения (технологического присоединения) проектируемого объекта капитального строительства к сетям инженернотехнического обеспечения; е) проект организации строительства объекта капитального строительства; ж) проект организации работ по сносу или демонтажу объектов капитального строительства, их частей; з) перечень мероприятий по обеспечению доступа инвалидов к объектам здравоохранения, образования, культуры, отдыха, спорта и иным объектам социальнокультурного и коммунально-бытового назначения, объектам транспорта, торговли, общественного питания, объектам делового, административного, финансового, религиозного назначения, объектам жилищного фонда в случае строительства, реконструкции указанных объектов при условии, что экспертиза проектной документации указанных объектов не проводилась в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса;

4) положительное заключение экспертизы проектной документации объекта капитального строительства (применительно к отдельным этапам строительства в случае, предусмотренном частью 12.1 статьи 48 настоящего Кодекса), если такая проектная документация подлежит экспертизе в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса, положительное заключение государственной экспертизы проектной документации в случаях, предусмотренных частью 3.4 статьи 49 настоящего Кодекса, положительное заключение государственной экологической экспертизы проектной документации в случаях, предусмотренных частью 6 статьи 49 настоящего Кодекса;

4.1) заключение, предусмотренное частью 3.5 статьи 49 настоящего Кодекса, в случае использования модифицированной проектной документации;

5) разрешение на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции (в случае, если застройщику было предоставлено такое разрешение в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса);

6) согласие всех правообладателей объекта капитального строительства в случае реконструкции такого объекта, за исключением указанных в пункте 6.2 настоящей части случаев реконструкции многоквартирного дома;

7) копия свидетельства об аккредитации юридического лица, выдавшего положительное заключение негосударственной экспертизы проектной документации, в случае, если представлено заключение негосударственной экспертизы проектной документации;

8) документы, предусмотренные законодательством Российской Федерации об объектах культурного наследия, в случае, если при проведении работ по сохранению объекта культурного наследия затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности такого объекта.

Частью 11 статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган в течение семи рабочих дней со дня получения заявления о выдаче разрешения на строительство: 1) проводит проверку наличия документов, необходимых для принятия решения о выдаче разрешения на строительство; 2) проводит проверку соответствия проектной документации или схемы планировочной организации земельного участка с обозначением места размещения объекта индивидуального жилищного строительства требованиям градостроительного плана земельного участка либо в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта требованиям проекта планировки территории и проекта межевания территории, а также красным линиям. В случае выдачи лицу разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции проводится проверка проектной документации или указанной схемы планировочной организации земельного участка на соответствие требованиям, установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции; 3) выдает разрешение на строительство или отказывает в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа.

Как видно из материалов дела, заявитель является строительной организацией - застройщиком.

ООО "Стройлекс" обратилось в Министерство строительства Самарской области с заявлением от 29.05.2017 N 298, в котором просило выдать разрешения на строительство объекта капитального строительства: жилая застройка в границах улиц Советская, Ставропольская, Майская, Нагорная в Кировском районе города Самары, дом N 6 секции 2,3,4 и трансформаторная подстанция, согласно статье 51 ГрК РФ по заявлению от 26.05.2017 N 296.

Министерством строительства Самарской области выдано ООО "Стройлекс" разрешение на строительство от 01.06.2017 N 63-301000-78-2017, подписанное первым заместителем министра строительства Самарской области А.А. Крикуненко (т.2 л.д.38-40).

Согласно разделу 3 разрешения на строительство расположение объекта капитального строительства планируется в пределах земельных участков с кадастровыми номерами: 63:01:0230003:40, 63:01:0230003:41, 63:01:0230003:56, 63:01:0230003:59, 63:01:0230003:650, 63:01:0230003:706, 63:01:0230003:713, 63:01:0230003:718.

ООО "Стройлекс" обратилось в Министерство строительства Самарской области с заявлением N 302 от 01.06.2017, в котором просило выдать заключение о соответствии застройщика и проектной декларации на объект "жилая застройка в границах улиц Советская, Ставропольская, Майская, Нагорная в Кировском районе города Самары, дом N 6 секции 2,3,4 и трансформаторная подстанция, требованиям, установленным частью 2 статьи 3, статьями 20 и 21 Федерального закона от 30.12.2014 N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Министерством строительства Самарской области выдано заключение от 14.06.2017 N 0023/2017 о соответствии застройщика и проектной декларации на объект "жилая застройка в границах улиц Советская, Ставропольская, Майская, Нагорная в Кировском районе города Самары, дом N 6 секции 2,3,4 и трансформаторная подстанция, требованиям, установленным частью 2 статьи 3, статьями 20 и 21 Федерального закона от 30.12.2014 N214-ФЗ.

19.06.2017 заявитель обратился в Управление Росреестра по Самарской области за государственной регистрацией договора участия в долевом строительстве N 17-Зс от 08.06.2017 заключенного между заявителем и Киричковой Ю.В., представив для целей государственной регистрации все документы, определённые частью 2 статьи 48 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

29.06.2017 осуществление государственной регистрации приостановлено в связи с поступлением в Управление Росреестра по Самарской области ответа Министерства строительства Самарской области от 27.07.2017 N 3/3349, согласно которому разрешение на строительство жилого дома N 6, секции 2, 3, 4, возводимого на земельных участках с кадастровыми номерами 63:01:0230003:40, 63:01:0230003:41, 63:01:0230003:56, 63:01:0230003:59, 63:01:0230003:650, 63:01:0230003:706, 63:01:0230003:713, 63:01:0230003:718, расположенных по адресу: г. Самара, Кировский район, ул. Ливенская, Министерством не выдавалось (л.д. 9-14).

23.11.2017 заявителю стало известно, что вышеуказанное разрешение на строительство от 01.06.2017 N 63-301000-78-2017 отменено Министерством строительства Самарской на основании приказа Минстроя Самарской области от 17.11.2017 N 133-п.

Министерство строительства Самарской области письмом от 20.11.2017 N 3/5320 со ссылкой на вышеуказанный приказ указало заявителю основания, по которым данное разрешение на строительство отменено.

Общество обжаловало в судебном порядке приказ Минстроя Самарской области от 17.11.2017 N 133-п и письмо от 20.11.2017 N 3/5320.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 16.03.2018 по делу N А55-31832/2017, вступившим в законную силу, производство по делу в части оспаривания письма Министерства строительства Самарской области от 20.11.2017 за N 3/5320 прекращено. В остальной части заявленные требования удовлетворены. Суд признал незаконными действия Министерства строительства Самарской области, выразившиеся в отмене разрешения на строительство от 01.06.2017 N 63-301000-78-2017. Суд признал недействительным приказ Минстроя Самарской области от 17.11.2017 N 133-п "Об отмене разрешения на строительство от 01.06.2017 N 63-301000-78-2017". Суд обязал Министерство строительства Самарской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Таким образом, ответ Министерства строительства Самарской области от 27.07.2017 N 3/3349, данный Росреестру, в котором указано, что разрешение на строительство жилого дома N 6, секции 2, 3, 4, возводимого на земельных участках с кадастровыми номерами 63:01:0230003:40, 63:01:0230003:41, 63:01:0230003:56, 63:01:0230003:59, 63:01:0230003:650, 63:01:0230003:706, 63:01:0230003:713, 63:01:0230003:718, расположенных по адресу: г. Самара, Кировский район, ул. Ливенская, Министерством не выдавалось, является недостоверным.

В нарушение статьи 65 АПК РФ Министерство строительства Самарской области не представило доказательств, опровергающих данный вывод.

Суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемые действия Министерства строительства Самарской области по воспрепятствованию государственной регистрации договора участия в долевом строительстве N 17-Зс от 08.06.2017 заключенного между заявителем и Киричковой Ю.В., путем направления в адрес Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области письма N 3/3349 от 27.07.2017, не соответствует закону и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Судом апелляционной инстанции учтено, что от Министерства строительства Самарской области заявление о фальсификации разрешения на строительство от 01.06.2017 N 63-301000-78-2017, в суд не поступало.

В части признания незаконным письма Министерства строительства Самарской области N 3/3349 от 27.07.2017, судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 27, пункта 2 части 1 статьи 29 и части 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из положений части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту; нарушение прав и законных интересов заявителя.

Следовательно, в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут быть рассмотрены и признаны судом незаконными такие действия и решения государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, должностных лиц, которые совершены в связи с реализацией названными участниками правоотношений своих властных полномочий, и повлекли нарушение, как действующего законодательства, так и прав и свобод граждан и организаций или создали препятствия к их осуществлению.

Оспариваемый заявителем ненормативный правовой акт должен быть юридически властным волеизъявлением уполномоченного органа, обращенным к конкретному лицу, направленным на возникновение, изменение или прекращение определенных правовых последствий, а также должен нарушать права заявителя в сфере экономической и иной предпринимательской деятельности, при этом все названные признаки в совокупности должны быть в наличии при предъявлении заявления об оспаривании ненормативного акта в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Следовательно, действующий Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации предоставляет право обратиться в арбитражный суд соответствующему лицу для защиты прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Под ненормативным правовым актом государственного органа, органа местного самоуправления или иного органа, который в силу статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть оспорен и признан недействительным судом, понимается документ властно-распорядительного характера, вынесенный уполномоченным органом, содержащий обязательные предписания, распоряжения, нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы юридического лица и влекущий неблагоприятные юридические последствия.

Таким образом, основанием для обращения в арбитражный суд являются предполагаемое несоответствие оспариваемого акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной деятельности либо создание препятствий в ее осуществлении (статья 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Письмо Министерства строительства Самарской области от 27.07.2017 N 3/3349 не содержит в себе властно-распорядительные положения, препятствующие заявителю в осуществлении предпринимательской деятельности, носит информационно-разъяснительный характер, в связи с чем не может быть обжалован в арбитражный суд.

С учетом изложенного данный спор в части оспаривания письма Министерства строительства Самарской области от 27.07.2017 N 3/3349 не подведомствен арбитражному суду, что в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для прекращения производства по арбитражному делу в указанной части.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Самарской области от 22.03.2018 по делу N А55-31540/2017 подлежит отмене, принять новый судебный акт, прекратить производство по делу NА55-31540/2017 в части признания незаконным ответа (письма) Министерства строительства Самарской области N3/3349 от 27.07.2017, в остальной части заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным действия Министерства строительства Самарской области по воспрепятствованию государственной регистрации договора участия в долевом строительстве N 17-Зс от 08.06.2017 между заявителем и Киричковой Ю.В., путем направления в адрес Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области ответа (письма) N 3/3349 от 27.07.2017.

Обязать Министерство строительства Самарской области устранить допущенное нарушение прав общества с ограниченной ответственностью "Стройлекс" путем отзыва в 3-х дневный срок с момента вступления в силу судебного акта по данному делу ранее направленного в адрес Управления Росреестра по Самарской области ответа N 3/3349 от 27.07.2017, с уведомлением общества с ограниченной ответственностью "Стройлекс" о выполнении данного действия.

Расходы по государственной пошлине, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций следует отнести на Министерство строительства Самарской области.

При подаче заявлений неимущественного характера, как заявление о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, размер государственной пошлины составляет 300 руб. для физических лиц и 3000 руб. для юридических лиц (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ), при обжаловании судебных актов по этим делам государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов от указанных размеров и составляет 150 руб. для физических лиц и 1500 руб. для юридических лиц.

В соответствии со статьей 333.40 НК РФ суд апелляционной инстанции возвращает ООО "Стройлекс" из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением от 23.04.2018 N 124 государственную пошлину в размере 1500 руб.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 22 марта 2018 года по делу N А55-31540/2017 отменить.

Принять новый судебный акт.

Прекратить производство по делу N А55-31540/2017 в части признания незаконным ответа (письма) Министерства строительства Самарской области N 3/3349 от 27.07.2017.

В остальной части заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным действия Министерства строительства Самарской области по воспрепятствованию государственной регистрации договора участия в долевом строительстве N 17-Зс от 08.06.2017 между заявителем и Киричковой Ю.В., путем направления в адрес Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области ответа (письма) N 3/3349 от 27.07.2017.

Обязать Министерство строительства Самарской области устранить допущенное нарушение прав общества с ограниченной ответственностью "Стройлекс" путем отзыва в 3-х дневный срок с момента вступления в силу судебного акта по данному делу ранее направленного в адрес Управления Росреестра по Самарской области ответа N 3/3349 от 27.07.2017, с уведомлением общества с ограниченной ответственностью "Стройлекс" о выполнении данного действия.

Взыскать с Министерства строительства Самарской области, (ОГРН 1056315900134, ИНН 6315800869), г.Самара, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Стройлекс", (ОГРН1066319003255, ИНН 6319122170), г.Самара, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4500 (Четыре тысячи пятьсот) рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Стройлекс" (ОГРН1066319003255, ИНН 6319122170), г.Самара, из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 23 апреля 2018 года N 124 государственную пошлину в размере 1500 (Одна тысяча пятьсот) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Е. Кувшинов

Судьи

Т.С. Засыпкина Е.Г. Филиппова