Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2018 г. N 20АП-2883/18

Тула

5 июля 2018 г.

Дело N А62-5806/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03.07.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 05.07.2018.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Афанасьевой Е.И., судей Сентюриной И.Г. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Котовской К.В., при участии в судебном заседании от акционерного общества "Экситон" - Силина А.А. (доверенность от 22.08.2017), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Экситон" на определение Арбитражного суда Смоленской области от 05.04.2018 по делу N А62-5806/2017 (судья Донброва Ю.С.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Мэйнсервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Экситон" (далее - ответчик) о признании актов выполненных работ действительными и взыскании стоимости выполненных, но не оплаченных работ по договору от 15.08.2016 N СМ-010816-1 в размере 800 000,00 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 20 007,54 рублей, убытков в размере 40 000 рублей (с учетом уточнения).

24.08.2017 в арбитражный суд от акционерного общества "Экситон" поступило встречное исковое заявление к обществу с ограниченной ответственностью "Мэйнсервис" о признании договора незаключенным и взыскании неосновательного обогащения в размере 720 000 рублей.

Определением суда от 14.02.2018 по делу назначена комплексная компьютерно-техническая, оценочная судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "Агентство оценки Ковалевой и Компании" Досикову Константину Вячеславовичу и Слепцову Алексею Александровичу, производство по делу было приостановлено.

04.04.2018 от общества с ограниченной ответственностью "Мэйнсервис" поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, принадлежащие ответчику акционерному обществу "Экситон" имеющиеся на всех расчетных счетах, в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковские счета и на корреспондентский счет на имя ответчика в будущем, в пределах заявленной суммы требований по настоящему исковому заявлению.

Определением суда от 05.04.2018 заявление удовлетворено частично, наложен арест на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковские счета), принадлежащие АО "Экситон" в пределах суммы, составляющей 800 000 рублей до наступления обстоятельств, предусмотренных частью 4 или 5 статьи 96 АПК РФ. Судебный акт мотивирован наличием достаточных доказательств, свидетельствующих об обоснованности заявления о применении обеспечительных мер.

В жалобе АО "Экситон" просит определение суда от 05.04.2018 отменить. В обоснование своей позиции ссылается на отсутствие каких-либо доказательств, подтверждающих наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Считает, что в оспариваемом судебном акте суд дал оценку предмету спора. Отмечает, что ответчик располагает достаточным объемом денежных средств для исполнения решения суда. По мнению заявителя жалобы, применение обеспечительных мер нарушает баланс интересов заинтересованных сторон, а также создает предпосылки для нарушения публичных интересов и интересов третьих лиц.

В судебном заседание апелляционной инстанции представитель АО "Экситон" доводы жалобы поддержал.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, заслушав представителя ответчика, явившегося в судебное заседание, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума N 55) разъяснил, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Принимаемые арбитражным судом обеспечительные меры, в силу части 2 статьи 90 АПК РФ, должны отвечать критерию соразмерности заявленным исковым требованиям. Это означает, что, избрав тот или иной вид обеспечительной меры, отвечающий предмету спора, арбитражный суд может применить его только в той степени, которая необходима и достаточна для обеспечения исполнимости судебного акта или предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

По правилам части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

При этом арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, а следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является лишь представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения (пункт 10 постановления Пленума N 55).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 91 АПК РФ к обеспечительным мерам относится наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Целью данной обеспечительной меры является сохранение положения в отношении определенного имущества, принадлежащего ответчику. В силу названной процессуальной нормы обеспечительная мера в виде ареста должна быть связана с предметом спора и соразмерна (адекватна) заявленным требованиям.

Как видно, в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер заявитель ссылался на то, что принятие указанных обеспечительных мер необходимо в связи с большим размером задолженности ответчика, значительным сроком ее существования, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба ООО "МэйнСервис".

Удовлетворяя ходатайство о принятии обеспечительных мер в части наложения ареста на денежные средства ответчика в пределах суммы основной задолженности в размере 800 000 рублей, суд указал на наличие достаточных доказательств, свидетельствующих об обоснованности заявления о принятии обеспечительных мер.

Доводы заявителя жалобы об отсутствие каких-либо доказательств, подтверждающих наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ, подлежат отклонению, поскольку не основаны на содержании заявления истца. Следует отметить, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, а, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора (пункт 10 постановления Пленума N 55). Принятая обеспечительная мера непосредственно связана с предметом спора и соразмерна данному предмету, соответствует целям принятия обеспечительных мер, направлена на обеспечение исполнения решения суда в случае удовлетворения иска и обеспечивает баланс интересов заинтересованных сторон.

Ссылки заявителя жалобы на то, что применение обеспечительных мер нарушает баланс интересов заинтересованных сторон, а также создает предпосылки для нарушения публичных интересов и интересов третьих лиц, не заслуживают внимания, поскольку являются лишь голословным утверждением, не подтвержденным документально.

Довод заявителя жалобы о том, что ответчик располагает достаточным объемом денежных средств для исполнения решения суда, не может быть принят во внимание. Наложение ареста в пределах суммы иска, не приостанавливает расчетные операции сверх этой суммы и не препятствует обществу пользоваться иным имуществом в хозяйственной деятельности. Судебная коллегия отмечает, что при наличии соответствующих условий, ответчик не лишен возможности обращения в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер в порядке статьи 97 АПК РФ.

Иные доводы заявителя, содержащиеся в жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы акционерного общества "Экситон" и отмены вынесенного определения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 05.04.2018 по делу N А62-5806/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.И. Афанасьева

Судьи

И.Г. Сентюрина О.Г. Тучкова