Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2018 г. N 18АП-7246/18

г. Челябинск

05 июля 2018 г.

Дело N А47-3725/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Арямова А.А., Ивановой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Новосергиевского района Оренбургской области на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 03 апреля 2018 г. о принятии обеспечительных мер по делу N А47-3725/2018 (судья Сиваракша В.И.).

Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Трунов Вячеслав Анатольевич (далее - заявитель, Глава КФХ Трунов В.А.) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Администрации Новосергиевского района Оренбургской области (далее - Администрация), Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Оренбургской области (далее - ФГБУ "ФКП Росреестра" по Оренбургской области) о признании незаконными действий по организации и проведению торгов в форме открытого аукциона на право заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером 56:19:1004001:664 площадью 46 043 кв.м., осуществленными в форме опубликования извещения о проведении торгов от 05.03.2018 N 050318/0178633/01; действий по постановке на кадастровый учет земельного участка 56:19:1004001:664, площадью 46 043 кв.м. и обязании снять с кадастрового учета данный участок.

Одновременно с принятым к производству заявлением подано ходатайство о применении обеспечительных мер в виде запрета Администрации совершать действия по организации и проведению торгов в форме открытого аукциона на право заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером 56:19:10040001:664 площадью 46 043 кв.м.

Определением суда от 12.03.2018 заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Администрация с принятым судебным актом не согласилась, обратившись с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что основания для принятия обеспечительных мер отсутствуют. По состоянию на 25.04.2017 схема расположения земельного участка утратила силу, в связи с тем, что заявителем не исполнен пункт 2 Постановления Администрации Новосергиевского поссовета Оренбургской области от 25.04.2015 N 175-п. Постановлением Администрации Новосергиевского района N 1201-п "Об утверждении схемы земельного участка на кадастровом плате территории" 17.11.2017 была утверждена новая схема расположения спорного земельного участка по заявлению иного заявителя, площадью 46 043 кв.м, что не нарушает прав предыдущего заявителя, в связи с утратой силы предыдущей схемы земельного участка, утвержденной в 2015 году.

До начала судебного заседания от Главы КФХ Трунова В.А. в материалы дела поступило возражение на апелляционную жалобу, в котором заявитель против доводов жалобы возражает, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание стороны не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

В силу условий части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление Пленума N 55) указано, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума N 55 при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, оценивает насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора, разумности и обоснованности применения обеспечительных мер, а также того, насколько данные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и каким образом они обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении об обеспечении иска должно быть указано обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

Пунктом 13 постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" определено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы; указывая о возможности причинения значительного ущерба, заявитель должен обосновать не только саму возможность такого ущерба, его значительный размер, но и связь возможного ущерба с предметом спора, а также необходимость для его предотвращения испрашиваемой обеспечительной меры.

В данном случае заявителем заявлены требования, направленные на признание незаконными действий Администрации и ФГБУ "ФКП Росреестра" по Оренбургской области по организации и проведению торгов в форме открытого аукциона на право заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером 56:19:1004001:664 площадью 46 043 кв.м., осуществленными в форме опубликования извещения о проведении торгов от 05.03.2018 N 050318/0178633/01; действий по постановке на кадастровый учет земельного участка 56:19:1004001:664, площадью 46 043 кв.м. и обязании снять с кадастрового учета данный участок.

В качестве обеспечительной меры в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем заявлены требования: запретить Администрации совершать действия по организации и проведению торгов в форме открытого аукциона на право заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером 56:19:10040001:664 площадью 46 043 кв.м.

В обоснование заявленного ходатайства о принятии обеспечительных мер заявителем указано, на свое исключительное право на заключение договора аренды земельного участка, частью которого является земельный участок с кадастровым номером 56:19:1004001:664, без проведения торгов, право на выкуп земельного участка, на котором расположены принадлежащие ему на праве собственности объекты недвижимости. В случае не приостановления действий администрации по проведению торгов, возникает объективный риск невозможности исполнения решения суда и восстановления прав заявителя в случае удовлетворения его требований, поскольку при наличии состоявшегося аукциона его победитель получит право пользования спорным земельным участком, что в свою очередь повлечет невозможность для заявителя заключить договор аренды земельного участка либо осуществить его выкуп.

Удовлетворяя заявление о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что запрет совершать действия по организации и проведению торгов в форме открытого аукциона на право заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером 56:19:1004001:664 площадью 46 043 кв.м. до рассмотрения дела по существу и вступления в силу судебного акта, не нарушает права и законные интересы иных лиц, поскольку направлен на сохранение, до момента разрешения спора, существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, так как испрашиваемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и способна обеспечить фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Следовательно, требования заявителя о применении обеспечительных мер разумны и обоснованы. Вынесением обжалуемого определения суда баланс публичных и частных интересов не нарушен, не нарушены интересы и третьих лиц. Принятая обеспечительная мера направлена на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между спорящими сторонами, а их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в будущем.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции вопрос о принятии обеспечительных мер разрешен в соответствии с действующим законодательством.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются во внимание, поскольку относится к существу имеющегося в суде спора, которые в рамках жалобы на определение о принятии обеспечительных мер не исследуются и не устанавливаются.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по апелляционным жалобам на определения арбитражных судов о принятии (об отказе в принятии) обеспечительных мер государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 90 - 93, 185, 199, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области о принятии обеспечительных мер по делу N А47-3725/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Новосергиевского района Оренбургской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Г. Плаксина

Судьи

А.А. Арямов