Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2018 г. N 17АП-7780/18

г. Пермь

05 июля 2018 г.

Дело N А50-13179/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 июля 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной М.В.,

судей Ивановой Н.А., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ватолиной М.В.,

при участии:

от истца - акционерного общества "Объединенные региональные электрические сети Прикамья" (АО "ОРЭС-Прикамья"): Гладких Е.В. (паспорт, доверенность от 29.05.2018), Чернобровкина Е.В. (паспорт, доверенность от 06.02.2018),

от ответчика - открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (ОАО "МРСК Урала"): Дороднова А.В. (паспорт, доверенность от 29.12.2017),

от третьих лиц - публичное акционерное общество "Пермская энергосбытовая компания" (ПАО "Пермэнргосбыт"), муниципальное унитарное предприятие муниципального образования "Лысьвенский городской округ" "Теплоэнергоремонт" (МУУП "Теплоэнергоремонт"): не явились

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

истца - АО "ОРЭС-Прикамья"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 16 апреля 2018 года, принятое судьёй О.В. Балякиной,

по делу N А50-13179/2015

по иску АО "ОРЭС-Прикамья" (ОГРН 1045900076265, ИНН 5902193840)

к ОАО "МРСК Урала" (ОГРН 1056604000970, ИНН 6671163413),

третьи лица: ПАО "Пермэнергосбыт", МУУП "Теплоэнергоремонт",

о взыскании задолженности за услуги по передаче электрической энергии,

установил:

АО "ОРЭС-Прикамья" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к ОАО "МРСК Урала" (далее - ответчик) о взыскании 258 006 руб. 10 коп. задолженности за услуги по передаче электрической энергии, оказанные в январе 2015 года на территории г. Лысьва посредством электросетевого оборудования (18 объектов):

ТП-1 у жилого дома по ул. Перовской, 19;

ТП-3 у здания по ул. Ленина 2а;

ТП-4 у жилого дома по ул. Ленина, 16;

ТП-5 у здания по ул. Ленина, д.36;

ТП-6 на ул. Фестивальной между домами 8, 10;

ТП-8 у зольного отвала ЛМЗ;

ТП-10 у жилого дома по ул. Гайдара, 28;

ТП-46 у здания по ул. Смышляева, д.51;

ТП-109 по ул. Гайдара, д.21;

ТП-128 по ул. Гайдара, д.7;

ТП130 у жилого дома по ул. Куйбышева 5;

ТП-134 на пересечении ул. Чайковского и проспекта Победы;

ТП-135 у здания по ул. Чайковского д.3;

ТП-136 у здания по ул. Гайдара д.21;

ТП-137 у жилого по ул. Ленина д.44/2;

ТП-138 у жилого дома по ул. Перовской, 18;

РП-1 ул. Куйбышева, д.2а;

ПС "Лысьва-город" ул. Металлистов, д.70.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 18 июня 2015 года рассматриваемые исковые требования выделены в отдельное производство из дела N А50-5638/2015 о взыскании 18 793 684 руб. 55 коп. задолженности за оказанные в январе 2015 года на территории г. Лысьва услуги по передаче электрической энергии.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО "Пермэнергосбыт", МУУП "Теплоэнергоремонт".

Решением Арбитражного суда Пермского края по делу N А50-5638/2015, вступившим в законную силу, удовлетворены исковые требования о взыскании 18 535 678 руб. 45 коп. задолженности за оказанные в январе 2015 года на территории г. Лысьва услуги по передаче электрической энергии.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 16 апреля 2018 года в удовлетворении иска отказано в полном объёме.

Не согласившись, истец обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе истец, указывает на наличие в материалах дела доказательств того, что в спорный период АО "ОРЭС-Прикамья" являлось фактическим владельцем спорного имущества, что также подтверждено многочисленными судебными актами о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности за услуги по передаче электрической энергии, оказанные с помощью спорного электросетевого оборудования за период с ноября 2011 года по июнь 2013 года, которые имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора. Истец считает, что признание договора аренды от 29.11.2013 недействительным в части этих спорных объектов, не опровергает факт владения имуществом АО "ОРЭС-Прикамья" в период с 01.03.2011 по 24.04.2017 (дело N А50-24462/2014) и правового значения не имеет. По мнению истца, занижение объёма заявленной мощности со стороны ответчика, учтённой регулирующим органом при утверждении тарифа для АО "ОРЭС-Прикамья", является необоснованным. В подтверждение факта оказания услуг в спорный период, истцом в материалы дела представлены доказательства осуществления передачи электроэнергии в спорный период, несения затрат на содержание и эксплуатацию спорного имущества. Существенное значение для разрешения настоящего дела имеет оплата потерь, возникающих в сетях сетевой организации, которая неразрывно связана с процессом оказания услуг по передаче электрической энергии, истец считает, что у ответчика возникло неосновательное обогащение в размере неоплаченной стоимости потерь электрической энергии.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Доводы, приведённые в отзыве на апелляционную жалобу, соответствуют выводам суда первой инстанции.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве.

В судебное заседание третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст.156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, верно установлено судом первой инстанции, 04.10.2007 ОАО "МРСК Урала" (заказчик) и АО "ОРЭС-Прикамья" (исполнитель) заключили договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 143-1199/07, согласно п.2.1. которого исполнитель обязуется оказывать услуги по передаче электрической энергии от точек приема и до точек отпуска путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или на ином предусмотренном федеральными законами основании (объекты электросетевого хозяйства исполнителя), а заказчик обязуется оплачивать эти услуги.

Приложения к указанному договору N 1 "Перечень точек приема электроэнергии в сеть исполнителя" и N 2 "Перечень точек отпуска электроэнергии из сети исполнителя" сторонами не подписаны.

Точки приема и отпуска истцом в материалы дела не представлены.

Постановлением Региональной службы по тарифам Пермского края от 30.12.2014 N 94-э утвержден индивидуальный тариф на услуги по передаче электроэнергии по сетям АО "ОРЭС-Прикамья".

При установлении указанного тарифа регулирующий орган учел спорное имущество.

Исковые требования мотивированы указанием на то, что посредством спорного имущества истцом в январе 2015 года были оказаны ОАО "МРСК Урала" услуги по передаче электрической энергии на общую сумму 258 006 руб. 10 коп. (по передаче электрической энергии в объеме 150 415 кВтч; по передаче мощности в объеме 291 кВт.).

В обоснование исковых требований по настоящему делу, истец указал на то, что в спорный период являлся фактическим владельцем 18 спорных объектов электросетевого хозяйства, поскольку спорные объекты были переданы ему по актам приема-передачи 01.03.2011 на основании дополнительного соглашения к договору аренды муниципального имущества от 29.12.2007, заключенного с администрацией г. Лысьва. Нахождение спорного оборудования во владении истца, установлено судами при рассмотрении дел о взыскании задолженности за услуги по передаче электрической энергии, оказанные с помощью спорного оборудования в период с ноября 2011 года по июнь 2013 года. Владение спорными объектами истцом также подтверждают факты предъявления ответчиком исков об истребовании спорных объектов из чужого незаконного владения истца. При перезаключении договора аренды на новый срок в 2013 году имущество фактически не передавалось, так как оно находилось во владении истца с 2007 года. 24.04.2017 истец возвратил спорные объекты по актам приема-передачи в МКП ЛГО "Лысьвенские электрические сети". Следовательно, в период с 01.03.2011 по 24.04.2017 спорные объекты находились в фактическом владении истца.

Установив, что истец не оказывал ответчику услуги по передаче электроэнергии и мощности посредством спорного оборудования, не нес затраты на содержание данного имущества, в связи с чем, в отсутствие факта оказания услуг предъявлять ко взысканию стоимость услуг по передаче энергоресурса истец не вправе, суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказал.

Оценив в порядке, предусмотренном ст.71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

В соответствии со ст.26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35- ФЗ "Об электроэнергетике" оказание услуг по передаче электроэнергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг, обязательной предпосылкой которого является участие покупателя в оптовом рынке или наличие у покупателя заключенного с поставщиком договора купли-продажи электроэнергии, который исполняется надлежащим образом.

Порядок заключения и исполнения таких договоров, в том числе между смежными сетевыми организациями, устанавливается Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861.

Согласно п.34 Правил N 861 по договору между смежными сетевыми организациями одна сторона договора обязуется предоставлять другой стороне услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих ей на праве собственности или на ином законном основании объектов электросетевого хозяйства, а другая сторона обязуется оплачивать эти услуги и (или) осуществлять встречное предоставление услуг по передаче электрической энергии.

Услуга предоставляется в пределах величины присоединенной (заявленной) мощности в соответствующей точке технологического присоединения объектов электросетевого хозяйства одной сетевой организации к объектам другой сетевой организации.

В соответствии со ст.779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п.1 ст.780 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Судом первой инстанции установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края по делу N А50-940/2016 удовлетворен иск ОАО "МРСК Урала" о признании права собственности последнего на здания спорных трансформаторных подстанций и РП-1 и оборудование, расположенное в них.

Исходя из п.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В рамках рассмотрения указанного дела судом установлено, что в результате проведенных 01.10.2011 торгов в форме открытого конкурса по продаже имущества между МУУП "Горэлектросеть" и ОАО "МРСК Урала" заключены договоры купли-продажи N 1/07-704/2011 и N 2/07-705/2011 (в редакции дополнительных соглашений от 31.10.2011), согласно которым ОАО "МРСК Урала" приобрело в собственность электросетевое имущество МУУП "Горэлектросеть", расположенное на территории Лысьвенского района, г. Лысьвы, согласно приложениям N 1 к договорам купли-продажи имущества:

1. Здание ТП-1, назначение нежилое, 1-этажное, общая площадь 47

кв.м., инв.N 59:427:002:000090610, адрес объекта: Пермский край,

Лысьвенский район, Лысьвенское г/п, г. Лысьва, у жилого дома по улице Перовской, 19. Условный номер: 59-59-10/030/2006-064.

2. Здание ТП-3, назначение: нежилое, производственное, 1-этажное, общая площадь 42,7 кв.м., инв.N 57:427:002:000090520, лит. П4, адрес объекта: Пермский край, Лысьвенский район, Лысьвенское г/п, г. Лысьва, у здания по улице Ленина, 2а. Условный номер: 59-59-10/030/2006-62.

3. Здание ТП-4, назначение одноэтажное нежилое, производственное, 1-этажное, общая площадь 46,2 кв.м., инвентарный номер 59:427-002000090520 лит. П5, адрес: Пермский край, Лысьвенский район, Лысьвенское г/п, г. Лысьва, у жилого дома по улице Ленина, 16. Условный номер: 59-59- 10/030/2006-067.

4. Здание ТП-5, назначение: нежилое, производственное, 1-этажное, общая площадь 40.7 кв.м., инв.N 57:427:002:000090520, лит. П7, адрес объекта: Пермский край, Лысьвенский район, Лысьвенское г/п, г. Лысьва, у здания по ул. Ленина, 36. Условный номер: 59-59-10/030/2006-60.

5. Здание ТП-6, общей площадью 48,6 кв.м., (лит.А), адрес объекта: Пермский край, Лысьвенский район, Лысьвенское г/п, г. Лысьва, на ул. Фестивальной между домами 8 и 10. Кадастровый номер: 59:0:0:0:2212/8:1000/А.

6. Здание ТП-8, общей площадью 39,4 кв.м., адрес объекта: Пермский край, Лысьвенский район, Лысьвенское г/п, г. Лысьва, у зольного отвала ЛМЗ. Кадастровый номер: 59:0:0:0:2225/8:1000/А.

7. Здание ТП-10, назначение: нежилое, производственное, 1-этажное, общая площадь 40,2 кв.м., инв.N 57:427:002:000090610, лит.Ш, адрес объекта: Пермский край, Лысьвенский район, Лысьвенское г/п, г. Лысьва, у жилого дома по улице Гайдара, 28. Условный номер: 59-59-10/030/2006-056.

8. Здание ТП-46, назначение: нежилое, производственное, 1-этажное, общая площадь 40.8 кв.м., инв..N 57:427:002:000090630, лит. П7, адрес объекта: Пермский край, Лысьвенский район, Лысьвенское г/п, г. Лысьва, у здания по ул. Смышляева, 51. Условный номер: 59-59-10/030/2006-053.

9. Здание ТП-109, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 24,8 кв.м., инвN 2224, лит.А, адрес объекта: Пермский край, Лысьвенский район, Лысьвенское г/п, г. Лысьва, по ул. Гайдара, 21. Кадастровый номер: 59:09:0016124:18.

10. Здание ТП-128, общая площадь 49,6 кв.м., (лит.А), адрес объекта: Пермский край, Лысьвенский район, Лысьвенское г/п, г. Лысьва, ул. Гайдара 7. Кадастровый номер: 59:0:0:0:2226/8:1007/А.

11. Здание ТП-130, назначение: нежилое, производственное, 1 - этажное, общая площадь 41,8 кв.м., инвN 57:427:002:000090610, лит. П7, адрес объекта: Пермский край, Лысьвенский район, Лысьвенское г/п, г. Лысьва, у жилого дома по ул. Куйбышева, д.5. Условный номер: 59-59- 10/030/2006-055.

12. Здание ТП-134, назначение: нежилое, производственное, 1-этажное, общая площадь 41,4 кв.м., инв..N 57:427:002:000090610, лит. П9, адрес объекта: Пермский край, Лысьвенский район, Лысьвенское г/п, г. Лысьва, на пересечении улицы Чайковского и Проспекта Победы. Кадастровый номер: 59:0:0:0:2221/8:1000/А.

13. Здание ТП-135, назначение: нежилое, производственное, 1-этажное, общая площадь 39,7 кв.м., инв..N 59:427:002:000090610, лит. П10, адрес объекта: Пермский край, Лысьвенский район, Лысьвенское г/п, г. Лысьва, у здания по улице Чайковского, 3. Условный номер: 59-59-10/002/2006-304.

14. Здание ТП-136, общей площадью 45,6 кв.м., (лит. А), адрес объекта: Пермский край, Лысьвенский район, Лысьвенское г/п, г. Лысьва, у здания по ул. Гайдара, 21 (дом малютки). Кадастровый номер: 59:0:0:0:2223/8:1000/А.

15. Здание ТП-137, назначение: нежилое, 1-этажное, общая площадь 42

кв.м., инв.N 59:427:002:000090610, адрес объекта: Пермский край, Лысьвенский район, Лысьвенское г/п, г. Лысьва, у жилого дома по ул. Ленина 44/2. Условный номер: 59-59-10/030/2006-063.

16. Здание ТП-138, назначение: нежилое, производственное, 1-этажное, общая площадь 47,6 кв.м., инв.N 59:427:002:000090610, лит.Ш2 адрес объекта: Пермский край, Лысьвенский район, Лысьвенское г/п, г. Лысьва, у жилого дома по улице Перовской, 18. Кадастровый номер: 59:0:0:0:2213/8:1018/А.

17. 1-этажное нежилое кирпичное здание распределительного пункта, общая площадь 181,3 кв.м., (лит. А), адрес объекта: Пермский край, Лысьвенский район, Лысьвенское г/п, г. Лысьва, ул. Куйбышева, 2а. Кадастровый номер: 59:09:0016120:150.

18. Нежилое здание с основным 1 -этажным пристроем, гаражом, котельной, навесом, назначение: нежилое, 3-этажное, общая площадь 1611,4 кв.м., адрес объекта: Пермский край, Лысьвенский район, Лысьвенское н/п, г. Лысьва, ул. Металлистов, д. 70. Кадастровый номер: 59:0:0:0:11960/А, Al, А2.

Право собственности на имущество подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности и судебными актами по делам N А50-10953/2008 и N А50-24047/2011.

Владение, пользование и распоряжение спорным имуществом ОАО "МРСК Урала" с момента государственной регистрации права собственности на объекты недвижимости, подтверждено материалами дела. Доказательств выбывания имущества из владения ОАО "МРСК Урала" истцом в материалы дела не представлено (ст.65 АПК РФ).

В материалы настоящего дела представлены приказы N 190 от 18.11.2011, N 12 от 20.01.2012, N 82 от 09.04.2012, N 54 от 15.03.2013, подтверждающие обслуживание и эксплуатацию ответчиком - ОАО "МРСК Урала", спорного оборудования с момента его приобретения.

Во исполнение нормативно-технических требований ОАО "МРСК Урала" составлены паспорта по каждому объекту, в которых имеются листы с данными о ремонтах и профилактических испытаниях.

В материалы дела представлены оперативные журналы, из которых следует, что доступ к электросетевому оборудованию имели только работники ОАО "МРСК Урала".

Таким образом, приняв во внимание выводы, сделанные по результатам рассмотрения дела N А50-940/2016, суд пришел к верному выводу о том, что спорное электросетевое имущество в спорном периоде обслуживалось и эксплуатировалось ответчиком.

Следовательно, истец не оказывал ответчику услуги по передаче электроэнергии и мощности посредством спорного оборудования.

Поскольку истец не оказывал ответчику услуги по передаче электроэнергии и мощности посредством спорного оборудования и не нес затраты на содержание данного имущества, вывод суда первой инстанции о том, что предъявлять ко взысканию стоимость услуг по передаче энергоресурса истец не вправе в отсутствие факта оказания услуг, является обоснованным и правомерным.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно указал, что доводы истца о наличии тарифа, установленного с учетом спорного имущества, и об оплате стоимости потерь гарантирующему поставщику не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Доводы, изложенные истцом в апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные.

Вступившими в законную силу судебными актами подтверждается, что ОАО "МРСК Урала" является законным собственником недвижимого имущества, реализованного на торгах 30.09.2011, и оборудования, находящегося в объектах недвижимости. При этом владение, пользование и распоряжение спорным имуществом ответчиком осуществляется с момента государственной регистрации права собственности с марта 2012 года. Указанные обстоятельства исключают правовые основания для удовлетворения требования АО "ОРЭС-Прикамья".

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направленными на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст.71 АПК РФ.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст.270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 16 апреля 2018 года по делу N А50-13179/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

М.В. Бородулина

Судьи

Н.А. Иванова В.Ю. Назарова