Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2018 г. N 10АП-7848/18

г. Москва

05 июля 2018 г.

Дело N А41-103413/17

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.

при участии в заседании: без вызова сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Звезда Улугбека" на решение Арбитражного суда Московской области от 03 апреля 2018 года по делу N А41- 103413/17, принятое судьей Криворучко Е.С. в порядке упрощенного производства, по иску ООО "Звезда Улугбека" к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Звезда Улугбека"" (далее - ООО "Звезда Улугбека") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к публичному акционерному обществу ПАО "Росгосстрах" (далее - ПАО "Росгосстрах") о взыскании процентов в соответствии с ч.1 ст.395 ГК РФ за период с 13.10.2015 по 20.11.2017 в размере 30 857,67 руб., государственной пошлины, расходов по оплате юридических услуг.. (л.д. 2).

Решением Арбитражного суда Московской области от 03 апреля 2018 года по делу N А41- 103413/17 в удовлетворении требований отказано (л.д. 48-49).

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Звезда Улугбека" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично без вызова сторон.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела 10.03.2015 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки Джили, государственный регистрационный знак С708УМ34, принадлежащего Оганесян А.С.

Решением Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области по делу N 2-731/2015 от 07.09.2015 взыскано с ответчика в пользу Оганесян А.С. 26 600 руб. страхового возмещения, 31 388 руб. неустойки с 12.05.2015 по день вынесения решения суда, финансовой санкции в размере 23 600 руб., расходы по оценке ущерба в размере 10 00 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 36 474 руб. расходы по изготовлению копии отчета в размере 6000 руб., 18 000 руб. возмещение расходов на юридические услуги представителя, почтовые расходы в размере 252,52 руб.

Судебный акт согласно отметке вступил в законную силу 13.10.2015.

12.06.2017 между потерпевшим Оганесян А.С. (цедент) и ООО "Звезда Улугбека" (цессионарий) был заключен договор цессии N 689, согласно условиям которого, долг - право (требование) на получение надлежащего исполнения по обязательству, возникшего вследствие ущерба, право требования процентов за несвоевременное исполнение обязательства, на основании решения Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области по делу N 2-731/2015 за просрочку выплаты страхового возмещения по ДТП произошедшего 10.03.2015, с участием автомобиля марки "Джили" государственный регистрационный знак С708УМ34.

26.07.2017 истец направил в адрес ПАО СК "Росгосстрах" досудебную претензию, о выплате процентов за пользование чужими денежными средствами которая, оставлена страховой компанией без ответа, что и послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции частично удовлетворил заявленные требования.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит основания для отмены обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

В силу статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются настоящим Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка.

В рассматриваемой ситуации, исходя из условий договора цессии N 689 от 12.06.2017 6, объема и состава правоустанавливающих документов на передаваемое право, применительно к статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации о толковании договора, цессионарий получил право, в частности, на взыскание процентов за неисполнение конкретного судебного акта.

В пункте 1 договора (предмет сделки) не приведены идентифицирующие признаки иных правоотношений: отсутствует ссылка на договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис), на пределы страхового возмещения и т.д.

Из приведенного истцом расчета следует, что истребуемые истцом проценты за пользование чужими денежными средствами начислены на общую сумму взысканных решением суда денежных средств в виде страхового возмещения, неустойки и финансовой санкции, а также судебных расходов за период с момента вступления решения суда в силу и до момента обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что истцом фактически заявлено требование о взыскании неустойки за неисполнение решения суда.

Суд первой инстанции, посчитал, что начисление судебной неустойки на случай неисполнения судебного акта возможно на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, данная норма позволяет присуждать денежную сумму в виде неустойки только в случае неисполнения обязательства в натуре, то есть относится к случаю неисполнения не денежного требования.

Исходя из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 30 постановления Пленума от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", правила пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ не распространяются на случаи неисполнения денежных обязательств.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что возможность начисления процентов за неисполнение судебного акта по денежному требованию законодательством не предусмотрена в связи с чем, отказал в удовлетворении заявленного требования.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции исходя из нижеследующего.

Из статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Обращаясь с требованием о взыскании процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму взысканную решением суда, а именнорешением Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области по делу N 2-731/2015 от 07.09.2015.

Статьей 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предусмотрена индексация присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Поскольку названный федеральный закон до настоящего времени не принят, сложившейся судебной практикой в целях индексации используется механизм, предусмотренный статьей 395 ГК РФ.

Согласно указанной статье за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых определяется учетной ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования; в редакции, действовавшей до 01.06.2015) или средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц (в редакции, действовавшей с 01.06.2015 до 01.08.2016).

Указанная норма является мерой гражданско-правовой ответственности и средством защиты стороны в обязательстве от неправомерного пользования должником денежными средствами кредитора, направленным на исключение последствий инфляционных процессов, влекущих обесценение денежных средств (в том числе безналичных) и снижение их покупательной способности.

Взыскание процентов на уплаченные проценты, начисленные на сумму погашенной задолженности, приводит к несоблюдению принципа соразмерности ответственности (статья 395 ГК РФ) последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание, что меры защиты нарушенного права не должны служить средством обогащения одной стороны за счет другой (принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства), законодателем в части 5 статьи 395 ГК РФ введен запрет начисления сложных процентов (процентов на проценты).

Изложенное соответствует правовой позиции, отраженной в Определении Верховного Суда от 12.10.2017 N 309-ЭС17-7211 по делу N А76-9414/2016.

При этом, законодательством не исключается возможность начисления процентов на сумму основного долга и понесенных стороной судебных расходов.

Так, по решению Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области по делу N 2-731/2015 от 07.09.2015 взыскано с ответчика в пользу Оганесян А.С. 26 600 руб. страхового возмещения, 31 388 руб. неустойки с 12.05.2015 по день вынесения решения суда, финансовой санкции в размере 23 600 руб., расходы по оценке ущерба в размере 10 00 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 36 474 руб. расходы по изготовлению копии отчета в размере 6000 руб., 18 000 руб. возмещение расходов на юридические услуги представителя, почтовые расходы в размере 252,52 руб.

Таким образом, проценты подлежат начислению на сумму 163314,52 руб., что за период с 13.10.2015 г. по 20.11.2017 г., что составляет 30857,67 руб., которые подлежат взысканию на основании ст. 395 ГК РФ.

Расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб., подтвержденные материалами дела (договор об оказании юридических услуг N 526 от 12.06.2017 г., расходный кассовый ордер N 809 от 20.06.2017 г.) признаются судом апелляционной инстанции обоснованными и подлежащими взысканию с учетом разумности в сумме 5000 руб., на основании ст. ст. 106, 110 АПК РФ.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, решение Арбитражного суда Московской области от от 03 апреля 2018 года по делу N А41- 103413/17 подлежит отмене, исковые требования подлежат удовлетворению в части.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 03 апреля 2018 года по делу N А41- 103413/17 отменить.

Взыскать с публичного акционерного общества СК "Росгосстрах" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Звезда Улугбека" 30857,67 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб., 2000 руб. госпошлины.

В остальной части о взыскании судебных расходов отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

С.В. Боровикова