Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2018 г. N 07АП-2476/18

г. Томск

02 июля 2018 г.

Дело N А27-1241/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июля 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Фроловой Н.Н.,

судей Иванова О.А., Логачева К.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ереминой Е.В. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел апелляционные жалобы Мартыщенко Ольги Владимировны (апелляционное производство N 07АП-2476/18)), Афанасьева Игоря Васильевича (апелляционное производство N 07АП-2476/18 (3)), Кирьянова Игоря Валерьевича (апелляционное производство N 07АП-2476/18 (4)), Исайкина Константина Валерьевича (апелляционное производство N 07АП-2476/18 (5)), АО ХК "СДС" (N 07АП-2476/18 (9)) на определение от 13.02.2017 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Нецлова О.А.) по делу N А27-1241/2016 о несостоятельности (банкротстве) ликвидируемого должника - общества с ограниченной ответственностью "Капитал" (город Прокопьевск, ОГРН 1144223001097, ИНН 4223063435, зарегистрированного по адресу: 653000, Кемеровская область, город Прокопьевск, проспект Шахтеров, 43) по заявлению Федеральной налоговой службы об установлении размера требований в деле о банкротстве должника,

В судебном заседании приняли участие:

от Афанасьева И.В. и Мартыщенко О.В.: Анзелевич П.Б., доверенность от 07.06.2018, от 24.04.2018,

от Мартыщенко О.В.: Салямова А.А., доверенность от 08.05.2018,

от Матюшенкова И.В.: Краева Е.В., доверенность от 14.09.2016,

от ФНС России: Белоброва Т.В., доверенность от 06.10.2017,

от иных лиц: не явились (извещены),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 09.03.2016 ликвидируемый должник - общество с ограниченной ответственностью "Капитал" признано банкротом, открыто конкурсное производство сроком на пять месяцев, судебное разбирательство по отчету конкурсное управляющего назначено на 26.07.2016, конкурсным управляющим утверждена Матюшенкова Ирина Васильевна.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 26.03.2016.

В арбитражный суд 27 апреля 2016 года поступило заявление Федеральной налоговой службы об установлении размера требований в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Капитал". Заявитель просит включить в реестр требований кредиторов должника в размере 389 699 586, 88 рублей основного долга, 67 099 154, 14 рублей пени, 45 804 836, 40 рублей штрафов.

Протокольным определением от 12 июля 2016 года требования по решению N 11-26/14 от 01.04.2016 о привлечении к ответственности за совершение налогового 2 правонарушения в размере 298 867 799 рублей основного долга, 47 971 511,19 рублей пени и 45 804 836,40 рублей штрафов выделены в отдельное производство, судебное заседание отложено на 21 июля 2016 года.

Определением суда от 28 июля 2016 года в отдельное производство выделены требования Федеральной налоговой службы по решению N 11-26/14 от 01.04.2016 в размере 298 867 799 рублей основного долга, 47 971 253,19 рублей пени и 45 792 149,40 рублей штрафов, производство заявлению Федеральной налоговой службы по решению N 11-26/14 от 01.04.2016 г. в размере 298 867 799 рублей основного долга, 47 971 253,19 рублей пени и 45 792 149,40 рублей штрафов приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А27-14297/2016.

Определением суда от 22 декабря 2016 года производство по заявлению возобновлено, судебное разбирательство назначено на 06 февраля 2017 года.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа заявил ходатайство об уменьшении размера требований. Заявитель просит установить требования в размере 298 721 762 рублей основного долга, 47 954 511, 18 рублей пени и 45 771 022 рублей штрафов. Судом ходатайство принято в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 13.02.2017 Арбитражный суд Кемеровской области включил требования ФНС России в размере 298 721 762 рублей долга в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Капитал". Учел требования ФНС России в размере 47 954 511,18 рублей пени и 45 771 022 рублей штрафов отдельно в реестре требований кредиторов ООО "Капитал", город Прокопьевск и признал их подлежащими удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

С определением от 13.02.2017 не согласились Мартыщенко О.В., Афанасьев И.В., Кирьянов И.В., Исайкин К.В., АО ХК "СДС", обратились с апелляционными жалобами, в которых ходатайствовали о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования определения суда от 13.02.2017.

Мартыщенко О.В., Афанасьев И.В., Кирьянов И.В., Исайкин К.В., АО ХК "СДС" в апелляционных жалобах просят, с учетом письменных пояснений Мартыщенко О.В., отменить определение Арбитражного суда Кемеровской области от 13.02.2017, принять новый судебный акт, которым отказать ФНС РФ во включении в реестр требований кредиторов ООО "Капитал".

Указав, что ФНС обратилась в суд с заявлением о привлечении Исайкина Константина Валерьевича, Кирьянова Игоря Валерьевича, Афанасьева Игоря Васильевича, Мартыщенко Ольги Владимировны, АО ХК "СДС" солидарно к субсидиарной ответственности и о взыскании с них в конкурсную массу должника суммы в размере непогашенной задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, согласно определений суда от 12.07.2016, 21.07.2016, 06.02.2017 в размере 368 741 673, 76 рублей основного долга и 112 866 121, 13 рублей пени и штрафов.

По результатам выездной налоговой проверки ООО "Капитал" за 2013-2014 годы налоговым органом было вынесено решение о привлечении к ответственности от 01.04.2016 N 11-26/14, которым ООО "Капитал" было доначислено и предложено уплатить НДС в сумме 298 721 762 рублей, пени по НДС -51 459 513,19 рублей, штраф по НДС -45 771 022 рублей.

ФНС основывает свое требование на том, что доначисление НДС, пени по НДС и привлечение к ответственности в виде штрафа по НДС произведено за 1 - 3 кварталы 2014. Налоговый орган, определяя налоговые обязательства ООО "Капитал", был обязан исключить при исчислении НДС не только налоговый вычет, заявленный ООО "Капитал" от приобретения угля и услуг по его переработке (298 721 762 руб.), но и НДС к уплате, заявленный ООО "Капитал" от реализации угольного концентрата (более 307 млн. руб.). Налоговым органом был исключен только налоговый вычет и никак не проанализирован его НДС к уплате, что привело к искажению налоговых обязательств ООО "Капитал" и размера требований, заявленных в реестр требований кредиторов. Фактически сумма НДС, включенная судом в реестр требований кредиторов ООО "Капитал", является налогом, исчисленным с реализации угольного концентрата, т.е. со сделки, которая, по мнению ФНС, являлась фиктивной и не порождала никаких последствий. В данном случае отсутствует объект налогообложения и налоговая база, то есть факт реализации угольного концентрата от ООО "Капитал" к АО "СДС-Уголь" и стоимость реализации. При вынесении своего определения суд первой инстанции не исследовал вопрос действительных налоговых обязательств ООО "Капитал". В ходатайствах о восстановлении срока указывают, что 15.02.2018 года получили документы от заявителя, на которых основаны требования.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2018, 11.04.2018 апелляционные жалобы приняты к производству к совместному рассмотрению.

ФНС России представила в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором, с учетом дополнения, просит определение суда от 28.07.2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность доводов, изложенных в ней.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2018, 28.05.2018 рассмотрение апелляционных жалоб было отложено.

В судебном заседании представители подателей жалоб поддержали их по основаниям, в них изложенным.

Представитель налогового органа с апелляционными жалобами не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, с учетом дополнения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайства Мартыщенко О.В., Афанасьева И.В., Кирьянова И.В., Исайкина К.В., АО ХК "СДС" о восстановлении срока на подачу апелляционных жалоб, пришел к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 257 и статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом обжалования в порядке апелляционного производства решения арбитражного суда первой инстанции, не вступившего в законную силу, обладают лица, участвующие в деле, а также лица, хотя и не участвовавшие в деле, но о правах и обязанностях которых принято обжалуемое решение.

Круг лиц, участвующих в деле о банкротстве, указан в статье 34 Закона о банкротстве, согласно которой лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются: должник, арбитражный управляющий, конкурсные кредиторы, уполномоченные органы, федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

Из материалов дела усматривается, что Мартыщенко О.В., Афанасьев И.В., Кирьянов И.В., Исайкин К.В., АО ХК "СДС", как бывшие руководители должника (участники), не являются лицами, участвующими в деле о банкротстве, по смыслу статьи 34 Закона о банкротстве.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении ст. 257 АПК РФ арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что к иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. Такими лицами являются как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, субъекты, если судебный акт принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Исходя из содержания вышеназванных норм процессуального законодательства необходимым условием для возникновения у лица, не участвовавшего в деле, права на обжалование судебного акта является то, что данный акт должен быть вынесен о его правах и обязанностях. Лицами, не участвовавшими в деле, должны быть представлены доказательства наличия нарушенных прав и законных интересов.

При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Следовательно, для возникновения права на обжалование судебного акта у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы обжалуемый судебный акт не просто затрагивал права и обязанности этих лиц, а был принят непосредственно об их правах и обязанностях.

Предметом рассмотренного судом первой инстанции вопроса являлось включение в реестр требований кредиторов должника задолженности ликвидируемого должника - ООО "Капитал" перед налоговым органом.

По результатам рассмотрения требования ФНС России судом было принято решение о включении требования уполномоченного органа в размере 298 721 762 рублей долга в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Капитал". Требования ФНС России в размере 47 954 511,18 рублей пени и 45 771 022 рублей штрафов учтены отдельно в реестре требований кредиторов ООО "Капитал", город Прокопьевск и признаны подлежащими удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящей жалобой с пропуском установленного процессуального срока на обжалование определения от 13.02.2017 Арбитражного суда Кемеровской области, Мартыщенко О.В., Афанасьев И.В., Кирьянов И.В., Исайкин К.В., АО ХК "СДС" указали, что данное определение положено в основу судебного акта заявления ФНС России о привлечении их к субсидиарной ответственности.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для прекращения производства по апелляционной жалобе, в целях доступа Мартыщенко О.В., Афанасьева И.В., Кирьянова И.В., Исайкина К.В., АО ХК "СДС" к правосудию, в связи с тем, что указанный судебный акт может повлиять на права и обязанности заявителей, полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу по существу, в связи с чем восстанавливает срок на подачу апелляционных жалоб.

Афанасьев И.В. и Мартыщенко О.В. заявили ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств - копий договора купли-продажи ценных бумаг от 09.02.2010, передаточного распоряжения, заключение эксперта по уголовному делу, постановление о прекращении уголовного дела, письмо Матюшенковой И.В., письмо Мартыщенко О.В., книга покупок и книги продаж ООО "Капитал" за 4 квартал 2013 года, 1-4 кварталы 2014 года, декларации по налогу на добавленную стоимость ООО "Капитал" за 4 квартал 2013 года, 1-4 кварталы 2014 года.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных, пришел к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия. Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Указанные права гарантируются обязанностью участников процесса раскрывать доказательства до начала судебного разбирательства (часть 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе, приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Ознакомившись с представленными документами, апелляционный суд, пришел к выводу о наличии правовых оснований для приобщения их к материалам дела с целью оценки в совокупности с иными доказательствами по делу.

От Мартыщенко О.В. поступило ходатайство о назначении по делу экспертизы.

Ходатайство мотивировано необходимостью получения ответа на вопрос, насколько изменится размер налоговых обязательств ООО "Капитал" по НДС за 4 квартал 2013, 1 - 4 кварталы 2014 по сравнению с тем, который был определен самим обществом в налоговых декларациях по НДС за указанный период, при признании ООО "Капитал" посредником, действующим от своего имени, но в интересах и за счет собственников угля ООО "Шахта Красногорская", ООО "Шахта Зиминка" ООО "Шахта им. Ворошилова".

Рассмотрев заявленное ходатайство о назначении по делу экспертизы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его удовлетворения, при этом исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Следовательно, заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении экспертизы не создает обязанности суда ее назначить (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 года N 13765/10).

В соответствии с частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является доказательством.

Из указанного следует, что ходатайство о назначении экспертизы может быть удовлетворено в том случае, если поставленные в таком ходатайстве вопросы направлены на установление обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав содержание ходатайства,, не усматривает оснований для назначения экспертизы по настоящему делу, считает возможным рассмотрение настоящего дела по существу предмета заявленных требований и принятия соответствующего судебного акта, исходя из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу с учетом доводов участвующих в деле лиц, представленных в дело доказательств.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, отзыва, дополнения к нему, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, уполномоченным органом была проведена выездная налоговая проверка в отношении должника по всем налогам и сборам за период с 01.01.2012 по 31.12.2014, по налогу на доходы физических лиц за период с 01.01.2012 по 31.05.2015, что подтверждается Актом налоговой проверки N 11-26/10 от 16.02.2016.

По результатам данной проверки вынесено решение N 11-26/14 от 01.04.2016 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

ООО "Капитал" было признан виновным в совершении налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 122 и 123 Налогового кодекса Российской Федерации, выразившихся, в том числе, неуплате налога на добавленную стоимость. Недоимка по НДС за 2014 год составила 298 721 762 рублей основного долга, 51 459 513, 19 рублей пени и 45 771 022 рублей штрафов.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 20.09.2016 по делу А27-14297/2016 заявление ООО "Капитал", г. Прокопьевск о признании недействительным решения от 01.04.2016 N 11-26/14 оставлено без удовлетворения.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2016 (резолютивная часть от 15.12.2016) решение Арбитражного суда Кемеровской области от 20.09.2016 по делу N А27-14297/2016 отменено в части отказа в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Капитал", в этой части принят новый судебный акт, заявленные требования удовлетворены, решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Кемеровской области от 01.04.2016 N 11-26/14 в части доначисления и предложения уплатить налог на имущество организаций в сумме 146 037 руб., соответствующих сумм пени и применения ответственности в виде штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации признано недействительным.

Решение N 11-26/14 от 01.04.2016 вступило в законную силу 27.12.2016.

Уполномоченным органом произведен перерасчет пени на дату введения наблюдения, в соответствии с которым размере пени составляет 47 954 511, 18 рублей.

Ссылаясь на данные обстоятельства, ФНС России обратилась в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о включении требования в размере 298 721 762 рублей основного долга, 47 954 511, 18 рублей пени и 45 771 022 рублей штрафов.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление ФНС России, исходил из того, что факт наличия задолженности подтвержден. Доказательств погашения суммы задолженности не представлено.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Пунктом 2.1 статьи 225 Закона о банкротстве установлено, что реестр требований кредиторов ликвидируемого должника в деле о банкротстве составляется в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 142 Закон о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Требования кредитора заявлены до закрытия реестра (пункт 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 Закона о банкротстве, кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов. Такие возражения предъявляются в течение тридцати дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о получении требований соответствующего кредитора. Лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе заявлять о пропуске срока исковой давности по предъявленным к должнику требованиям кредиторов (пункт 3 статьи 100).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 Постановления N 35 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" от 22.06.2012, в силу пунктов 3 - 5 ст. 71 и п. 3 - 5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 N 257 "О некоторых вопросах обеспечения интересов Российской Федерации как кредитора в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве" (с учетом изменений, внесенных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.2009 N 663), ФНС России является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на представление в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам.

Согласно статье 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы.

В соответствии со статьей 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных данным кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах.

Статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки, налогоплательщик должен выплатить пени.

Факт наличия задолженности подтвержден вступившим в законную силу решением N 11-26/14 от 01.04.2016.

Доказательств погашения задолженности в размере 298 721 762 рублей основного долга, 47 954 511, 18 рублей пени и 45 771 022 рублей штрафов, не представлено.

Довод подателей жалоб о том, что суд первой инстанции не исследовал вопрос действительных налоговых обязательствах ООО "Капитал", а руководствовался исключительно наличием решения о доначислении налогов от 01.04.2016 N 11-26/14, судом апелляционной инстанции не принимается.

Правомерность вынесенных решений налогового органа подтверждена вступившими в законную силу решениями судов по делу А27-14297/2016.

Кроме того, по результатам рассмотрения апелляционных жалоб Мартыщенко О.В., Афанасьева И.В., Кирьянова И.В., Исайкина К.В., а также АО Холдинговая компания "Сибирский Деловой Союз" на решение арбитражного суда Кемеровской области по делу А27- 14297/2016 (о признании недействительными решений от 01.04.2016 N 11-26/14), суд апелляционной инстанции прекратил производство по апелляционным жалобам (определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2018).

Установленные проверкой обстоятельства свидетельствуют о том, что сделка между проверяемым налогоплательщиком и Шахтами по поставке угля, а также сделка с ООО "ОФ "Прокопьевскуголь" по переработке сырья были совершены с целью необоснованного получения налоговой выгоды, в отсутствие экономической целесообразности.

Данные обстоятельства были проанализированы судами в рамках рассмотрения дела N А27-14297/2016, им дана надлежащая оценка.

Учитывая изложенное, доначисление налоговым органом НДС и исчисление соответствующих сумм пени в отношении ООО "Капитал" правомерно.

Факт уплаты продавцом НДС и признаки получения необоснованной налоговой выгоды определяются в рамках налогового контроля.

Все участники сделок самостоятельно определяют объекты налогообложения и налоговую базу по налогу на добавленную стоимость (статьи 146, 153 Налогового кодекса Российской Федерации). Эти же участники в целях определения суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, уменьшают сумму исчисленного налога на налоговые вычеты - сумму налога, уплаченного поставщикам (статьи 153, 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации).

Контроль за исполнением обязанности по уплате в бюджет полученных сумм НДС возложен на налоговый орган.

Нарушение поставщиком этой обязанности является основанием для применения к нему налоговым органом мер, предусмотренных налоговым законодательством Российской Федерации.

Законность обязанности ООО "Капитал" по уплате НДС и пени по НДС, указанных в решении Инспекции от 01.04.2016 N 11-26/14, исследовались судами трех инстанций, указанным обстоятельствам судами дана надлежащая оценка.

Доказательств обратного, заявителями жалобы не представлено.

Судом кассационной инстанции в рамках рассмотрения дела N А27-14297/2016 01.04.2016 N 11-26/14 указано, что право на уменьшение налоговой базы налогоплательщик может реализовать путем внесения необходимых исправлений в документы бухгалтерского и налогового учета и представления в налоговый орган уточненной налоговой декларации.

При этом, указанная позиция суда кассационной инстанции не означает, что суд фактически согласился с позицией Общества, он лишь указал на данное право.

Вместе с тем, контроль за правильностью исчисления и уплаты налога базы возложен на налоговый орган, и если инспекция в ходе проверки не скорректировала исходящий НДС, следовательно, оснований для этого не имелось.

Ни одна экспертная организация не наделена подобными полномочиями.

Решение налогового органа и судебные акты, принятые по результатам рассмотрения спора о его обжаловании содержат выводы о том, что должник не имеет право на налоговый вычет по НДС, со ссылкой на статьи 169, 170, 171 Налогового кодекса Российской Федерации, Постановление Пленума N 53. При этом, выводов о том, что у налогоплательщика не возникает права на уплату налога не содержит ни решение налогового органа, ни решения судов трех инстанций.

Вместе с тем, право на налоговый вычет имеет место, если процесс реализации товаров (работ, услуг) сопровождается соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности поставщика по уплате налога на добавленную стоимость в бюджет в денежной форме. В случае неуплаты в бюджет поставщиком сумм НДС, полученных от покупателя за приобретенные товары, покупатель лишен права на вычеты по налогу на добавленную стоимость, поскольку в бюджете отсутствует соответствующий источник для возмещения НДС покупателю.

ФНС России установлено, что Обществом в силу согласованности действий с участниками взаимосвязанных компаний (Шахты, ООО "Обогатительная фабрик "Прокопьевскуголь", АОА "СДС-Уголь", ЗАО ХК "СДС", являющемуся координатором этой группы компаний, был создан документооборот, обеспечивающий поступление денежных средств не на угольные предприятия-банкроты, а непосредственно в ООО "Капитал" для финансирования деятельности этих угольных предприятий, а также получения налогоплательщиком из бюджета денежных средств в виде возмещения НДС, при том, что роль ООО "Капитал" в цепочке взаимоотношений с экономической точки зрения ничем не обусловлена, и который задействован именно в целях обеспечить этой группе компаний возможность получения необоснованной налоговой выгоды.

В результате вовлечения в цепочку взаимоотношений ООО "Капитал" возникает возможность возмещения ему НДС из бюджета при отсутствии сформированного источника возмещения, т.к. шахты в конечном итоге находятся в процедуре банкротства и не оплачивают текущие платежи.

Кроме того, в результате такой деятельности по шахтам -банкротам было списано неоплаченных в бюджет налогов: ш. Красногорская-1 406 024 тыс. рублей, ш. Зиминка- 961 762 тыс. руб., ш. Ворошилова - 923 239 тыс. руб.

Указание заявителей жалоб на то, что на сегодняшний день у них отсутствует право подачи уточненных налоговых деклараций не может быть принята во внимание, поскольку данным правом наделен конкурсный управляющий, которой в ответ на письмо о корректировке налоговых обязательств путем подачи налоговых деклараций, направленного в его адрес Мартыщенко О.В., указал об отсутствии оснований, поскольку решение налогового является законным.

Ссылка заявителей жалоб о применении по настоящему делу позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлениях от 06.07.2010 N 17152/09, от 25.06.2013 N 1001/13, судом апелляционной инстанции признается несостоятельной.

В Постановлении от 25.06.2013 N 1001/13 по делу N А40-29743/12-140-143 Президиум ВАС РФ признал правильным вывод судов нижестоящих инстанций о том, что операции по безвозмездной передаче работникам детских новогодних подарков необходимо учитывать при определении налоговой базы по НДС, так как они вручались в качестве поздравления и не относились к поощрению за труд либо его оплате. Президиумом ВАС РФ высказана точка зрения о том, что в случае переквалификации налоговым органом операций налогоплательщика из не облагаемых НДС в облагаемые налоговому органу следует при наличии у налогоплательщика счетов-фактур учесть при определении суммы НДС, подлежащей уплате в бюджет, и вычеты по данному налогу.

В Постановлении от 06.07.2010 N 17152/09 выработан подход, согласно которому налоговый орган должен учитывать при расчете налога на прибыль суммы выявленных расходов в целях достоверного установления суммы налога, подлежащего уплате в бюджет. Если налоговый орган не учитывает расходы, то она нарушает положения пункта 1 статьи 274, статьи 247 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которым объектом налогообложения по этому налогу является прибыль, то есть полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов. Учитывая изложенное, при решении вопроса о возможности принятия расходов в целях исчисления НДФЛ необходимо исходить из реальности расходов, произведенных налогоплательщиком в целях получения дохода, а также их документального подтверждения.

Однако, в рассматриваемом случае налоговый орган установил создание Обществом формального документооборота, направленного на необоснованное возмещение из бюджета НДС.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление ФНС России.

Документы, приобщенные судом апелляционной инстанции, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Восстановить Мартыщенко Ольге Владимировне, Афанасьеву Игорю Васильевичу, Кирьянову Игорю Валерьевичу, Исайкину Константину Валерьевичу, АО ХК "СДС" срок подачи апелляционных жалоб на определение от 13.02.2017 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-1241/2016.

Определение от 13.02.2017 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-1241/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы Мартыщенко О.В., Афанасьева И.В., Кирьянова И.В., Исайкина К.В., АО ХК "СДС" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

Н.Н. Фролова

Судьи

О.А. Иванов К.Д. Логачев