Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2018 г. N 18АП-8248/18

г. Челябинск

05 июля 2018 г.

Дело N А76-27832/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пирской О.Н.,

судей Пивоваровой Л.В., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Придвижкиной В.Д., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Рустамова Чингиза Закир Оглы на решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.04.2018 по делу N А76-27832/2017 (судья Бесихина Т.Н.).

В судебном заседании принял участие представитель ответчика (индивидуального предпринимателя Рустамову Чингиза Закир Оглы) Воробей Наталья Сергеевна (доверенность от 04.06.2018).

Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска (далее - Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуального предпринимателя Рустамову Чингиза Закир Оглы (далее - ИП Рустамов Ч.З., ответчик) о признании недействительным (ничтожным) дополнительного соглашения N 1 от 03.08.2015 к договору краткосрочной аренды земли города Челябинска УЗ N 012070-К от 13.09.2013.

Определением суда от 14.02.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрации города Челябинска (т.д. 1 л.д. 111-112).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.04.2018 (резолютивная часть объявлена 16.04.2018) заявленные исковые требования удовлетворены: дополнительное соглашение N 1 от 03.08.2015 к договору от 13.09.2013 УЗ N 012070-К-2013 краткосрочной аренды земли города Челябинска, подписанное между Комитетом и ИП Рустамовым Ч.З., признано недействительным (ничтожным).

Кроме того, суд взыскал с ответчика в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6000 руб. (т.д. 2 л.д. 52-55).

С указанным решением не согласился ИП Рустамов Ч.З. (далее также - податель жалобы, апеллянт), обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ее податель просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что Комитет не обладает правом выступать в защиту интересов неопределенного круга лиц, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что оспариваемое дополнительное соглашение о продлении срока действия договора аренды посягает на публичные интересы. Кроме того, заявление Комитета, являющегося стороной сделки, о ее недействительности не имеет правового значения. Ответчик также полагает, что истцом был пропущен срок исковой давности.

Более того, апеллянт поясняет, что в период действия договора им предпринимались все меры, направленные на подготовку к строительству кафе.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители истца, третьего лица не явились.

С учетом мнения истца и ответчика и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность оспоренного судебного акта проверяются судом апелляционной инстанции в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании распоряжения Главы Администрации города Челябинска от 07.08.2013 N 4432 (т.д. 1 л.д. 11) принятого во исполнение решения по делу А76-24170/2012 (т.д. 1 л.д. 57-60) между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был подписан договор краткосрочной аренды земли г. Челябинска УЗ N 012070-К-2013 от 13.09.2013 (т.д. 1 л.д. 12-19).

Согласно условиям договора арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование, следующее недвижимое имущество: земельный участок с кадастровым номером 74:36:05013004:921, площадью 360 кв.м., расположенный по адресу: ул. Воровского в Центральном районе г. Челябинска, из земель населенных пунктов (природно-рекреационная зона), находящихся в ведении муниципального образования, для строительства кафе.

Земельный участок предоставляется на условиях его целевого использования в соответствии с принадлежностью земельного участка к категории, указанной в пункте 1.1.1, разрешенного использования в соответствии с правовым зонированием территории г. Челябинска и соблюдением требований, предусмотренных в постановлении (распоряжении) Администрации г. Челябинска, указанном в пункте 1.3 договора (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны пришли к соглашению, что условия договора применяются к отношениям, возникшим с 07.08.2013 до 07.08.2015 (пункт 1.4 договора).

26.02.2015 ИП Рустамов Ч.З. обратился к Комитету с заявлением о продлении срока действия договора аренды УЗ N 012070-К-2013 от 13.09.2013 (т.д. 1 л.д. 73).

Дополнительным соглашением N 1 от 03.08.2015 стороны изменили пункт 1.4 договора аренды УЗ N 012070-К-2013 краткосрочной аренды земли г. Челябинска от 13.09.2013, согласовав срок договора аренды до 07.08.2018 (т.д. 1 л.д. 20).

05.09.2017 Комитет направил в адрес ответчика уведомление N 27766 об отказе от договора аренды (т.д. 1 л.д. 61-62). Указанное уведомление оставлено ответчиком без ответа и удовлетворения.

Ссылаясь на несоблюдение норм земельного законодательства в связи с нарушением порядка предоставления земельного участка в аренду, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о признании недействительным дополнительного соглашения N 1 к договору аренды.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что, подписав дополнительное соглашение к договору аренды, которым фактически установлен новый срок действия договора аренды, стороны распорядились участком с нарушением требований действующего на тот момент земельного законодательства.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 2 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 настоящего Кодекса, могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.

В пункте 3 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.03.2015) и в статье 621 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено преимущественное право арендатора на заключение нового договора аренды по истечении срока договора аренды земельного участка.

В силу пункта 14 статьи 1 Федерального закона от 23.06.2014 N 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" пункт 3 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации утратил силу с 01.03.2015. Земельный кодекс Российской Федерации дополнен главой V.1 "Предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности".

Согласно пункту 15 статьи 39.8 Земельного кодекса Российской Федерации арендатор земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, не имеет преимущественного права на заключение на новый срок договора аренды такого земельного участка без проведения торгов.

Как указано ранее, 26.02.2015 ИП Рустамов Ч.З. обратился к Комитету с заявлением о продлении срока действия договора аренды УЗ N 012070-К-2013 от 13.09.2013.

Подписав дополнительное соглашение к договору аренды, которым фактически установлен новый срок действия договора аренды, стороны распорядились участком с нарушением требований действующего на тот момент земельного законодательства.

Договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности в соответствии с подпунктом 10 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка, на котором расположены объекты незавершенного строительства, однократно для завершения их строительства собственникам объектов незавершенного строительства в случаях, предусмотренных пунктом 5 настоящей статьи.

Согласно пункту 5 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление в аренду без проведения торгов земельного участка, который находится в государственной или муниципальной собственности и на котором расположен объект незавершенного строительства, осуществляется однократно для завершения строительства этого объекта: 1) собственнику объекта незавершенного строительства, право собственности на который приобретено по результатам публичных торгов по продаже этого объекта, изъятого у предыдущего собственника в связи с прекращением действия договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности; 2) собственнику объекта незавершенного строительства, за исключением указанного в подпункте 1 настоящего пункта, в случае, если уполномоченным органом в течение шести месяцев со дня истечения срока действия ранее заключенного договора аренды земельного участка, на котором расположен этот объект, в суд не заявлено требование об изъятии этого объекта путем продажи с публичных торгов либо судом отказано в удовлетворении данного требования или этот объект не был продан с публичных торгов по причине отсутствия лиц, участвовавших в торгах. Предоставление земельного участка в аренду без аукциона в соответствии с настоящим подпунктом допускается при условии, что такой земельный участок не предоставлялся для завершения строительства этого объекта ни одному из предыдущих собственников этого объекта.

Таким образом, действующие положения Земельного кодекса Российской Федерации не содержат норм, предоставляющих возможность продления договора аренды земельного участка в случаях, если отсутствует объект незавершенного строительства и не начато соответствующее строительство.

Апеллянт ссылается на то, что им предпринимались все меры, направленные на подготовку к строительству кафе.

Однако, объект незавершенного строительства на земельном участке отсутствует, разрешение на строительство не получено, с заявлением о подготовки градостроительного плана земельного участка с кадастровым номером 74:36:0513004:921 ответчик обратился в Администрацию лишь 27.07.2015.

В связи с этим в силу вышеизложенных норм права указанная сделка заключена с нарушением требований земельного законодательства.

При этом предприниматель не лишен возможности заключить договор аренды спорного участка на торгах согласно пункту 1 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации.

Довод ответчика об оспоримости спорной сделки основан на неверном толковании норм материального права.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ).

В силу статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае, не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

С рассматриваемым иском истец обратился 05.09.2017.

С учетом изложенного, следует признать, что срок исковой давности по требованию о признании недействительной в силу ничтожности сделки, совершенной 03.08.2015, Комитетом не пропущен.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам считает, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное решение.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.04.2018 по делу N А76-27832/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Рустамова Чингиза Закир Оглы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Н. Пирская

Судьи

Л.В. Пивоварова Л.А. Суспицина