Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2018 г. N 13АП-11751/18

г. Санкт-Петербург

05 июля 2018 г.

Дело N А56-90977/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Пряхиной Ю.В.

судей Кашиной Т.А., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем В. О. Казначеевым,

при участии:

от истца (заявителя): Е. А. Кузнецова, доверенность от 27.06.2018; С. Н. Рябов, паспорт;

от ответчика (должника): М. А. Яковлев, доверенность от 27.06.2018; Н. Ю. Михеева, доверенность от 27.06.2018;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11751/2018) ООО "Грин Бокс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.03.2018 по делу N А56-90977/2017 (судья Т. А. Косенко), принятое

по иску (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью "27 Северо-Запад"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Грин бокс"

о взыскании

и по встречному иску

установил:

Истец обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ответчику о взыскании 118000 руб. долга по оплате работ и 364620 руб. неустойки за период с 11.05.2017 по 16.03.2018 (с учетом уточнений).

Ответчик обратился в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области к истцу со встречным иском о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ в сумме 435600 руб. за период с 04.05.2017 по 13.09.2017.

Решением суда от 20.03.2018 с ООО "Грин бокс" в пользу ООО "27 Северо-Запад" взыскано 118000 руб. долга, 364620 руб. процентов. В удовлетворении заявления истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

Ответчик, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение имеющих значение для дела обстоятельств, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленным, и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы в обоснование своей правовой позиции ссылается на то, что судом было отказано в отложении судебного заседания, что повлекло невозможность дачи пояснений руководителем ответчика в судебном заседании; УПД, представленный в дело в качестве доказательства выполнения работ, был подписан со стороны ответчика неуполномоченным лицом, не имеющим специальных знаний для приемки работ, связанных с системой вентиляции; договором не предусмотрена приемка работ путем подписания УПД (пункт 5.1); суд оставил без внимания пояснения арендодателя (собственник помещения, в котором производились работы), согласно которым работы истца, связанные с модернизацией системы вентиляции, в помещении фактически не были произведены; суд взыскал с ответчика неустойку, оставив без внимания факт расторжения договора от 18.04.2017 уведомлением от 03.10.2017.

Ответчик с апелляционной жалобой представил дополнительное доказательство - уведомление от 03.10.2017 о расторжении договора от 18.04.2017 N 17/13-СЗ-18042017 в одностороннем порядке, на основании статьи 717 ГК РФ.

Апелляционный суд в порядке статьи 268 АПК РФ приобщил данное уведомление к материалам дела, для наиболее полной проверки юридически значимых обстоятельств по настоящему делу.

Апелляционная инстанция отмечает, что истец по первоначальному иску просил взыскать с ответчика, как следует из содержания иска с уточнениями, неустойку по договору, в связи с чем указание на взыскание процентов судом может быть исправлено в порядке статьи 179 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор от 18.04.2017 N 17/13-СЗ-18042017, по которому подрядчик обязуется выполнить работы по поставке и монтажу вентиляционного оборудования, указанного в спецификации, выполнить работы согласно техническому заданию и схеме, сдать результат выполненных работ в сроки, согласованные сторонами, а заказчик обязуется принять результат выполненных с надлежащим качеством работ и оплатить его по договору.

В силу пункта 3.2 договора срок выполнения работ - 10 рабочих дней.

Согласно пункту 4.1 договора стоимость договора - 330000 руб., стоимость оборудования и комплектующих составляет 69000 руб., стоимость монтажных материалов составляет 143000 руб., стоимость монтажных работ равна 118000 руб.

Окончательный расчет заказчик осуществляет на основании подписанных актов сдачи-приемки выполненных работ в течение пяти банковских дней (пункт 4.4).

В силу пункта 5.1 договора сдача результата выполненных работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом сдачи-приемки выполненных работ, подписанным обеими сторонами. Одновременно с подписанием акта сдачи-приемки выполненных работ подрядчик обязан передать заказчику полный комплект исполнительной документации.

Из приведенного пункта договора не следует, что под актом сдачи-приемки работ стороны имели в виду акт по форме КС-2. Следовательно, актом сдачи-приемки работ может быть признан любой акт, которым оформлена сдача результата работ. Поскольку одновременно с подписанием акта происходит передача исполнительной документации, то отдельное составление акта приемки исполнительной документации не требуется, при подписании акта сдачи-приемки работ без возражений презюмируется, что необходимая для эксплуатации результата работ документация истцом ответчику передана.

Порядок подписания акта заказчиком установлен в пункте 5.4 договора.

В силу пункта 6.3 договора за просрочку оплаты работ подрядчик вправе потребовать от заказчика выплаты неустойки в размере 1% от неоплаченной суммы по договору за каждый день просрочки.

Сторонами содержание данного пункта договора не оспаривалось.

Истцом согласованные работы по поставке и монтажу вентиляционного оборудования были выполнены, что подтверждается универсальным передаточным документом от 03.05.2017 N 126 на сумму 330000 руб.

УПД представляет собой счет-фактуру и передаточный документ (акт), то есть, данный документ является актом сдачи-приемки товара и работ по договору между сторонами. Действующее законодательство не запрещает ответчику ни приводить в акте (УПД) возражения по объему выполненных работ, ни заявлять своевременный в порядке пункта 5.4 договора отказ от подписания акта (3 календарных дня с даты получения акта).

УПД был подписан 03.05.2017 бухгалтером Дуплихиной В. С.

Ссылки ответчика на то, что УПД подписан неуполномоченным лицом, подлежат отклонению. Приказ от 01.08.2017, должностная инструкция бухгалтера-калькулятора, объяснительная записка бухгалтера от 14.02.2018 подтверждают лишь факт подписания УПД Дуплихиной В. С. акта, полномочия на подписание акта следовали из обстановки, оснований сомневаться в полномочиях бухгалтера, у которого имелась печать ответчика, у истца не имелось.

Из письма ООО "Бизнес Отель "Карелия" на л.д. 143 следует, что арендодатель нежилых помещений, в которых по договору между истцом и ответчиком должно было устанавливаться оборудование, подтверждает, что на момент передачи помещения арендатору в помещении уже имелась система вентиляции, изменений в системе вентиляции в период с даты подписания договора не производилось.

Апелляционный суд полагает, что письмо не подтверждает невыполнение работ истцом, поскольку в претензии от 13.09.2017 ответчик просил истца устранить неисправности в работе оборудования, указывал на то, что работы не завершены и не переданы заказчику по акту, фактически частично смонтированное оборудование не работает; то есть, факт частичного выполнения работ признавал. Невыполненные работы не могут быть признаны некачественными, соответственно, коль скоро ответчик указывает также на недостатки работ, то определенный объем работ истцом был выполнен.

Вместе с тем, в суде первой инстанции ответчик ходатайство о проведении судебной экспертизы на предмет объема и стоимости фактически выполненных работ не заявлял, доказательств направления истцу своевременного отказа от приемки работ, замечаний по объемам и качеству работ не представил.

Следовательно, апелляционный суд полагает вывод суда первой инстанции о доказанности выполнения истцом работ в заявленном в акте объеме, без существенных нарушений по качеству и имеющих для ответчика потребительскую ценность, доказанным.

Из уведомления от 03.10.2017, представленного в апелляционный суд, следует, что ответчик отказывается от исполнения договора на основании статьи 717 ГК РФ, что не освобождает ответчика от обязанности оплатить фактически выполненные работы.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Материалами дела подтверждается, что истец выполнил предусмотренные договором работы. Результаты работ и поставка товара на сумму 330000 руб. считаются осуществленными ответчиком согласно УПД.

Доказательств оплаты результата работ на сумму 118000 руб. ответчик в материалы дела не представил, в связи с чем задолженность в указанном размере подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истец просил взыскать с ответчика 364620 руб. неустойки за период с 11.05.2017 по 16.03.2018.

Расчет неустойки апелляционным судом проверен и признан правильным.

Ответчик заявлял о применении положений статьи 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для снижения размера неустойки.

Апелляционный суд не может согласиться с указанным выводом.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктами 71, 73, 75 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункта 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Вместе с тем, при решении вопроса о возможности применения положений статьи 333 ГК РФ, как в ранее действовавшей редакции, так и в действующей редакции, суду необходимо установить баланс интересов сторон, исходя из компенсационной природы неустойки и недопустимости обогащения стороны за счет взыскания с другой стороны штрафных санкций, которые должны именно компенсировать негативные последствия неисполнения другой стороной своих обязательств и способствовать исполнению таких обязательств.

Исходя из размера долга, на который начислялась неустойка, с учетом длительности неисполнения обязательства по оплате работ, процентной ставки неустойки 1%, которую суд полагает чрезмерной, апелляционный суд полагает необходимым снизить размер неустойки до суммы 121540 руб. (по ставке 0,33%), полагая, что неустойка в данной сумме является соразмерной допущенному ответчиком нарушению обязательства, с учетом предпринимательской деятельности ответчика, и позволит сохранить баланс интересов сторон, является компенсацией истцу за нарушение ответчиком своих обязательств.

Соответственно, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 121540 руб. неустойки. Оснований для взыскания с ответчика неустойки в большем размере не имеется.

Факт прекращения действия договора на ту или иную дату не освобождает ответчика как заказчика от оплаты неустойки по договору до момента полной оплаты задолженности.

Ответчик в рамках встречного иска просил взыскать с истца неустойку за просрочку выполнения работ в сумме 435600 руб. за период с 04.05.2017 по 13.09.2017.

В силу пункта 6.2 договора в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, предусмотренных пунктом 3.4 договора, заказчик имеет право потребовать от подрядчика выплаты неустойки в размере 1% от стоимости невыполненных работ по договору за каждый день просрочки.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что пункт 3.4 договора в тексте договора отсутствует.

Исходя из условий договора о начале срока на выполнение работ, связанного с перечислением суммы 212000 руб. по пункту 4.2 договора, что следует из системного толкования условий договора, перечисления данной суммы 20.04.2017 платежным поручением от 20.04.2017 N 174, срока выполнения работ 10 рабочих дней, на дату УПД 03.05.2017 просрочка выполнения работ не началась.

Поскольку вывод суда первой инстанции о выполнении работ 03.05.2017 является правильным, то просрочка выполнения работ отсутствует, в связи с чем оснований для начисления неустойки за просрочку выполнения работ не имеется.

Факт наличия в деле уведомления от 03.10.2017 на данное обстоятельство не влияет.

Следовательно, в удовлетворении встречного иска судом первой инстанции отказано правильно, а первоначальные требования подлежат удовлетворению на сумму долга 118000 руб. и сумму неустойки 121540 руб.

В удовлетворении заявления истца о взыскании с ответчика в порядке статей 106, 110 АПК РФ судебных расходов на оплату услуг представителя судом первой инстанции отказано обоснованно, поскольку в представленном договоре на оказание юридических услуг от 28.08.2017 N 17-4008 отсутствует указание на настоящий спор, то есть, из договора с представленным платежным поручением от 05.09.2017 N 735 не представляется возможным установить, что договор заключен и оплата произведена именно в связи с оказанием юридических услуг представителем истцу в рамках настоящего дела. Такие услуги могли быть оказаны исполнителем по любому иному спору.

При таких обстоятельствах, решение суда вынесено в отсутствие нарушений норм материального и процессуального права, однако выводы суда в части соразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем решение суда подлежит изменению.

Расходы по госпошлине по апелляционной инстанции распределены апелляционным судом в соответствии со статьей 110 АПК РФ, исходя того, что ответчик не представил доказательств оплаты им госпошлины в сумме 3000 руб. (имеющееся в деле платежное поручение от 21.05.2018 N 888 не содержит отметок о списании денежных средств), в связи с чем с ответчика в доход федерального бюджета надлежит взыскать 3000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.03.2018 по делу N А56-90977/2017 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

По первоначальному иску:

Взыскать с ООО "Грин Бокс" в пользу ООО "27 Северо-Запад" 118000 руб. долга, 121540 руб. неустойки, 8375,20 руб. расходов по оплате госпошлины.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

По встречному иску:

В удовлетворении требований отказать.

Взыскать с ООО "Грин Бокс" в доход федерального бюджета 3000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Пряхина

Судьи

Т.А. Кашина Н.С. Полубехина