Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2018 г. N 13АП-12335/18

г. Санкт-Петербург

05 июля 2018 г.

Дело N А42-7740/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной Е.В., судей Семиглазова В.А., Фуркало О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петрук О.В.,

при участии:

- от истца: не явился (извещен)

- от ответчика: не явился (извещен)

- от 3-го лица: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12335/2018) администрации г. Мурманска

на решение Арбитражного суда Мурманской области от 05.04.2018 по делу N А42-7740/2017 (судья Варфоломеев С.Б),

принятое по иску некоммерческой организации "Первая Мурманская коллегия адвокатов" к администрации г.Мурманска

3-и лица: 1) общество с ограниченной ответственностью "УК "Северсервис-2",

2) Комитет имущественных отношений города Мурманска,

3) Комитет по жилищной политике администрации города Мурманска,

4) Мурманское муниципальное казенное учреждение "Центр по контролю за использованием муниципального имущества",

5) публичное акционерное общество "МРСК Северо-Запада",

6) акционерное общество "Мурманоблгаз"

о взыскании

установил:

Некоммерческая организация "Первая Мурманская коллегия адвокатов" (далее - Организация) обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к муниципальному образованию город Мурманск в лице администрации города Мурманска (далее - Администрация) о взыскании 2.128,27 руб. задолженности по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, 166,65 руб. пеней на основании части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) за период с 01.09.2017 по 12.03.2018.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Северсервис-2" (далее - ООО "УК "Северсервис-2"), публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" в лице филиала "Колэнерго" (далее - МРСК) и акционерное общество "Мурманоблгаз" (далее - АО "Мурманоблгаз"), общество с ограниченной ответственностью "ОРКО-инвест" (далее - ООО "ОРКО-инвест"), Комитет имущественных отношений города Мурманска (далее - КИО), Комитет по жилищной политике администрации города Мурманска (далее - КЖП) и Мурманское муниципальное казённое учреждение "Центр по контролю за использованием муниципального имущества" (далее - Учреждение).

Решением суда от 05.04.2018 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 2104 руб. долга и 98,13 руб. пеней, а также 1 918,55 руб. расходов по оплате госпошлины. В остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель Администрации просит решение отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы полагает, что является ненадлежащим ответчиком по делу, а также обращает внимание, что истцом не доказан факт, что управляющая организация обращалась за возмещением судебных расходов и ей было отказано, а также не представлены доказательства исполнения обязательств перед ресурсоснабжающими организациями.

Считает, что требования за период с 01.09.2014 по 25.11.2014, удовлетворению не подлежат, ввиду пропуска срока исковой давности.

Кроме того, ссылается на незаключенность договора уступки права требования, ввиду несогласованности предмета договора; на отсутствие уведомления о произведенной уступке, а также невозможность индивидуализировать истца, как участника гражданских правоотношений в договоре уступки, в связи с указание адреса не отраженного в ЕГРЮЛ.

11.05.2018 и 24.05.2018 в суд от представителей ООО "ОРКО-инвест" и Организации поступили отзывы на апелляционную жалобу.

Представители сторон, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились, что не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в настоящем судебном заседании.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции, в собственности муниципального образования город Мурманск находится квартира N 32 общей площадью 28,9 кв.м, находящаяся в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: г.Мурманск, ул.Сафонова, д.47, о чём свидетельствует выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Управление названным многоквартирным жилым домом осуществляется ООО "УК "Северсервис-2" на основании протоколов общего собрания собственников помещений этого дома б/н от 11.08.2014 и 11.06.2015 (л.д. 9, 10, 11, 12 т.1) и договоров управления рассматриваемым домом от 01.09.2014 и 12.09.2015 (л.д.13-20, 21-28 т.1).

Одновременно при выборе управляющей организации утверждён тариф на содержание и текущий ремонт общего имущества указанного дома, который в период с 01.09.2014 по 30.06.2015 составил в размере 26 руб. за квадратный метр (вопрос N 8 повестки собрания от 11.08.2014) и с 01.07.2015 - 22,35 руб. за кв.м (вопрос N 9 повестки собрания от 11.06.2015), что также нашло своё отражение в пункте 4.2 вышеназванных договоров управления.

В заявленный истцом период с 01.09.2014 по 25.11.2014 ООО "УК "Северсервис-2" предоставляло в отношении указанного жилого помещения услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Однако оплата данных услуг (работ) не произведена, в результате образовалась задолженность.

В свою очередь 16.11.2016 между истцом и ООО "УК "Северсервис-2" заключён договор N 1 уступки права требования, в соответствии с которым ООО "УК "Северсервис-2" уступило права требования уплаты задолженности и пени за оказанные жилищно-коммунальные услуги за период с 01.03.2014 по 30.10.2016 согласно приложениям N 1, 2, 3, 4 к этому же договору на общую сумму 6.724.506,4 руб. (пункт 1.1).

Рассматриваемый по настоящему делу размер задолженности передан истцу в соответствии с приложением N 2 к договору цессии.

За такую уступку истец выплатил ООО "УК "Северсервис-2" 650 000 руб. (пункт 4.1 договора цессии).

В подтверждение данного обстоятельства Организацией представлены квитанции к приходным кассовым ордерам от 16.11.2016 N 36, от 17.11.2016 N 37, от 30.11.2016 N 38, от 06.12.2016 N 39 о принятии от неё ООО "УК "Северсервис-2" денежных средств в указанном размере.

Неисполнение собственником обязанности по оплате жилищно- коммунальных услуг послужило основанием для обращения Организации в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), удовлетворил исковые требования в части, установив, что в период с 25.11.2014 спорное помещение уже находилось в найме у физического лица. Также судом признан неверным расчет неустойки и произведен ее перерасчет.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, как сделанных на основании полного исследования и оценки материалов дела (представленных доказательств), отмечая при этом, что в апелляционной жалобе не содержится каких-либо доводов, которые опровергали бы исковые требования по существу.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 161 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

В соответствии с положениями статьи 44 ЖК РФ, выбор способа управления многоквартирным домом относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с положениями статьи 210 ГК РФ собственник обязан нести бремя содержания принадлежащего ему имущества в случае, если иное не установлено законом или договором.

Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона, вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В соответствии с положениями статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с положениями пункта 1, 2 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В соответствии со статьей 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Таким образом, собственник помещения в многоквартирном доме в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества, а также вносить плату за коммунальные услуги.

Факт предоставления соответствующих услуг подтверждается материалами дела, при этом доказательств направления управляющей копании в спорный период претензий относительно объема и качества услуг не представлено, ровно как и не представлено доказательств оплаты услуг.

Содержащийся в апелляционной жалобе довод о том, что Администрация является ненадлежащим ответчиком по требованию о взыскании долга за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома отклоняется апелляционным судом, поскольку из положений статьи 125 ГК РФ, статей 12, 44, 45 Устава муниципального образования город Мурманск (утв. решением Совета депутатов г. Мурманска от 10.03.2006 N 20-235 с изменениями и дополнениями от 05.10.2006) следует, что расходы по содержанию муниципального имущества обязано нести муниципальное образование "Город Мурманск" в лице Администрации.

Апелляционная коллегия полагает, что судом дана надлежащая оценка доводам ответчика о пропуске срока исковой давности.

В данном случае, суд обосновано исходил из того, что истец, обратившийся за защитой своего права 29.09.2017, вправе требовать оплату спорных услуг в судебном порядке, начиная с сентября 2014 года, по обязательству, срок добровольного исполнения которого истекал 10.10.2014.

Оснований для переоценки данных выводов апелляционной коллегией не установлено.

Также судом дана надлежащая оценка договору цессии.

Факт перехода к истцу на основании договора от 16.11.2016 N 1 уступки прав требования задолженности за услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома N 47 по улице Сафонова города Мурманска подтверждается приложением N 2 к этому договору, из содержания которого чётко следует: местонахождение дома, период управления (задолженности), тариф за кв.м, площадь помещения, размер долга, которые полностью согласуются с рассматриваемыми исковыми требованиями, а также с общей суммой переданных прав (6.724.506,4 руб.) и общим периодом этих прав (с 01.03.2014 по 30.10.2016), в связи с чем отсутствуют какие-либо неясности либо противоречия относительно идентификации переданных прав. На реальность рассматриваемой уступки также указывают обстоятельства связанные с оплатой уступаемых прав.

То обстоятельство, что в рассматриваемом приложении фигурируют сумма и период больше, чем предъявлены к взысканию, не имеет правового значения, поскольку с вышеприведёнными нормами гражданского законодательства передаются именно принадлежащие кредитору права требования неисполненных перед ним обязательств и в пределах этих обязательств.

Указание в договоре цессии от 16.11.2016N 1 адреса истца, сведения о котором не включены в Единый государственный реестр юридических лиц (ЕГРЮЛ), не нарушает права и законные интересы муниципального образования город Мурманск в лице Администрации.

Расчет долга и неустойки проверен апелляционной коллегией и признан правильным.

Суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследовал в совокупности представленные в материалы дела документы и правомерно удовлетворил исковые требования в части.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 05.04.2018 по делу N А42-7740/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Савина

Судьи

В.А. Семиглазов О.В. Фуркало