Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2018 г. N 08АП-5452/18

город Омск

05 июля 2018 г.

Дело N А46-32/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шиндлер Н.А.

судей Золотовой Л.А., Лотова А.Н.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Журко А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5452/2018) Администрации Омского муниципального района Омской области на решение Арбитражного суда Омской области от 05.04.2018 по делу N А46-32/2018 (судья Ярковой С.В.)

по заявлению 1) Касымбековой Лэззат Кайратовны; 2) Администрации Омского муниципального района Омской области;

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Омской области

3-е лицо: 1) Шапкина Любовь Анатольевна

о признании недействительным решения N 05-04.1/113-17 от 15.12.2017 в соответствующей части

при участии в судебном заседании представителей:

от Администрации Омского муниципального района Омской области - Нефедов Евгений Анатольевич, по доверенности N 2 от 09.01.2018 сроком действия по 31.12.2018;

от Касымбековой Лэззат Кайратовны - Письменный Валентин Владимирович, по доверенности N 55АА 1817154 от 27.12.2017 сроком действия 3 года;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области - Рудюк Татьяна Олеговна, по доверенности N 18-05/ТР от 17.01.2018 сроком действия по 31.12.2018;

от Шапкиной Любови Анатольевны - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом;

установил:

Касымбекова Лэззат Кайратовна (далее - Касымбекова Л.К., заявитель) обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области (далее - Управление, заинтересованное лицо, Омское УФАС России) N 05-04.1/113-17 от 15.12.2017.

В качестве способа восстановления права просила обязать заинтересованное лицо устранить допущенные нарушения ее прав и законных интересов путем выдачи предписания о заключении с ней договора аренды земельного участка с кадастровым номером 55:20:140101:7817, расположенного по адресу: Омская область, Омский район, п. Новоомский, ул. Рощинская по цене ежегодной арендной платы в сумме 18 715 рублей или признать результаты аукциона недействительными и обязать провести аукцион повторно.

Администрация Омского муниципального района Омской области (далее - Администрация, заявитель) также обратилась к Омскому УФАС России об оспаривании означенного выше решения в части передачи материалов дела N 05-04.1/113-17 уполномоченному должностному лицу Управления для принятия решения о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.32.4 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении.

Определением суда от 19.02.2018 дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения. Объединенному делу присвоен номер N А46-32/2018.

К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Шапкина Любовь Анатольевна.

Решением от 05.04.2018 по делу N А46-32/2018 Арбитражный суд Омской области в удовлетворении заявления Касымбековой Л.К. и заявления Администрации Омского муниципального района об оспаривании решения Омского УФАС России N 05-04.1/113-17 от 15.12.2017 отказал полностью.

В обоснование решения суд первой инстанции указал, что поскольку Омское УФАС России, изучив представленные Администрацией материалы, в том числе видеозапись хода проведения аукциона, установила, что на 139 "шаге аукциона" размер ежегодной арендной платы составил 50 629 рублей, на 140 "шаге аукциона" - 64 813 рублей (что превышает "шаг аукциона" в 48 раз), то имелись основания для вывода о передаче материалов для принятия решения о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.32.4 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении; действия Администрации, выразившиеся в несоблюдении повышения цены "на шаг аукциона" не повлияли на волеизъявление участников аукциона продолжать торги посредством предложения более высокой цены, в связи с чем, выявленное нарушение не являлось достаточным основанием для признания результатов аукциона недействительными; иных нарушений порядка организации и проведения аукциона Омским УФАС России установлено не было.

Администрация в апелляционной жалобе просит решение суда 1 инстанции отменить в части передачи материалов дела N 05-04.1/113-17 уполномоченному должностному лицу Управления для принятия решения о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.32.4 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, поскольку Касымбекова Л.К. выразила согласие относительно изменения шага аукциона, сделала последнее предложение о цене предмета аукциона и подписала протокол о его результатах, что свидетельствует об отсутствии у Администрации нарушения порядка проведения аукциона.

В отзыве на апелляционную жалобу Касымбекова Л.К. заявила о несогласии с решением суда и просила пересмотреть его в полном объеме, поскольку порядок проведения аукциона не соответствовал Положению об организации продажи государственного или муниципального имущества на аукционе; когда из двух участников аукциона остался только один, т.е. другой не поднял карточку, то аукционист должен проверить эту цену на право заключения договора; суд не дал оценки доводам о том, что протокол заседания комиссии от 21.10.2017 N 1 о признании меня уклонившейся от подписания договора также является незаконным.

Омское УФАС России в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, так как жалоба на порядок проведения аукциона была рассмотрена заинтересованным лицом законно и обоснованно.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявители поддержали свои требования, заинтересованное лицо - доводы отзыва.

Надлежащим образом уведомленное третье лицо явку своего представителя в процесс не обеспечило, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие данного лица по имеющимся в деле доказательствам.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы на нее установил, что распоряжением Администрации от 20.07.2017 N Р-17/0мс-1079 был назначен к проведению аукцион на право заключения договора аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, с кадастровым номером 55:20:140101:7817 (л.д.46).

В Омском муниципальном вестнике от 03.08.2017 N 37 было опубликовано извещение N 030817/0146452/04 о проведении данного аукциона (л.д.51).

Согласно документации о проведении аукциона (л.д.54-65) предметом аукциона являлся земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, с кадастровым номером 55:20:140101:7817, площадью 1470 кв. м, местоположение которого: Омская область, Омский район, п. Новоомский, ул. Рощинская, из категории земель населенных пунктов для ведения личного подсобного хозяйства.

Организатором торгов являлась Администрация Омского муниципального района. Прием заявок на участие в аукционе осуществлялся организатором торгов с 03.08.2017 по 01.09.2017. Дата определения участников аукциона - 04.09.2017.

Начальный размер ежегодной арендной платы - 9 850 рублей в год. Шаг аукциона установлен в размере 3% от начальной цены размера ежегодной арендной платы, что составляет 295 рублей 50 копеек.

Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в аукционе N 1 от 04.09.2017 всего на участие в торгах было подано 2 заявки: Касымбековой Л.К. (участник N 1), Шапкиной Л.А. (участник N 2). Все претенденты на участие в торгах признаны участниками аукциона. Проведение аукциона назначено на 06.09.2017 (л.д.66).

В соответствии с протоколом о результатах аукциона N 2 от 06.09.2017 победителем аукциона признана Касымбекова Л.К. (участник N 1) с предложенной ценой ежегодной арендной платы - 401 792 рубля (л.д.67).

Однако, протоколом заседания комиссии по проведению торгов от 21.10.2017 N 1 Касымбекова Л.К. признана уклонившейся от подписания договора аренды N АЗ-773 от 19.09.2017 (л.д.79).

07.12.2017 в Омское УФАС России поступила жалоба Касымбековой Л.К. на нарушение порядка проведения аукциона, в которой заявительница указывала на то, что при цене арендной платы в сумме 18 715 рублей она осталась единственным участником аукциона, желавшим приобрести земельный участок, так как Шапкина Л.А. не поднимала карточку участника. Следовательно, по мнению заявительницы, она является победителем данного аукциона при цене 18 715 рублей. Также в жалобе было указано на нарушение шага аукциона на 20-й минуте.

На основании указанных ею в жалобе нарушений, Касымбекова Л.К. просила заинтересованное лицо признать размер арендной платы, определенной организатором аукциона в сумме 401 092 рубля недействительным и обязать заключить договор при цене арендной платы в сумме 18 715 рублей или признать результаты аукциона недействительными.

Решением N 05-04.1/113-17 от 15.12.2017 комиссия Омского УФАС России, изучив представленные Администрацией материалы, в том числе видеозапись хода проведения аукциону установила, что на 139 шаге аукциона размер ежегодной арендной платы составил 50 629 рублей, на 140 шаге аукциона - 64 813 рублей (что превышает шаг аукциона в 48 раз).

Данное обстоятельство было расценено как нарушение части 18 статьи 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации, а в действиях Администрации усмотрены признаки события административного правонарушения, предусмотренного частью 10 статьи 7.32.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, данное обстоятельство не повлияло на волеизъявление участников аукциона продолжать торги посредством предложения более высокой цены, в связи с чем, по мнению комиссии, выявленное нарушение не является достаточным основанием для признания результатов аукциона недействительными.

Иных нарушений порядка организации и проведения аукциона комиссией не установлено, также не установлено признаков нарушения законодательства о конкуренции.

Таким образом, оспариваемым решением жалоба Касымбековой Л.К. на действия Администрации Омского муниципального района Омской области при проведении открытого аукциона на право заключения договора аренды земельного участка государственная собственность на который не разграничена, с кадастровым номером 55:20:140101:7817 (извещение о проведении торгов N 030817/0146452/04 размещено на официальном сайте Российской Федерации www.torgi.gov.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет") удовлетворена частично.

Означенным решением установлено предписание не выдавать в связи с отсутствием оснований для его выдачи. Кроме того, определено передать материалы дела N 05-04.1/113-17 уполномоченному должностному лицу Управления для принятия решения о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.32.4 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении.

Не согласившись с решением антимонопольного органа, Касымбекова Л.К. обратился в Арбитражный суд Омской области с требованием признать решение Омского УФАС России недействительным в полном объеме.

Администрация выразила свое несогласие с решением заинтересованного лица в части признания жалобы обоснованной и просила признать решение Омского УФАС России недействительным в данной части.

Решением от 05.04.2018 по делу N А46-32/2018 суд 1 инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований. Означенное решение обжалуется Администрацией в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в виду наличия возражений Касымбековой Л.К. о рассмотрении дела только в пределах апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пересматривает дело в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, а решение по делу считает соответствующим требованиям законодательства по следующим основаниям.

Полномочия антимонопольных органов установлены Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", согласно статье 23 которого к полномочиям данным органов, в частности, относится:

- рассмотрение жалоб на нарушение процедуры обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов, продажи государственного или муниципального имущества;

- выдача организатору торгов, оператору электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии, продавцу государственного или муниципального имущества, организатору продажи обязательные для исполнения предписания о совершении действий, направленных на устранение нарушений порядка организации и проведения торгов, продажи государственного или муниципального имущества, порядка заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися, в том числе предписания об отмене протоколов, составленных в ходе проведения торгов, о внесении изменений в документацию о торгах, извещение о проведении торгов, об аннулировании торгов;

- привлечение к ответственности за нарушение законодательства.

Порядок рассмотрения антимонопольным органом жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров установлен пунктом 1 статьи 18.1 Федерального закона "О защите конкуренции", в соответствии с которым антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

В силу положений части 5 статьи 18.1 Федерального закона "О защите конкуренции" в случае, если заключение договора не осуществлено по результатам торгов, либо в случае признания торгов несостоявшимися обжалование действий (бездействия) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии в антимонопольный орган в порядке, установленном указанной статьей, допускается в течение трех месяцев со дня подведения итогов торгов либо в случае, если предусмотрено размещение результатов торгов на сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", со дня такого размещения.

Согласно части 20 статьи 18.1 Федерального закона "О защите конкуренции" по результатам рассмотрения жалобы по существу комиссия антимонопольного органа принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и в случае, если жалоба признана обоснованной, либо в случае установления иных не являющихся предметом обжалования нарушений (нарушений порядка организации и проведения торгов, заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися, нарушений порядка осуществления в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, являющихся субъектами градостроительных отношений, процедур, включенных в исчерпывающие перечни процедур в сферах строительства) принимает решение о необходимости выдачи предписания, предусмотренного пунктом 3.1 части 1 статьи 23 настоящего Федерального закона.

Таким образом, вопреки утверждению Касымбековой Л.К, заинтересованное лицо не было полномочно ни на обязание заключить договор по цене, отличной от той, которая была указана в протоколе подведения итогов аукциона, ни на самостоятельное внесудебное признание торгов недействительными, в связи с чем, данные требования жалобы были обоснованно отклонены Омским УФАС России.

При этом заинтересованное лицо законно выявило нарушение процедуры проведения торгов.

Порядок предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, установлен в статьях 39.11 - 39.13 Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации решение о проведении аукциона по продаже земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, принимается уполномоченным органом, в том числе по заявлениям граждан или юридических лиц.

Организатором аукциона вправе выступить уполномоченный орган или специализированная организация, действующая на основании договора с уполномоченным органом (часть 11 статьи 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации).

В силу части 14 статьи 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации, начальной ценой предмета аукциона на право заключения договора аренды земельного участка устанавливается по выбору уполномоченного органа в размере ежегодной арендной платы, или в размере не менее полутора процентов кадастровой стоимости такого земельного участка.

В соответствии с частью 18 статьи 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации организатор аукциона устанавливает время, место и порядок проведения аукциона, сроки подачи заявок на участие в аукционе, порядок внесения и возврата задатка, величину повышения начальной цены предмета аукциона ("шаг аукциона"). "Шаг аукциона" устанавливается в пределах трех процентов начальной цены предмета аукциона.

Как было выше сказано, в соответствии с извещением о проведении аукциона, начальный размер ежегодной арендной платы определен в размере 9 850 рублей в год. Шаг аукциона установлен в размере 3% от начальной цены размера ежегодной арендной платы, что составляет 295 рублей 50 копеек.

Омское УФАС России, изучив представленные Администрацией материалы, в том числе, видеозапись хода проведения аукциона, установила, что на 139 "шаге аукциона" размер ежегодной арендной платы составил 50 629 рублей, на 140 "шаге аукциона" - 64 813 рублей (что превышает "шаг аукциона" в 48 раз).

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами заинтересованного лица о том, что действия Администрации, выразившиеся в несоблюдении повышения цены "на шаг аукциона", нарушают часть 18 статьи 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводами к возбуждению дела об административном правонарушении является, в том числе, непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения; поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения; сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

В силу части 10 статьи 7.32.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение установленных законодательством Российской Федерации процедуры и порядка организации и проведения обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов, продажи государственного или муниципального имущества, за исключением случаев, предусмотренных частями 1 - 9 настоящей статьи и статьями 7.29 - 7.32 и 7.32.3 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от трех тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Следовательно, поскольку комиссия выявила нарушение части 18 статьи 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации в действиях Администрации, что является признаками события административного правонарушения, в решении комиссии, как коллегиального органа, был сделан законный вывод о передаче материалов дела N 05-04.1/113-17 уполномоченному должностному лицу Омского УФАС России для принятия решения о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.32.4 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении.

Ссылка Администрации в тексте апелляционной жалобы на то, что Касымбекова Л.К. выразила согласие относительно изменения шага аукциона, сделала последнее предложение о цене предмета аукциона и подписала протокол о его результатах не свидетельствует об отсутствии у Администрации нарушения порядка проведения аукциона и, как следствие, признаков события административного правонарушения.

Действующее законодательство не предоставляет возможность изменять утвержденный порядок аукциона, в том числе, в части размера шага, даже с согласия его участников.

При этом названное нарушение порядка проведения аукциона обоснованно не повлекло выдачу предписания об аннулирования результатов аукциона, поскольку, как правильно указало заинтересованное лицо, данное обстоятельство не повлияло на волеизъявление участников аукциона продолжать на 140 шаге торги посредством предложения более высокой цены (что подтверждается видеозаписью хода проведения аукциона).

Иных нарушений порядка организации и проведения аукциона Омским УФАС России установлено не было. Однако, Касымбекова Л.К. считает, что процедура проведения торгов была нарушена также тем, что торги не были остановлены после предложения ею арендной платы в сумме 18 715 рублей, так как она осталась единственным участником аукциона, желавшим приобрести земельный участок, а Шапкина Л.А. не поднимала карточку участника. По мнению данного лица, у аукциониста не имелось оснований для принятия ее последующих предложений на повышение цены.

Суд отклоняет данный довод заявителя в силу следующего. Как было выше сказано, порядок проведения аукциона устанавливается в соответствии с частью 18 статьи 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации организатором аукциона.

Порядок проведения конкретного аукциона установлен в извещении о его проведении. Согласно извещению о проведении аукциона, аукцион ведет аукционист, который начинается с оглашения аукционистом наименования, основных характеристик и начальной цены ежегодного размера арендной платы, "шага аукциона"" и порядка проведения аукциона. Аукционист информирует участников аукциона об использовании в ходе проведения аукциона средств аудио- (видео-) записи.

Участникам аукциона выдаются пронумерованные билеты, которые они поднимают после оглашения аукционистом начального размера ежегодной арендной платы и каждого очередного ежегодного размера арендной платы в случае, если готовы заключить договор аренды в соответствии с этим размером.

Каждый последующий размер ежегодной арендной платы аукционист назначает путем увеличения текущего размера ежегодной арендной платы на "шаг аукциона". После объявления очередного размера ежегодной арендной платы аукционист называет номер билета участника аукциона, который первым поднял билет, и указывает на этого участника аукциона. Затем аукционист объявляет следующий размер ежегодной арендной платы в соответствии с "шагом аукциона".

При отсутствии участников аукциона, готовых заключить договор аренды в соответствии с названным аукционистом размером ежегодной арендной платы, аукционист повторяет эту цену три раза.

Если после троекратного объявления очередной цены ни один из участников аукциона не поднял билет, аукцион завершается. Победителем аукциона признается тот участник аукциона, номер билета которого был назван аукционистом последним.

По завершении аукциона аукционист объявляет о размере ежегодной арендной платы и номер билета победителя аукциона.

Таким образом, троекратное объявления очередной цены происходит только после того, как аукционист констатирует отсутствие участников аукциона, готовых заключить договор аренды в соответствии с названным аукционистом размером ежегодной арендной платы, а не в том случае, когда не была поднята карточка второго участника.

Видеозаписью аукциона подтверждается и Касымбековой Л.К. не оспаривается, что участники процесса в разной последовательности первыми поднимали карточку участника до тех пор, пока цена арендной платы не достигла 401 792 рублей.

Следовательно, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для вывод о том, что участник под номером 3 выбыл из торгов после заявления первым участником цены арендной платы в сумме 18 715 рублей.

То обстоятельство, что Касымбекова Л.К. поднимала свою карточку шесть раз подряд после увеличения цены выше 18 715 рублей свидетельствует не об окончании торгов, а лишь о ее первенстве в голосовании после объявления очередной цены.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда Омской области судом апелляционной инстанции не установлено, апелляционная жалоба Администрации и доводы Касымбековой Л.К., изложенные ею в отзыве, удовлетворению не подлежит как безосновательные.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде уплаченной за подачу апелляционной жалобы государственной пошлины не подлежат распределению, поскольку ее податель был освобожден от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Администрации Омского муниципального района Омской области оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 05.04.2018 по делу N А46-32/2018 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

Л.А. Золотова А.Н. Лотов