Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2018 г. N 17АП-6047/18

г. Пермь

05 июля 2018 г.

Дело N А60-3676/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 июля 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей Балдина Р.А., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Киндергарт А.В.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ООО "Вестстрой",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 марта 2018 года,

принятое судьей Бирюковой Л.А.,

по делу N А60-3676/2018

по иску ООО "СТК Гранат" (ОГРН 1169658015251 ИНН 6670427039)

к ООО "Вестстрой" (ОГРН 1034500024404 ИНН 4501104858)

о взыскании задолженности по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СТК Гранат" (далее - истец, ООО "СТК Гранат") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Вестстрой" (далее - ответчик, ООО "Вестстрой") о взыскании 719 100 руб. задолженности по договору поставки продукции N 17-16Г от 08.06.2016, 33 115 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб.

Решением суда от 13.03.2018 исковые требования удовлетворены. Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 18 044 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами неверным, поскольку произведен без учета оплаты 25.07.2017 за поставленный товар в сумме 127 500 руб.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей не направили, что в силу ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку ответчиком в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения суда (в части размера процентов за пользование чужими денежными средствами), арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части. Возражений против этого от лиц, участвующих в деле, не поступало.

Как следует из материалов дела, между ООО "СТК Гранат" (поставщик) и ООО "Вестстрой" (покупатель) заключен договор поставки продукции N 17-16Г от 08.06.2016 (далее - договор), согласно условиям которого поставщик обязан поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию, поставленную согласно спецификаций (на каждую партию), оформленных на основании заявок покупателя, которые являются неотъемлемой частью договора.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате поставленного товара в полном объеме, просрочка исполнения денежного обязательства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 309, 310, 395, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), условиями заключенного договора и исходил из того, что совокупностью собранных в материалы дела доказательств подтвержден факт поставки истцом в адрес ответчика товара, предусмотренного договором, следовательно, товар подлежит оплате ответчиком. Доказательств полной оплаты товара материалы дела не содержат, задолженность ответчика с учетом частичной оплаты составляет 719 100 руб. и подлежит взысканию в пользу истца. Ответчиком нарушены сроки оплаты поставленного товара, в связи с чем истцом правомерно заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 33 115 руб. 47 коп. Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением настоящего спора, которые подлежат возмещению ответчиком на основании ст.ст. 101, 106, 110, 112 АПК РФ. Приняв во внимание обстоятельства дела, объем фактически оказанных представителем услуг, с учетом категории спора и его трудозатратности, суд установил, что заявленная истцом сумма на оплату услуг представителя (35 000 руб.) является чрезмерной, и пришел к выводу о том, что разумный размер представительских расходов по данному делу не может превышать 20 000 руб.

В связи с тем, что решение суда в части удовлетворения требования о взыскании основной задолженности по договору ответчиком не оспаривается, выводы суда первой инстанции в указанной части предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не являются.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) принятого судебного акта в обжалуемой части.

Довод ответчика о неверном расчете процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит отклонению судом апелляционной инстанции с учетом того, что ответчик является надлежащим образом извещенным судом о времени и месте судебного разбирательства в соответствии с ч. 1 ст. 123 АПК РФ (почтовое уведомление о вручении 08.02.2018 - л.д. 2а), в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик расчет процентов, представленный истцом, не оспаривал, в нарушение ст. 65 АПК РФ контррасчет процентов не представлял, что по смыслу ст. 9 АПК РФ относится к его процессуальным рискам. В связи с указанными обстоятельствами, в силу ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ расчет процентов является признанным со стороны ответчика.

Суд первой инстанции правомерно указал на то, что представленный расчет процентов в итоговой сумме не противоречит нормам действующего законодательства.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.

Таким образом, решение арбитражного суда от 13.03.2018 в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Поскольку ООО "Вестстрой" в установленный определением суда апелляционной инстанции от 25.05.2018 срок не представлен подлинный платежный документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета применительно к ч. 3 ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 марта 2018 года по делу N А60-49510/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Вестстрой" (ОГРН 1034500024404 ИНН 4501104858) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.П. Григорьева

Судьи

Р.А. Балдин И.О. Муталлиева