Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2018 г. N 11АП-7767/18

г. Самара

05 июля 2018 г.

дело N А55-112/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 июля 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Морозова В.А., Туркина К.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Храмовой А.С.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Департамент ЖКХ г. Тольятти" на решение Арбитражного суда Самарской области от 10.04.2018 по делу N А55-112/2018 (судья Стуликова Н.В.)

по иску публичного акционерного общества "Т Плюс" (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946) к обществу с ограниченной ответственностью "Департамент ЖКХ г. Тольятти" (ОГРН 1126320017900, ИНН 6321300279) о взыскании

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Т Плюс" (далее - истец, ПАО "Т Плюс") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Департамент ЖКХ г. Тольятти" (далее - ответчик, Департамент) о взыскании задолженности в размере 1 626 659,36 руб. за май, июль-сентябрь 2017 года.

Решением от 10.04.2018 исковые требования удовлетворены в заявленном размере, расходы по уплате государственной пошлины отнесены на ответчика.

Ответчик не согласился с принятым судебным актом. В апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, неполное выяснение обстоятельств дела, просит отменить решение в части взыскания задолженности в размере 41 611,89 руб. за май 2017.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что Департамент не принял объемы, выставленные ПАО "Т Плюс" без учета погрешности общедомовых приборов учета потребления коммунального ресурса, вследствие утечек теплоносителя. При закрытой системе теплоснабжения существуют потери в сетях (порывы, неплотности оборудования и др.). Такие потери называются утечками из теплосети и нормируются, то есть их значения (размеры) предусмотрены в нормативных документах.

Истец предъявил к оплате объемы потерь теплоносителя по многоквартирным домам, оборудованных на вводе приборами учета тепловой энергии и теплоносителя. В этом случае прибором учета в электронном виде определяется значение теплоносителя на вводе в здание (жилой дом) (в подающем трубопроводе) и на выходе (в обратном трубопроводе). Департамент принимает к оплате эту разность в объемах как потери теплоносителя (утечки), однако в том случае, когда эта разность меньше паспортной погрешности прибора (как правило, 1% по прибору на подающем трубопроводе и 1% на обратном, то есть 2% от поставленного на вводе расхода теплоносителя) объемы утечек к оплате не принимаются. При этом, договором N 30566кв величина нормативной утечки теплоносителя не установлена.

Более того, такой вывод соответствует "Методике осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя" утвержденной Приказом Минстроя России N 99/пр от 17.03.2014 (далее Методика).

Кроме того, следует учитывать, что со стороны ответчика непринятые объемы коммунального ресурса, приходящиеся на погрешность прибора, к оплате потребителям в пределах взыскиваемого периода не выставлялись. Доводы заявителя подробно изложены в апелляционной жалобе.

Истец представил отзыв, в котором отклонил доводы жалобы как необоснованные.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, ознакомившись с отзывом истца, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

Между истцом и ответчиком был заключен договор N 30566к от 27.05.2013, в соответствии с которым истец, как организация, осуществляющая горячее водоснабжение обязуется подавать ответчику через присоединенную водопроводную сеть горячую воду из закрытых централизованных систем горячего водоснабжения установленного качества и в установленном объеме в соответствии с режимом ее подачи, определенном настоящим договором, а ответчик обязуется оплачивать принятую горячую воду, соблюдать режим ее потребления в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных данным договором.

Согласно пункту 4.4 договора, ответчик оплачивает полученную горячую воду до 15-го числа месяца, следующего за расчетным. Датой оплаты считается день поступления денежных средств на расчетный счет истца.

Во исполнение условий договора истец за период май 2017 года - сентябрь 2017 года подал ответчику тепловую энергию и направил комплект платежных документов, подтверждающих отпуск тепловой энергии, в том числе счета-фактуры, расчетные ведомости и акты поданной - принятой тепловой энергии за каждый месяц спорного периода.

Ответчик оплату полученной тепловой энергии за спорный период своевременно и в полном объеме не произвел, в связи с чем, за ним образовалась задолженность перед истцом в сумме 1 626 659,36 руб.

Указанные обстоятельства и послужили истцу основанием для обращения в суд с вышеуказанным иском.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указал, что им не были приняты объемы, выставленные истцом без учета погрешности общедомовых приборов учета потребления коммунального ресурса, вследствие утечек теплоносителя.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями статей 309, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно которым оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Материалами дела подтверждено, что истец исполнил принятые на себя обязательства и поставил ответчику в указанный период тепловую энергию согласно условиям договора, однако оплату в соответствии с условиями договора ответчик не произвел.

Согласно статье 19 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" количество тепловой энергии, теплоносителя, поставляемое по договору теплоснабжения или договору поставки тепловой энергии, а также передаваемых по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, подлежит коммерческому учету. Коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется путем их измерения приборами учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения или договором оказания услуг по передаче тепловой энергии не определена иная точка учета.

В соответствии со статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации расчеты потребителей тепловой энергии с энергоснабжающими организациями за полученное ими тепло осуществляются на основании показаний приборов учета.

В силу пункта 11 "Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя" утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11. 2013 N 1034 количество тепловой энергии, теплоносителя, полученных потребителем, определяется энергоснабжающей организацией на основании показаний приборов узла учета потребителя за расчетный период.

Данная норма законодательства нашла свое отражение в пунктах 1.1, 3.3, 4.1 договора.

В договоре стороны согласовали, что величина утечки теплоносителя в тепловых сетях и теплопотребляющих установках потребителя и субабонентов принимается на основании показаний приборов учета потребителя, но не ниже нормативной утечки теплоносителя в тепловых сетях и теплопотребляющих установках. Таким образом, величина утечки теплоносителя закреплена договором (приложение N 6).

В соответствии с пунктом 5.2.2 Правил учета тепловой энергии теплосчетчики должны обеспечивать измерение тепловой энергии горячей воды с относительной погрешностью не более: 5% - при разности температур между подающим и обратным трубопроводами от 10°С до 20°С; 4% - при разности температур между подающим и обратным трубопроводами более 20°С.

Исходя из содержания пункта 5.2.4 Правил учета тепловой энергии, водосчетчики должны обеспечивать измерение массы (объема) теплоносителя с относительной погрешностью не более: 2% в диапазоне расхода воды и конденсата от 4 до 100%.

Таким образом, наличие погрешности приборов учета прямо предусмотрено нормативно-правовыми актами Российской Федерации.

Общедомовые приборы учета имеют установленную заводом-изготовителем погрешность, а именно, предел допускаемой относительной погрешности прибора учета составляет не более 2%, что подтверждено паспортом прибора учёта и руководством по эксплуатации.

Соответственно установленная общедомовыми приборами учета величина утечки теплоносителя в системе отопления ответчика не превышает установленный паспортами порог погрешности.

Согласно пункту 3 Приложения N 6 к договору в случае установления утечки и потерь теплоносителя со сверхнормативной утечкой теплоносителя, необходимо зафиксировать данный факт двусторонним актом.

Довод ответчика со ссылкой на пункты 125 и 126 Правил N 1034 о том, что величина утечки определяется как разность абсолютных значений измеренных величин без учета погрешностей (применительно к указанным нормам) и не подлежит оплате, судом первой инстанции также обоснованно отклонен, поскольку пункт 126 Правил N 1034 отсылает к случаям, перечисленным в пункте 125, а именно: если утечка оформлена совместными документами и/или если величина утечки превышает нормативную (является сверхнормативной).

Бесспорных доказательств того, что общедомовыми приборами учета величина утечки теплоносителя в системе отопления ответчика превышает установленный техническими паспортами на общедомовые приборы учета порог погрешности не представлено.

Доказательства наличия сверхнормативных утечек теплоносителя ответчиком в материалы дела так же не предъявлены.

Аналогичный подход сформирован сложившейся практикой между теми же сторонами, по аналогичным спорам, а именно по делам: А55-17542/2015, А55-17775/2015.

Принимая во внимание изложенное, суд в соответствии со статьями 309, 310, 544 ГК РФ правомерно признал требование истца о взыскании с ответчика задолженности за потребленную в мае, июле, сентябре 2017 года энергию в сумме 1 626 659,36 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины отнесены на ответчика по правилам статьи 10 АПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, которые соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 10.04.2018 по делу N А55-112/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Департамент ЖКХ г. Тольятти" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Демина

Судьи

В.А. Морозов К.К. Туркин