Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2018 г. N 17АП-6527/18

г. Пермь

05 июля 2018 г.

Дело N А60-66342/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 июля 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей Балдина Р.А., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Киндергарт А.В.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, администрации Горноуральского городского округа,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 апреля 2018 года,

принятое судьей Лутфурахмановой Н.Я.,

по делу N А60-66342/2017

по иску ООО "Наш Урал" (ОГРН 1146623003977, ИНН 6623102629)

к муниципальному унитарному предприятию "Пригородная управляющая компания" (ОГРН 1136623004693, ИНН 6623094664), администрации Горноуральского городского округа (ОГРН 1036602351532, ИНН 6648000629)

о взыскании задолженности, пени по договорам подряда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Наш Урал" (далее - истец, ООО "Наш Урал") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию "Пригородная управляющая компания" (далее - ответчик, МУП "Пригородная управляющая компания") о взыскании задолженности по договорам N 3, N 4, N 5, N 6, N 7, N 8, N 9, N 10 от 05.06.2017, N 11, N 12, N 13 от 25.06.2017 в сумме 770 276 руб. 67 коп., пени, начисленной за период с 01.07.2017 по 29.11.2017 в сумме 32 197 руб. 56 коп., с продолжением начисления пени по день фактической оплаты.

Определением суда от 23.03.2018 к участию в деле в качестве субсидиарного ответчика привлечена администрация Горноуральского городского округа.

Решением суда от 13.04.2018 исковые требования удовлетворены, с МУП "Пригородная управляющая компания" в пользу ООО "Наш Урал" взыскано: 770 276 руб. 67 коп. задолженности, 32 197 руб. 56 коп. неустойки за период с 01.07.2017 по 29.11.2017, с продолжением начисления неустойки до 27.12.2017 с суммы долга 770 276 руб. 67 коп., начиная с 30.11.2017 из расчета 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ. При недостаточности денежных средств у МУП "Пригородная управляющая компания" суд решил взыскать денежные средства с Российской Федерации за счет казны администрации Горноуральского городского округа. Кроме того, с МУП "Пригородная управляющая компания" в пользу ООО "Наш Урал" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 18 406 руб., при недостаточности денежных средств у МУП "Пригородная управляющая компания" взыскание производить с Российской Федерации за счет казны администрации Горноуральского городского округа.

Не согласившись с принятым судебным актом, администрация Горноуральского городского округа обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы оспаривает законность возложения на администрацию субсидиарной ответственности.

Истцом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей не направили, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО "Наш Урал" (подрядчик) и МУП "Пригородная управляющая компания" (заказчик) заключены договоры N 3, N 4, N 5, N 6, N 7, N 8, N 9, N 10 от 05.06.2017, N 11, N 12, N 13 от 25.06.2017.

По условиям договора N 3 подрядчик обязался выполнить срочные аварийные ремонтные работы по замене кровли по адресу: с. Покровское Пригородного района г. Нижнего Тагила, ул. Птицеводов, д. 20, в связи с ликвидацией последствий урагана, прошедшего 03.06.2017, согласно локально-сметной документации (п. 1.1). Стоимость работ согласно п. 2.1 составила 99 573 руб. 24 коп. Сроки выполнения работ согласованы в разделе 3 договора.

По договору N 4 подрядчик обязался выполнить срочные аварийные ремонтные работы по замене кровли по адресу: с. Покровское Пригородного района г. Нижнего Тагила, ул. Майская, д. 20, в связи с ликвидацией последствий урагана, прошедшего 03.06.2017, согласно локально-сметной документации (п. 1.1). Стоимость работ согласно п. 2.1 составила 99 558 руб. 98 коп. Сроки выполнения работ согласованы в разделе 3 договора.

По условиям договора N 5 подрядчик обязался выполнить срочные аварийные ремонтные работы по замене кровли по адресу: с. Покровское Пригородного района г. Нижнего Тагила, ул. Птицеводов, д. 22, 24, 26, ул. Юбилейная, д. 5, в связи с ликвидацией последствий урагана, прошедшего 03.06.2017, согласно локально-сметной документации (п. 1.1). Стоимость работ согласно п. 2.1 составила 99 792 руб. 40 коп. Сроки выполнения работ согласованы в разделе 3 договора.

По договору N 6 подрядчик обязался выполнить срочные аварийные ремонтные работы по замене кровли по адресу: с. Покровское Пригородного района г. Нижнего Тагила, ул. Октябрьская, д. 11, в связи с ликвидацией последствий урагана, прошедшего 03.06.2017, согласно локально-сметной документации (п. 1.1). Стоимость работ согласно п. 2.1 составила 98 504 руб. 27 коп. Сроки выполнения работ согласованы в разделе 3 договора.

По условиям договора N 7 подрядчик обязался выполнить срочные аварийные ремонтные работы по замене кровли по адресу: с. Покровское Пригородного района г. Нижнего Тагила, ул. Птицеводов, д. 13, 16, в связи с ликвидацией последствий урагана, прошедшего 03.06.2017, согласно локально-сметной документации (п. 1.1). Стоимость работ согласно п. 2.1 составила 97 686 руб. 76 коп. Сроки выполнения работ согласованы в разделе 3 договора.

По договору N 8 подрядчик обязался выполнить срочные аварийные ремонтные работы по замене кровли по адресу: с. Покровское Пригородного района г. Нижнего Тагила, ул. Птицеводов, д. 17, 18, в связи с ликвидацией последствий урагана, прошедшего 03.06.2017, согласно локально-сметной документации (п. 1.1). Стоимость работ согласно п. 2.1 составила 97 819 руб. 44 коп. Сроки выполнения работ согласованы в разделе 3 договора.

По условиям договора N 9 подрядчик обязался выполнить срочные аварийные ремонтные работы по замене кровли по адресу: с. Покровское Пригородного района г. Нижнего Тагила, ул. Птицеводов, д. 19, в связи с ликвидацией последствий урагана, прошедшего 03.06.2017, согласно локально-сметной документации (п. 1.1). Стоимость работ согласно п. 2.1 составила 99 065 руб. 35 коп. Сроки выполнения работ согласованы в разделе 3 договора.

По договору N 10 подрядчик обязался выполнить срочные аварийные ремонтные работы по замене кровли по адресу: с. Покровское Пригородного района г. Нижнего Тагила, ул. Птицеводов, д. 21, в связи с ликвидацией последствий урагана, прошедшего 03.06.2017, согласно локально-сметной документации (п. 1.1). Стоимость работ согласно п. 2.1 составила 56 365 руб. 96 коп. Сроки выполнения работ согласованы в разделе 3 договора.

По условиям договора N 11 подрядчик обязался выполнить срочные аварийные ремонтные работы по замене кровли по адресу: с. Покровское Пригородного района г. Нижнего Тагила, ул. Октябрьская, д. 13, и герметизации шиферной кровли по адресам: ул. Птицеводов (13, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 24, 26), Юбилейная, 5, Майская, 20, в связи с ликвидацией последствий урагана, прошедшего 03.06.2017, согласно локально-сметной документации (п. 1.1). Стоимость работ согласно п. 2.1 составила 81 789 руб. 18 коп. Сроки выполнения работ согласованы в разделе 3 договора.

По договору N 12 подрядчик обязался выполнить срочные аварийные ремонтные работы по замене кровли по адресу: с. Лая Пригородного района г. Нижнего Тагила, ул. Ленина, д. 2а, в связи с ликвидацией последствий урагана, прошедшего 03.06.2017, согласно локально-сметной документации (п. 1.1). Стоимость работ согласно п. 2.1 составила 17 744 руб. 23 коп. Сроки выполнения работ согласованы в разделе 3 договора.

По условиям договора N 13 подрядчик обязался выполнить срочные аварийные ремонтные работы по замене кровли по адресу: с. Покровское Пригородного района г. Нижнего Тагила, ул. Октябрьская, д. 10, в связи с ликвидацией последствий урагана, прошедшего 03.06.2017, согласно локально-сметной документации (п. 1.1). Стоимость работ согласно п. 2.1 составила 21 376 руб. 86 коп. Сроки выполнения работ согласованы в разделе 3 договора.

Истцом в исковом заявлении указано, что им выполнены работы, предусмотренные спорными договорами, на общую сумму 869 276 руб. 67 коп.

В подтверждение данному обстоятельству истцом в материалы дела представлены акты сдачи-приемки выполненных работ, подписанные сторонами без каких-либо разногласий относительно сроков, объема и качества выполненных работ.

Ответчиком произведена частичная оплата выполненных работ.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате выполненных работ в полном объеме, просрочка исполнения денежного обязательства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 307, 309, 330, 408, 702, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), условиями заключенных сторонами договоров и пришел к выводу о том, что совокупностью собранных в материалы дела доказательств подтверждается факт выполнения истцом для ответчика работ, предусмотренных договорами, следовательно, работы подлежат оплате. Доказательств оплаты работ в полном объеме материалы дела не содержат, задолженность ответчика с учетом частичной оплаты составляет 770 276 руб. 67 коп. и подлежат взысканию в пользу истца. Ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по оплате выполненных работ, следовательно, истцом правомерно заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 32 197 руб. 56 коп. за период с 01.07.2017 по 29.11.2017, с продолжением начисления неустойки до 27.12.2017 с суммы долга 770 276 руб. 67 коп., начиная с 30.11.2017 из расчета 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ. При недостаточности денежных средств у МУП "Пригородная управляющая компания" суд решил взыскать денежные средства с Российской Федерации за счет казны администрации Горноуральского городского округа.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит решение суда подлежащим отмене в части привлечения к субсидиарной ответственности администрацию Горноуральского городского округа в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В силу пунктов 1, 2 статьи 113 ГК РФ унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на закрепленное за ней собственником имущество.

Имущество государственного или муниципального унитарного предприятия находится в государственной или муниципальной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 7 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" унитарное предприятие несет ответственность по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

Унитарное предприятие не несет ответственность по обязательствам собственника его имущества (Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования).

Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование не несут ответственность по обязательствам государственного или муниципального предприятия, за исключением случаев, если несостоятельность (банкротство) такого предприятия вызвана собственником его имущества. В указанных случаях на собственника при недостаточности имущества государственного или муниципального предприятия может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

В силу пункта 3 статьи 7 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" Российская Федерация, субъекты Российской Федерации или муниципальные образования несут субсидиарную ответственность по обязательствам своих казенных предприятий при недостаточности их имущества.

Таким образом, исходя из названных норм права, субсидиарная ответственность по обязательствам унитарного предприятия возлагается на создавшее его муниципальное образование в том случае, когда унитарное предприятие основано на праве оперативного управления и является казенным.

Как следует из материалов дела, собственником имущества МУП "Пригородная управляющая компания" является "Горноуральский городской округ" в лице Администрации Горноуральского городского округа (п.п. 1.5, 1.6 Устава).

Согласно п.п. 1.10, 1.11 Устава МУП "Пригородная управляющая компания" предприятие от своего имени приобретает и осуществляет имущественные и личные неимущественные права, несет обязанности, выступает истцом и ответчиком в суде. Предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. Предприятие не несет ответственность по обязательствам Горноуральского городского округа, а Горноуральский городской округ не несет ответственность по обязательствам предприятия.

Следовательно, МУП "Пригородная управляющая компания" самостоятельно осуществляет хозяйственную деятельность на основе переданного ему на праве хозяйственного ведения муниципального имущества, то есть создано в виде неказенного муниципального предприятия в соответствии с пунктом 2 статьи 2 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях".

Указание истца в отзыве на апелляционную жалобу о том, что МУП "Пригородная управляющая компания" на основании решения Арбитражного суда Свердловской области в рамках дела N А60-55636/2017 признано несостоятельным (банкротом) не принимается судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

Согласно пункту 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. К числу лиц, на которые может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам признанного несостоятельным (банкротом) юридического лица, относятся, в частности, лицо, имеющее в собственности или доверительном управлении контрольный пакет акций акционерного общества, собственник имущества унитарного предприятия, давший обязательные для него указания, и т.п.

С учетом вышеизложенных норм права и разъяснений, субсидиарная ответственность собственника имущества муниципального унитарного предприятия установлена за его собственные недобросовестные и неразумные действия, не позволившие предприятию удовлетворить требования кредиторов.

Таким образом, для привлечения к указанной ответственности в материалах дела должны быть доказательства того, что действия уполномоченных муниципальных органов привели к несостоятельности (банкротству) унитарного предприятия.

Поскольку материалы дела таких доказательств не содержат, вывод суда о возложении на администрацию Горноуральского городского округа субсидиарной ответственности по обязательству предприятия при недостаточности у последнего денежных средств признан судом апелляционной инстанции неправильным.

Изложенная позиция приведена в п. 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.03.2018.

В удовлетворении исковых требований к администрации Горноуральского городского округа следует отказать.

Таким образом, решение суда подлежит отмене в части привлечения к субсидиарной ответственности администрацию Горноуральского городского округа в связи с неправильным применением норм материального права (ч. 2 ст. 270 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 марта 2018 года по делу N А60-49510/2016 отменить в части привлечения к субсидиарной ответственности администрации Горноуральского городского округа, изложить резолютивную часть в следующей редакции:

"Исковые требования к Муниципальному унитарному предприятию "Пригородная управляющая компания" удовлетворить.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия "Пригородная управляющая компания" (ИНН 6623094664, ОГРН 1136623004693) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "НАШ УРАЛ" (ИНН 6623102629, ОГРН 1146623003977) 802 474 (восемьсот две тысячи четыреста семьдесят четыре) рубля 23 копейки, в том числе, долг в сумме 770 276 (семьсот семьдесят тысяч двести семьдесят шесть) рублей 67 копеек, неустойку в сумме 32 197 (тридцать две тысячи сто девяносто семь) рублей 56 копеек, начисленную за период с 01.07.2017 по 29.11.2017. Неустойку начислять до 27.12.2017 с суммы долга 770 276 (семьсот семьдесят тысяч двести семьдесят шесть) рублей 67 копеек, начиная с 30.11.2017 из расчета 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия "Пригородная управляющая компания" (ИНН 6623094664, ОГРН 1136623004693) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "НАШ УРАЛ" (ИНН 6623102629, ОГРН 1146623003977) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, 18 406 (восемнадцать тысяч четыреста шесть) рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований к администрации Горноуральского городского округа отказать".

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.П. Григорьева

Судьи

Р.А. Балдин И.О. Муталлиева