Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2018 г. N 11АП-6225/18

г. Самара

05 июля 2018 г.

дело N А65-1211/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 июля 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Морозова В.А., Туркина К.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Храмовой А.С.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "Ремстрой" - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от общества с ограниченной ответственностью "Стройподряд" - представитель Мингалимов А.А. (доверенность от 21.05.2018),

от общества с ограниченной ответственностью "СтройИнвест" - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройподряд" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.03.2018 по делу N А65-1211/2018 (судья Сотов А.С.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ремстрой" (ОГРН 1111651001637, ИНН 1651063299) к обществу с ограниченной ответственностью "Стройподряд" (ОГРН 1051655068802, ИНН 1646017931), третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "СтройИнвест" о взыскании

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ремстрой" (далее - истец, ООО "Ремстрой") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройподряд" (далее - ответчик, ООО "Стройподряд") о взыскании 2 513 477,80 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "СтройИнвест".

Решением от 23.03.2018 исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью "Стройподряд" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ремстрой" взыскано 2 381 468, 20 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения. Расходы по уплате государственной пошлины отнесены на стороны.

Ответчик не согласился с принятым судебным актом. В апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что период просрочки в оплате выполненных работ за которые начислены проценты, не отличается от периода просрочки выполнения работ. Таким образом, начисление процентов за пользование денежными средствами на сумму задолженности в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) согласно пункту 8.11 договора, пункту 1 статьи 401 ГК РФ не правомерно. Данное обстоятельство, имеющее существенное значение при принятии решения, не было учтено судом первой инстанции.

Судом необоснованно оставлено без удовлетворения ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица конкурсного управляющего ООО "СтройИнвест", права которого затронуты, поскольку сделка по договору финансирования под уступку права требования между ООО "СтройИнвест" и ООО "Ремстрой" непосредственно перед подачей кредитором заявления о признании должника банкротом является оспоримой, оплата по договору не произведена, стоимость встречного предоставления по указанному договору цессии в размере 500 000 руб. занижена по сравнению со стоимостью уступаемого права требования более чем в 5 раз.

Кроме того, заявитель считает, что уступка права требования на сумму 2 513 477,80 руб. абсолютно не эквивалента встречному обязательству ценой 500 000 руб., не соответствует степени платежеспособности ООО "СтройПодряд". Доказательства существования иных объективных причин, позволяющих обосновать стоимость встречного предоставления по указанному договору цессии в размере 500 000 руб. и заниженную по сравнению со стоимостью уступаемого права требования более чем в 5 раз отсутствуют. По мнению заявителя жалобы, указанный договор является притворной сделкой. Доводы заявителя подробно изложены в апелляционной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Представители истца и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. С учетом мнения представителя ответчика в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Третье лицо представило отзыв, в котором подержало доводы жалобы как обоснованные.

Проверив материалы дела, ознакомившись с отзывом третьего лица, выслушав представителя ответчика, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

В рамках дела А65-4583/2015 рассматривались исковые требования третьего лица к ответчику о взыскании 8 294 736 руб., из них, 5 562 600 руб. долга за выполненные по договору субподряда N 22/05-2013/1 от 22.05.2013 работы и 2 732 136 руб. неосновательного обогащения в виде стоимости выполненных дополнительных работ и встречное исковое заявление о взыскании с третьего лица в пользу ответчика 36 699 260 руб. неустойки за просрочку выполнения работ по договору субподряда N 22/05-2013/1 от 22.05.2013.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.08.2016 по указанному делу первоначальный иск был удовлетворен в полном объеме, с ответчика в пользу истца взыскано 8 294 736 руб. Встречный иск был удовлетворен частично. С третьего лица в пользу ответчика было взыскано 2 000 000 руб. неустойки.

С учетом произведенного судом зачета удовлетворенных исковых требований в окончательном виде с ответчика в пользу третьего лица было взыскано 6 294 736 руб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2016 указанное решение было оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 21.02.2017 судебные акты были изменены в части встречного иска и произведенного зачета удовлетворенных исковых требований. Встречные исковые требования удовлетворены частично в размере 9 711 320 руб. неустойки и после произведенного зачета удовлетворенных исковых требований взыскано с третьего лица в пользу ответчика 1 476 583,38 руб.

15.06.2017 между третьим лицом (клиент) и истцом (финансовый агент) был заключен договор финансирования под уступку права требования N 1/17 по условиям которого, третье лицо в счет переданного ему товара на сумму 500 000 руб., уступило истцу право требования с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 513 477,80 руб., начисленных на сумму долга в размере 8 294 736 руб. и возникших из договора субподряда N 22/05-2013/1 от 22.05.2013 и судебных актов по делу А65-4583/2015.

Уведомлением - претензией исх.N 17 от 26.07.2017 истец уведомил ответчика о состоявшейся уступке права требования и потребовал оплаты суммы процентов.

Указанная претензия ответчиком была оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом этого, установленные в рамках дела А65-4583/2015 обстоятельства имеют преюдициальное значение для настоящего дела.

В частности, установлено, что третьим лицом для ответчика выполнены работы на сумму 13 688 736 руб. и с учетом их частичной оплаты в размере 5 394 000 руб., задолженность ответчика перед третьим лицом составляет 8 294 736 руб., которая и была взыскана.

Кроме этого, судами трех инстанций была установлена и дата предъявления выполненных работ третьим лицом к приемке ответчиком 25.10.2013.

На основании изложенного и руководствуясь положениями статей 309, 310, 711, 740, 753, 1102, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что на стороне ответчика лежит обязанность по оплате выполненных третьим лицом работ и начисление третьим лицом на сумму долга процентов в случае необоснованной просрочки в уплате этого долга.

Договор финансирования под уступку права требования N 1/17 от 15.06.2017 суд первой инстанции признал соответствующим положениями главы 43 ГК РФ, исходя из чего, право требования с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами перешло к истцу.

При таких обстоятельствах требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами судом первой инстанции правомерно признано обоснованным и подлежащим удовлетворению

При этом суд исходил из следующего. В рамках дела А65-4583/2015 установлено, что договор субподряда N 22/05-2013/1 от 22.05.2013 и сложившиеся между его сторонами правоотношения регулируются нормами главы 37 ГК РФ о строительном подряде.

В соответствии с частью 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Пунктом 2.2.4 рассматриваемого договора субподряда предусмотрено, что расчет за выполненные работы производится в течение 10 банковских дней с момента подписания сторонами актов и справок формы КС-2 и КС-3.

С учетом даты предъявления выполненных работ третьим лицом к приемке ответчику - 25.10.2013 и указанного положения договора субподряда, оплата работ должна была состояться в срок до 11.11.2013, следовательно, просрочка оплаты и начисление неустойки необходимо производить со следующего дня - 12.11.2013, истец же произвел начисление процентов с 23.10.2013

Днем окончания начисления процентов истец считает 21.02.2017 - дата постановления Арбитражного суда Поволжского округа по делу А65 -4583/2015, которым был произведен зачет исковых требований истца о взыскании суммы долга за выполненную работу и ответчика о взыскании неустойки.

В связи с изложенным, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами судом первой инстанции правомерно признано обоснованным, вместе с тем, подлежащим удовлетворению частично в размере 2 381 468,20 руб. за период с 12.11. 2013 по 21.02.2017.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, приводились в суде первой инстанции и были обоснованно отклонены. Суд правильно указал, что договор финансирования под уступку денежного требования N 1/17 от 15.06.2017 не оспорен и является действующим, доказательства обратного суду не представлено.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.05.2015 по делу А65-4583/2015 судом было отклонено ходатайство истца (третьего лица по рассматриваемому делу) об увеличении размера исковых требований на сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку требование о взыскании процентов при подаче иска им не заявлялось и являлось новым требованием, что противоречит положениям статьи 49 АПК РФ. При этом суд отметил, что указанное не лишает права на взыскание процентов путем подачи самостоятельного иска.

Период просрочки в оплате выполненных работ, за которые начислены проценты, отличается от периода просрочки выполнения работ, в связи с чем, доводы ответчика со ссылками на положения статьи 401 ГК РФ судом первой инстанции также обоснованно отклонены.

Расходы по уплате государственной пошлины отнесены на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ.

Доводы заявителя жалобы и третьего лица, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу о неправомерном отказе в ходатайстве о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица конкурсного управляющего ООО "СтройИнвест" отклоняются как необоснованные.

В соответствии со статьей 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства исполнение обязательств должника, в том числе по исполнению судебных актов, актов иных органов, должностных лиц, вынесенных в соответствии с гражданским законодательством, уголовным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством и законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, осуществляется конкурсным управляющим в порядке и в случаях, которые установлены настоящей главой. Таким образом, конкурсный управляющий фактически является руководителем Общества.

Ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем, имел возможность представить свои возражения по заявленным требованиям.

Вопрос о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, решается судом первой инстанции в соответствии с правилами части 1 статьи 51 АПК РФ.

Согласно названному правилу третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Ответчик и третье лицо не обосновали, каким образом обжалуемый судебный акт повлиял на права или обязанности конкурсного управляющего по отношению к одной из сторон.

Другие доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.03.2018 по делу N А65-1211/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройподряд" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Демина

Судьи

В.А. Морозов К.К. Туркин