Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2018 г. N 02АП-3856/18

г. Киров

05 июля 2018 г.

Дело N А82-1705/2018

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Великоредчанина О.Б.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика - федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ярославской области"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 22.04.2018 по делу N А82-1705/2018, принятое в порядке упрощенного производства судом в составе судьи Кузьмичева А.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Агропоставка" (ИНН: 7610089980; ОГРН: 1117610000287)

к федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ярославской области" (ИНН: 7610039065; ОГРН: 1027601115805)

о взыскании задолженности, пени и штрафа,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Агропоставка" (далее - Общество, Поставщик, Истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области (далее - Суд) с иском о взыскании с федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ярославской области" (далее - Учреждение, Заказчик, Ответчик, Заявитель) 331 200 руб. задолженности (далее - Долг) по оплате комбикорма свиного гранулированного (далее - Комбикорм, Товар), поставленного Поставщиком Заказчику в соответствии с заключенным ими государственным контрактом от 10.05.2017 N 55 (далее - Контракт), 10 567 руб. 24 коп. пени (далее - Пеня), начисленной Истцом за период с 15.07.2017 по 29.01.2018 в связи с просрочкой оплаты Заказчиком Товара, а также 12 190 руб. штрафа (далее - Штраф), начисленного в связи с ненадлежащим исполнением Заказчиком Контракта.

Решением Суда от 22.04.2018 (далее - Решение) исковые требования Общества удовлетворены за исключением требования о взыскании с Ответчика Штрафа.

Не согласившись с Решением, Учреждение обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (далее - Жалоба), в которой просит отменить Решение и принять по данному делу новый судебный акт о взыскании с Ответчика в пользу Истца только 184 000 руб. Долга и 6 349 руб. 84 коп. Пени.

В обоснование Жалобы Заявитель указывает, в частности, что товарные накладные от 28.08.2017 N 29, от 08.09.2017 N 31, от 13.10.2017 N 59 и от 30.10.2017 N 60 (далее - Спорные накладные) на общую сумму 147 200 руб. подписаны представителем Заказчика (а не начальником Учреждения) с проставлением штампа Учреждения (а не его гербовой печати), в связи с чем не могут быть признаны надлежащими доказательствами поставки Комбикорма. Кроме того, по условиям Контракта Пеня должна начисляться по истечении 30 календарных дней с момента подписания Заказчиком акта приемки Товара (далее - Акт), а не по истечении 30 календарных дней с даты приемки Товара, указанной в соответствующей товарной накладной. При этом Пеня должна исчисляться исходя из ключевой ставки, установленной Банком России на момент вынесения Решения (7,25 % годовых), а не из ставки, которая была установлена на момент составления Обществом искового заявления, являющегося предметом настоящего дела (7,75 % годовых).

Истец в отзыве на Жалобу (далее - Отзыв) просил удовлетворить исковые требования Общества в полном объеме (включая взыскание с Ответчика Штрафа).

В соответствии со статьей 272 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) Жалоба рассмотрена без вызова участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность Решения проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьей 272 1 АПК РФ.

При этом в силу пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность Решения в пределах, определяемых как Жалобой, так и Отзывом.

До вынесения судом апелляционной инстанции судебного акта по результатам рассмотрения Жалобы от Истца поступило заявление об отказе Общества от его иска в части взыскания с Ответчика 1 189 руб. 65 коп. Пени (в связи с расчетом суммы Пени исходя из ставки рефинансирования, установленной Банком России на дату Решения, то есть 7,25 % годовых).

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В силу части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

В соответствии со статьями 150 и 151 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом, а в случае прекращения производства по делу повторное об-ращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Учитывая, что отказ Общества от его иска к Учреждению в указанной выше части не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, суд апелляционной инстанции принимает отказ Общества от его иска в названной выше части, в связи с чем производство по настоящему делу в упомянутой части подлежит прекращению.

Из материалов дела следует, что во исполнение Контракта по соответствующим товарным накладным Общество поставило Учреждению Комбикорм общей стоимостью 331 200 руб., который Заказчик не оплатил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Доказательства уплаты Долга Ответчик не представил.

Ссылка Заявителя на то, что Спорные накладные подписаны от имени Заказчика неуполномоченным лицом, в связи с чем не могут служить надлежащими доказательствами получения Товара Учреждением, является несостоятельной, так как Ответчик не заявлял о фальсификации Спорных накладных и вопреки статье 65 АПК РФ не представил доказательства того, что указанные в Спорных накладных сведения не соответствуют действительности. Не представил Ответчик и какие-либо доказательства того, что производившее приемку Товара и указанное в Спорных накладных лицо не имело полномочий на осуществление этих действий от имени Заказчика. Напротив, Спорные накладные снабжены оттисками штампа Учреждения, что свидетельствует о наличии у подписавшего Спорные накладные лица соответствующих полномочий, которые при этом явствовали из обстановки. Кроме того, Заявитель по существу не оспаривает факт получения Заказчиком указанного в Спорных накладных Комбикорма и, более того, этот факт и наличие Долга подтверждены подписанным Учреждением без возражений и замечаний актом сверки взаимных расчетов сторон за июль - декабрь 2017 года.

Согласно пункту 2.4 Контракта оплата Товара производится Заказчиком в течение 30 дней с даты подписания Заказчиком Акта, а в соответствии с пунктом 5.4 Контракта товарная накладная подтверждает вручение Товара Заказчику, но не свидетельствует о приемке им Товара без замечаний.

Из данных положений Контракта следует, что целью составления Акта является лишь подтверждение отсутствия у Заказчика претензий относительно переданного ему Поставщиком Товара. При этом Ответчик не представил доказательства наличия у Заказчика соответствующих претензий. Напротив, Товар принят Заказчиком без возражений и замечаний.

При таких обстоятельствах доводы Заявителя о том, что Пеня должна начисляться по истечении 30 календарных дней с момента подписания Заказчиком соответствующего Акта, а не по истечении 30 календарных дней с даты фактической приемки Товара, не могут быть приняты во внимание.

С учетом отказа Общества от указанной выше части его исковых требований не могут быть приняты во внимание и доводы Заявителя о том, что при расчете суммы Пени применена ненадлежащая ставка рефинансирования Банка России.

В соответствии с пунктом 6.4 Контракта штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение Заказчиком предусмотренных Контрактом обязательств, за исключением просрочки их исполнения.

Между тем, Истец не представил доказательства ненадлежащего исполнения Учреждением его обязательств (кроме просрочки оплаты Комбикорма, за которую Истец уже начислил Пеню).

Привлечение Заказчика к двойной ответственности (в виде Пени и Штрафа) за одно нарушение (просрочку оплаты Товара) недопустимо, в связи с чем доводы Общества о наличии оснований для взыскания с Ответчика Штрафа, также не могут быть приняты во внимание.

Поэтому, изучив доводы Жалобы и Отзыва, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, условия Контракта, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения Решения по доводам, которые приведены в Жалобе и Отзыве, не имеется и Решение подлежит отмене (в части взыскания с Учреждения в пользу Общества 1 189 руб. 65 коп. Пени и соответствующей суммы государственной пошлины за рассмотрение иска Общества) по причинам, не связанным с применением норм статьи 270 АПК РФ, а производство по настоящему делу в названной части, как указано выше, подлежит прекращению, в связи с чем с Ответчика в пользу Истца должны быть взысканы Долг, 9 377 руб. 59 коп. Пени и 9 707 руб. 89 коп. в возмещение расходов Общества по уплате государственной пошлины за рассмотрение его иска.

Руководствуясь статьями 49, 110, 258, 268, пунктами 1 и 3 статьи 269, а также статьей 271 и 272 1 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Агропоставка" от его иска в части взыскания с федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ярославской области" 1 189 руб. 65 коп. пени.

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 22.04.2018 по делу N А82-1705/2018 в названной части отменить, производство по данному делу в этой части прекратить и принять по настоящему делу новый судебный акт.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Агропоставка" удовлетворить частично.

Взыскать с федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ярославской области" (ИНН: 7610039065; ОГРН: 1027601115805) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Агропоставка" (ИНН: 7610089980; ОГРН: 1117610000287) 331 200 (триста тридцать одну тысячу двести) руб. задолженности, 9 377 (девять тысяч триста семьдесят семь) руб. 59 коп. пени и 9 707 (девять тысяч семьсот семь) руб. 89 коп. в возмещение расходов последнего по уплате государственной пошлины за рассмотрение его иска, а всего - 350 285 (триста пятьдесят тысяч двести восемьдесят пять) руб. 48 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Агропоставка" к федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ярославской области" отказать.

Возвратить из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью "Агропоставка" (ИНН: 7610089980; ОГРН: 1117610000287) 143 (сто сорок три) руб. 79 коп. из денежных средств, которые уплачены им платежным поручением от 30.01.2018 N 9 в качестве государственной пошлины за рассмотрение его иска.

Апелляционную жалобу федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ярославской области" оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.

Судья

О.Б. Великоредчанин