Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2016 г. N 15АП-17477/16

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2016 г. N 15АП-17477/16

город Ростов-на-Дону

29 ноября 2016 г.

дело N А53-18845/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 ноября 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей А.Н. Герасименко, Д.В. Емельянова

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кожаковой М.Н.

при участии:

от уполномоченного органа (ФНС России) в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области: представитель Солодкова А.С. по доверенности от 06.07.2016 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу уполномоченного органа (ФНС России) в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.09.2016 по делу N А53-18845/2016 о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества

по заявлению кредитора Шоста Алексея Николаевича

к индивидуальному предпринимателю Главе крестьянского (фермерского) хозяйства Датченко Юрию Викторовичу ИНН 614900031675, ОГРНИП 304614930200081

о признании несостоятельным (банкротом)

принятое в составе судьи Шапкина П.В.

УСТАНОВИЛ:

Шоста Алексей Николаевич (далее также кредитор, заявитель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Главу крестьянского (фермерского) хозяйства Датченко Юрия Викторовича (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 19.09.2016 Датченко Юрий Викторович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на четыре месяца. Требование Шоста Алексея Николаевича в размере 2 750 000 руб. - сумма основного долга включено в третью очередь реестра требований кредиторов гражданина Датченко Юрия Викторовича. Финансовым управляющим Датченко Юрия Викторовича утврежден Согомонов Алексей Согомонович (ИНН 616710714194, номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 11312, адрес для направления корреспонденции: 344037, г. Ростов-на-Дону, ул. Буйнакская, д. 2/56) из числа членов саморегулируемой организации Ассоциация арбитражных управляющих "Сибирский центр экспертов антикризисного управления".

Уполномоченный орган (ФНС России) в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, принять новый. В обоснование апелляционной жалобы Управление указало на то, что Датченко Ю.В. имеет статус главы крестьянско-фермерского хозяйства, что исключает применение в отношении него норм действующего законодательства о банкротстве граждан.

В судебном заседании ходатайств не поступало.

Представитель уполномоченного органа (ФНС России) в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, гражданин Датченко Юрий Викторович 12.04.1965 года рождения, место рождения: Ростовская область, Миллеровский район, с. Тимошевка, место жительства: Ростовская область, Миллеровский район, х. Каменка, ул. Школьная, 7, ИНН 614900031675, имеет страховой номер индивидуального лицевого счета 039-150-401-30.

Исходя из представленной в материалы дела выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей усматривается, что гражданин Датченко Юрий Викторович зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя за основным государственным регистрационным номером 304614930200081, состоит на налоговом учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службе N 3 по Ростовской области, территориальный участок 6149 по г. Миллерово. Основным видом деятельности является выращивание зерновых и зернобобовых культур.

Согласно ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Отношения, связанные с несостоятельностью (банкротством) граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, регулируются Федеральным законом от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее также Закон о банкротстве)".

В обоснование заявления, кредитор ссылается на то, что 02.04.2015 между ним и должником заключён договор займа, согласно которому заявитель передал в займ должнику денежные средства в размере 2 750 000 руб. Стороны установили, что договор займа является целевым - для финансирования хозяйственной деятельности индивидуального предпринимателя. Согласно договору заемщик обязался вернуть сумму займа не позднее 01.12.2015.

В связи с неисполнением условий договора заявитель обратился в Миллеровский районный суд Ростовской области.

28.03.2016 решением Миллеровского районного суда Ростовской области по делу N 2-525/2016 суд удовлетворил исковые требования кредитора Шоста А.Н. к Датченко Ю.В. о взыскании долга по договору займа в размере 2 750 000 руб.

После вступления в законную силу решения суда по делу N 2-525/2016 от 28.03.2016 кредитором был получен исполнительный лист, однако исполнения до сегодняшнего дня не последовало.

Таким образом, сумма задолженности Датченко Юрия Викторовича составляет 2 750 000 руб.

Суд первой инстанции, рассмотрев требование кредитора и учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих исполнение должником решения суда в добровольном или принудительном порядке, применив нормы Закона о банкротстве граждан, пришел к выводу о наличии оснований для введения в отношении Датченко Ю.В. процедуры банкротства - реализация имущества должника.

Между тем, судом первой инстанции необоснованно не принято во внимание следующее.

Как следует из представленной в материалы дела выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, Датченко Юрий Викторович является индивидуальным предпринимателем - Главой крестьянского (фермерского) хозяйства.

Банкротство крестьянского (фермерского) хозяйства регулируются параграфом 3 главы 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Положения Закона о банкротстве, регулирующие процедуры, применяемые в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, вступили в силу с 1 октября 2015 года (часть 2 статьи 14 Федерального закона от 29 июня 2015 года 154-ФЗ).

Для целей возбуждения дел о банкротстве граждан учитываются, в том числе требования кредиторов и уполномоченного органа, возникшие до 1 октября 2015 года. Согласно п. 2,3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" в соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III. 1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

Положения, предусмотренные параграфами 1.1 и 4 главы X Закона о банкротстве, применяются к отношениям, связанным с банкротством индивидуальных предпринимателей, с учетом особенностей, установленных параграфом 2 названной главы и пунктом 4 статьи 213.1 Закона, независимо от того, связаны ли обязательства, неисполнением которых обусловлено возбуждение дела о банкротстве, с осуществлением предпринимательской деятельности либо нет (статья 214.1 и пункт 3 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.1 Закона о банкротстве, положения Закона о банкротстве, касающиеся банкротства граждан, не применяются к отношениям, связанным с банкротством крестьянских (фермерских) хозяйств, в том числе, когда заявление о признании банкротом подается в арбитражный суд в отношении гражданина, являющегося одновременно индивидуальным предпринимателем - главой крестьянского (фермерского) хозяйства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", положения Закона о банкротстве, касающиеся банкротства граждан, не применяются к отношениям, связанным с банкротством крестьянских (фермерских) хозяйств, в том числе когда заявление о признании банкротом подается в арбитражный суд в отношении гражданина, являющегося одновременно индивидуальным предпринимателем - главой крестьянского (фермерского) хозяйства (пункт 2 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

При наличии у должника статуса индивидуального предпринимателя возможно возбуждение и рассмотрение только одного дела о его банкротстве. Возбуждение и рассмотрение одновременно двух дел о банкротстве такого лица - как гражданина и как индивидуального предпринимателя, не допускается.

Положения Закона о банкротстве, касающиеся банкротства граждан, не применяются к отношениям, связанным с банкротством крестьянских (фермерских) хозяйств, в том числе, когда заявление о признании банкротом подается в арбитражный суд в отношении гражданина, являющегося одновременно индивидуальным предпринимателем - главой крестьянского (фермерского) хозяйства (пункт 2 статьи 213.1 Закона о банкротстве). Банкротство крестьянских (фермерских) хозяйств осуществляется по общим правилам Закона о банкротстве с особенностями, установленными параграфом 3 главы X указанного Закона.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает применение судом первой инстанции норм Закона о банкротстве граждан в отношении Датченко Ю.В. ошибочно, основано на неполном исследовании все обстоятельств дела.

Учитывая вышеизложенное, оспариваемое определение подлежит отмене с принятием нового судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 217 Закона о банкротстве основанием для признания крестьянского (фермерского) хозяйства банкротом является его неспособность удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

В соответствии со статьей 48 Закона о банкротстве определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона.

Как следует из материалов дела, задолженность на момент рассмотрения обоснованности требований заявителя подтверждена решением Миллеровского районного суда Ростовской области от 28.06.2016 по делу N 2-525/2016, которым суд удовлетворил исковые требования кредитора Шоста А.Н. к Датченко Ю.В. о взыскании долга по договору займа в размере 2 750 000 руб.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Удовлетворяя требование заявителя судебная коллегия руководствуется тем, что обстоятельства, на которые заявитель сослался как на основание возникновения задолженности должника, установлены вступившим в законную силу решением Миллеровского районного суда Ростовской области, поэтому их повторное доказывание не требуется.

Поскольку доказательств возврата суммы займа должником не представлено, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности требований кредитора о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности, размер и основания возникновения которой подтверждены вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции.

В силу п. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не был обязан заново оценивать данные доводы и исследовать доказательства заново. Закрепленное названной правовой нормой отсутствие необходимости в повторном доказывании обстоятельств, установленных решением суда общей юрисдикции, обусловлено относимостью установленных решением суда обстоятельств к лицам, участвующим в деле, рассматриваемом арбитражным судом.

Таким образом, учитывая наличие у должника перед кредитором задолженности в размере более 300 000 рублей, неисполнение обязательств в течение более трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, наличие вступившего в законную силу судебного акта о взыскании с должника в пользу кредитора денежных средств, требования заявителя являются обоснованными, в отношении должника слеудет ввести процедуру банкротства - наблюдение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 62 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности требований заявителя в порядке, предусмотренном статьей 48 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", вводится процедура наблюдения, основной задачей которой является анализ финансового состояния должника, выявление признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве наблюдение - это процедура банкротства, применяемая к должнику в целях обеспечения сохранности имущества должника, проведения анализа финансового состояния должника, составления реестра требований кредиторов и проведения первого собрания кредиторов.

Процедура наблюдения позволяет сбалансировать законные интересы участников дела о банкротстве, в частности, предупредить злоупотребление правами, как со стороны должника, так и со стороны кредиторов. Указанная процедура является обязательной стадией дела о несостоятельности (банкротстве) должника - юридического лица.

Кроме того, введение процедуры наблюдения не лишает должника возможности добровольно исполнить вступивший в законную силу судебный акт о взыскании с него в пользу кредитора денежных средств.

Учитывая, что заявление кредитора обоснованно, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве - наблюдение.

В соответствии с пунктом 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 15.12.2004 г. N 29, как следует из смысла нормы, содержащейся в пункте 2 статьи 49 Закона о банкротстве, в определении арбитражного суда о введении наблюдения должны содержаться, в том числе, указания на признание требований заявителя обоснованными, очередность удовлетворения этих требований и их размер.

С учетом изложенного требований заявителя в размере 2 750 000 рублей подлежат включению в реестр требований кредиторов должника в третью очередь.

Кредитор просил утвердить финансового управляющего из числа членов саморегулируемой организации Ассоциации арбитражных управляющих "Сибирский центр экспертов антикризисного управления".

Саморегулируемой организацией представлена кандидатура арбитражного управляющего Согомонова Алексея Согомоновича (ИНН 616710714194, номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 11312, адрес для направления корреспонденции: 344037, г. Ростов-на-Дону, ул. Буйнакская, д. 2/56) для утверждения финансовым управляющим в деле о банкротстве должника, в материалы дела также представлено согласие Согомонова Алексея Согомоновича быть утвержденным в качестве временного управляющего должника.

Согласно пункту 1 статьи 65 Федерального закона от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ временный управляющий утверждается арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 45 Федерального закона от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ.

Исходя из представленных саморегулируемой организацией, документов, кандидатура Согомонова Алексея Согомоновича соответствует требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Согласно информации об арбитражном управляющем, он является членом саморегулируемой организации, имеет страховой полис. Суд не располагает сведениями о том, что Согомонов А.С. является заинтересованным лицом по отношению к должнику и кредиторам.

При таких обстоятельствах кандидатура Согомонова Алексея Согомоновича подлежит утверждению в качестве временного управляющего индивидуального предпринимателя Главы КФХ Датченко Ю.В., с установлением вознаграждения в деле о банкротстве на основании статьи 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ в размере тридцати тысяч рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.09.2016 по делу N А53-18845/2016 отменить.

Признать требования Шоста Алексея Николаевича к должнику индивидуальному предпринимателю Главе КФХ Датченко Юрию Викторовичу ИНН 614900031675 ОГРНИП 304614930200081 о признании несостоятельным (банкротом) обоснованными.

Ввести в отношении индивидуального предпринимателя Главы КФХ Датченко Юрия Викторовича ИНН 614900031675 ОГРНИП 304614930200081 процедуру, применяемую в деле о банкротстве - наблюдение.

Включить требование Шоста Алексея Николаевича в размере 2 750 000 руб. - суммы основного долга в третью очередь реестра требований кредиторов индивидуального предпринимателя Главы КФХ Датченко Юрия Викторовича.

Утвердить временным управляющим индивидуального предпринимателя Главы КФХ Датченко Юрия Викторовича арбитражного управляющего Согомонова Алексея Согомоновича (ИНН 616710714194, номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 11312, адрес для направления корреспонденции: 344037, г. Ростов-на-Дону, ул. Буйнакская, д. 2/56) из числа членов саморегулируемой организации Ассоциация арбитражных управляющих "Сибирский центр экспертов антикризисного управления".

Установить временному управляющему фиксированную сумму вознаграждения в размере 30 000 рублей в месяц за счет имущества должника.

Возложить на временного управляющего права и обязанности, предусмотренные статьями 66-68 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Обязать временного управляющего представить отчет о своей деятельности, сведения о финансовом состоянии должника и предложения о возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, заключение о наличии либо отсутствии признаков преднамеренного, фиктивного банкротства, анализ сделок должника, протокол первого собрания кредиторов с приложением необходимых документов.

С даты вынесения настоящего постановления наступают последствия, установленные статьей 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В ходе наблюдения действуют ограничения и обязанности должника, предусмотренные статьей 64 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Арбитражному суду Ростовской области назначить судебное заседание по рассмотрению отчета временного управляющего о результатах процедуры наблюдения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

А.Н. Герасименко Д.В. Емельянов