Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2018 г. N 19АП-3660/18

город Воронеж

5 июля 2018 г.

Дело N А08-8920/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 3 июля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 5 июля 2018 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ольшанской Н.А.,

судей: Михайловой Т.Л.,

Осиповой М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бауман Л.В.,

от Общества с ограниченной ответственностью "ГенподрядГрупп": Воронова Д.А., доверенность от 09.01.2018.

от Общества с ограниченной ответственностью "РУСГИДРОСИСТЕМЫ": представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "РУСГИДРОСИСТЕМЫ" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 29.03.2018 по делу N А08-8920/2017 (судья Танделова З.М.), принятое по иску Общества с ограниченной ответственностью "ГенподрядГрупп" (ИНН 3111505852, ОГРН1103122000134) к Обществу с ограниченной ответственностью "РУСГИДРОСИСТЕМЫ" (ИНН 7733704762, ОГРН 1097746391885) о взыскании 676 489,24 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ГенподрядГрупп" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "РУСГИДРОСИСТЕМЫ" (далее - ответчик) о взыскании неустойки по договору поставки N 301115/П3 от 10.12.2015 за период с 17.06.2016 по 09.03.2017 в размере 676 489,24 руб. и 16 530 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Решением суда от 29.03.2018 исковые требования ООО "ГенподрядГрупп" удовлетворены, с ООО "РУСГИДРОСИСТЕМЫ" в пользу ООО "ГенподрядГрупп" взысканы неустойка в сумме 676 489,24 руб. и судебные расходы по государственной пошлине в сумме 16 530 руб.

Ответчик с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "РУСГИДРОСИСТЕМЫ" ссылается, что при заключении дополнительного соглашения N 2 к договору поставки N 301115/П3 от 10.12.2015 волеизъявление сторон было направлено на включение нового срока в срок надлежащего исполнения обязательств, установленного договором поставки (придание ему обратной силы).

Также ответчик ссылается, что в п. 2 дополнительного соглашения N 3 стороны изменили первоначальные обязательства ответчика по поставке оборудования. Стороны, заключив дополнительное соглашение N 3 от 10.03.2017 фактически изменило п. 10.3 основного договора и установили неустойку в размере 5 % от стоимости оборудования указанного в дополнительном соглашении N 3.

По мнению ООО "РУСГИДРОСИСТЕМЫ", к моменту заключения дополнительного соглашения N 3 в практике взаимоотношения сторон сложилось правило, согласно которому изменение условий в дополнительных соглашениях к основному договору предполагает его обратную силу и зачисление измененного срока в период надлежащего исполнения обязательств.

Кроме того, по мнению ответчика, действия истца по взысканию неустойки свидетельствуют о злоупотреблении истцом правом на судебную защиту.

В представленном отзыве ООО "ГенподрядГрупп" возражает против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу ООО "РУСГИДРОСИСТЕМЫ" - без удовлетворения.

В судебное заседание не явился представитель ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы. В силу ч. 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело было рассмотрено в отсутствие представителя ООО "РУСГИДРОСИСТЕМЫ".

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда.

Как установил суд и следует из материалов дела, истец и Ответчик заключили договор поставки N 301115/ПЭ от 10.12.2015 (далее - Договор), по условиям которого ответчик обязан изготовить и поставить истцу Канализационную насосную станцию и насосы GRUNDFOSSL1.100.100.75.4.51D (далее - Оборудование).

Срок изготовления Оборудования, в соответствии с дополнительным соглашением N 2 от 11.03.2016 к Договору, составлял 60 рабочих дней с момента оплаты авансового платежа согласно п. 4.1. и п. 5 Спецификации к Договору.

Аванс в размере 80% от стоимости канализационной насосной станции, что составляет 1 870 000,00 руб., в т.ч. НДС 18% - оплачен в полном объеме Истцом 29.12.2015, что подтверждается платежным поручением N 3591 от 29.12.2015.

Аванс в размере 100% от стоимости насосов GRUNDFOSSL1.100.100.75.4.5ID 1 534 733,99 руб., (19 206,56 EUR - оплата по курсу ЦБ РФ на день платежа) в т.ч. НДС 18% - оплачен в полном объеме Истцом 03.02.2016, что подтверждается платежным поручением N 228 от 03.02.2016.

Ответчик должен был изготовить канализационную насосную станцию, включая комплектующие к ней в срок до 14.04.2016; насосы GRUNDFOSSL1.100.100.75.4.5ID в количестве 4 штук в срок до 04.05.2016.

Срок доставки Оборудования согласно Спецификации к Договору, составляет две недели с момента поступления авансового платежа за доставку Оборудования на счет Ответчика в размере 50% что составляет 40 000 руб., в т.ч. НДС-18%.

Ответчиком в адрес истца направлено письмо исх. N 064 от 31.05.2016 о готовности Оборудования к отгрузке с просьбой оплатить аванс в размере 50% от стоимости доставки.

Авансовый платеж за доставку Оборудования на объект истца оплачен 02.06.2016, что подтверждается платежным поручением N 969 от 02.06.2016, следовательно, оборудование Ответчик должен был поставить на объект Истца в полном объеме в срок до 17.06.2016.

Согласно товарных накладных, представленных в материалы дела, ответчиком оборудование было поставлено в следующие сроки: канализационная насосная станция на основании товарной накладной N 16 от 03.10.2016, за исключением комплекта автоматической трубной муфты в количестве 3 штук, поставлена 03.10.2016 г; насосы GRUNDFOSSL 1.100.100.75.4.51D в количестве 4 штук на основании товарной накладной N 15 от 13.03.2017 поставлены 13.03.2017; комплектующие канализационной насосной станции - комплект автоматической трубной муфты в количестве 3 штук на основании товарной накладной N 16 от 13.03.2017 поставлены 13.03.2017.

Пунктом 10.3 Договора предусмотрена ответственность Ответчика в случае нарушения сроков поставки Оборудования. Ответчик выплачивает Истцу неустойку в размере 0,1 % от стоимости Оборудования за каждый календарный день просрочки обязательства.

Согласно расчета истца, неустойка за нарушение срока поставки канализационной насосной станции без учета комплекта автоматической трубной муфты в количестве 3 штук за период с 17.06.2016 по 02.10.2016 составляет 241 650 руб.; неустойка за нарушение срока поставки комплекта автоматической трубной муфты в количестве 3 штук за период с 17.06.2016 по 09.03.2017 составляет 26 600 руб.; неустойка за нарушение срока поставки насосов GRUNDFOSSL1.100.100.75.4.51D в количестве 4 штук за период с 17.06.2016 по 09.03.2017 составляет 408 239,24 руб., общая сумма неустойки - 676 489,24 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия N 2017-04-GPG-OUT-1-014 от 6 апреля 2017 года с требованием, в соответствии с п. 10.3. Договора, п. 1 ст. 405, ст. 521 Гражданского кодекса РФ в течение 10 дней с момента получения претензии, оплатить неустойку за нарушения срока поставки оборудования по Договору.

Неисполнение обязательства по оплате долга явилось основанием обращения ООО "ГенподрядГрупп" в Арбитражный суд Белгородской области с соответствующим исковым заявлением.

Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований ООО "ГенподрядГрупп" в полном объеме по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 486, пункта 1 статьи 506, пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии со статьей 521 ГК РФ установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

На основании приведенных правовых норм и условий п. 10.3 Договора ООО "ГенподрядГрупп" начислило ответчику неустойку в общей сумме 676 489,24 руб.

ООО "РУСГИДРОСИСТЕМЫ" оспаривая правомерность начисления неустойки по Договору, ссылается на дополнительные соглашения N 2 и 3, являющиеся неотъемлемой частью Договора и изменяющие срок исполнения работ и, как следствие, срок исполнения Договора. При этом ответчик ссылается на определение Верховного Суда РФ от 01.02.2018 N 305-ЭС17-15785 по делу N А40-212616/2016 и исходит из того, что дополнительное соглашение N 3 к договору предполагало его обратную силу

Оценив указанный довод ответчика, суд первой инстанции признал его несостоятельным и основанным на неверном толковании положений гражданского законодательства. При этом суд руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 3 статьи 453 ГК РФ в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Согласно пункту 2 статьи 425 ГК РФ стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа соответствующих отношений.

В силу части первой статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой статьи 431 ГК РФ, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Как следует из материалов дела, договор поставки N 301115/П3 стороны заключили 10.12.2015. Срок изготовления Оборудования согласно п. 4 Спецификации составлял 35 дней, срок поставки, согласно п. 3 Спецификации составлял 2 недели.

Срок изготовления Оборудования, в редакции дополнительного соглашения N 2 от 11.03.2016 к Договору, составлял 60 рабочих дней с момента оплаты авансового платежа согласно п. 4.1. и п. 5 Спецификации к Договору. Следовательно, Оборудование ответчик должен поставить на объект истца в полном объеме в срок до 17.06.2016.

Увеличение срока изготовления оборудования повлекло увеличение общего срока договора. Срок изготовления и поставки Оборудования, установленный дополнительным соглашением N 2 к Договору, учитывается истцом при расчете неустойки.

В срок, установленный дополнительным соглашением N 2, Ответчик не исполнил свои обязательства по поставке. Часть оборудования, канализационная насосная станция на основании товарной накладной N 16 от 03.10.2016, за исключением комплекта автоматической трубной муфты в количестве 3 штук, поставлена ООО "ГенподрядГрупп" 03.10.2016.

В связи с неисполнением своих обязательств по поставке Оборудования в адрес ответчика истцом была направлена претензия (исх. N 2017-02-GPG-OUT-1-004 от 2 февраля 2017 года) в которой установлен срок исполнения обязательств по договору, при исполнении которого претензии со стороны истца предъявляться не будут, а именно до 06.03.2017. Установленный в претензии срок Ответчиком был нарушен, Оборудования в срок до 06.03.2017 поставлено не было.

Стороны 10.03.2017 заключили дополнительно соглашение N 3, в котором п. 2 Спецификации установлено, что доставка оставшегося оборудования будет осуществляться путем выборки Заказчиком на складе Исполнителя.

Пунктом 4 дополнительного соглашение N 3 установлено, что в случае невыполнения Исполнителем обязательства по готовности к отгрузке со склада Исполнителя оборудования, Исполнитель обязуется уплатить Заказчику неустойку в размере 5% от стоимости указанного оборудования.

При оценке представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции принял во внимание, что если стороны не оговорили иное, новые правила не должны распространяться на отношения, которые возникли до изменения договора, что согласуется с позицией Пленума ВАС РФ, изложенной в п. 3 постановления от 06.06.14 N 35.

Согласно пункт 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются изменёнными или прекращёнными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

По смыслу приведенной нормы права, если иное не предусмотрено соглашением сторон, изменение условий исполнения обязательства распространяется на взаимоотношения сторон в будущем, однако не лишает кредитора права требовать от должника образовавшиеся до момента изменения договора имущественные санкции в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора в ранее действующей редакции.

Следовательно, по общему правилу изменение договора влечёт изменение соответствующих обязательств сторон лишь на будущее время и не освобождает стороны от ответственности за нарушение обязательств, возникших до такого изменения и исходя из буквального толкования пунктов 1 и 3 ст. 453 ГК РФ имеет в своей основе перспективный характер изменений, вносимых в договор, суть которого состоит в том, что такие изменения имеют силу на будущее время и не распространяются на отношения им предшествовавшие.

Поскольку стороны в пункте 10.3 Договора поставки, на основании пункта 1 статьи 329, пункта 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрели ответственность исполнителя за нарушение срока поставки оборудования в виде пени в размере 0,1% от стоимости оборудования за каждый день просрочки, то суд признал расчет истца обоснованным и соответствующим условиям Договора.

Судебная практика, на которую ссылается апеллянт, не имеет преюдициального значения при рассмотрении настоящего дела, судебные акты приняты в отношении иных лиц и по иным фактическим обстоятельствам дела, не являющимися тождественными настоящему спору.

Статьей 10 ГК РФ закреплено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе лицо, от которого требуется разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратного.

Следовательно, для вывода о наличии в действиях лица злоупотребления правом, у суда должны быть бесспорные и неопровержимые доказательства осуществления таким лицом заведомо недобросовестных гражданских прав.

Между тем из материалов дела такие обстоятельства не следуют, в связи с чем, довод ответчика о злоупотреблении истцом правом на судебную защиту, правомерно отклонен судом первой инстанции.

Таким образом, апелляционный суд полагает правомерным вывод суда первой инстанции об обоснованности исковых требований взыскания неустойки по праву и по размеру.

Довод заявителя апелляционной жалобы о несоразмерности суммы взысканной неустойки размеру причиненного ущерба подлежит отклонению судебной коллегией, поскольку не имеет своего документального обоснования.

Суд первой инстанции, рассматривая ходатайство ответчика о снижении неустойки принял во внимание следующее.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункты 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Несоразмерность суммы заявленной истцом ко взысканию неустойки не является очевидной, при этом сумма пеней фактически обусловлена длительным периодом просрочки исполнения обязательства, то есть бездействием самого ответчика.

Обязанность по доказыванию несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства возлагается на лицо, заявившее ходатайство об уменьшении неустойки. Доказательств, свидетельствующих о несоразмерности взысканной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем она подлежала бы уменьшению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены.

Также со стороны подателя жалобы не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств свидетельствующих о необходимости снижения размера неустойки.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Белгородской области от 09.04.2018 по делу N А08-8920/2017 не имеется.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 руб. относится на ее заявителя - ООО "РУСГИДРОСИСТЕМЫ".

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 29.03.2018 по делу N А08-8920/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.А. Ольшанская

Судьи

Т.Л. Михайлова М.Б. Осипова