Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2018 г. N 16АП-1523/18

г. Ессентуки

28 июня 2018 г.

Дело N А63-23008/2017

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Казаковой Г.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.03.2018 по делу N А63-23008/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Чернобай Т.А.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Прайс"

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю

о взыскании задолженности за оказанные услуги,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Прайс" (далее-истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю (далее-ответчик, управление) о взыскании задолженности за оказанные услуги в сумме 215 790 руб., из которых: основной долг по государственному контракту N 3-ок-02/14 (ОХ) от 01.01.2015 в размере 71 390 руб., основной долг по контракту N 31 от 10.05.2016 в размере 64 300 руб., основной долг по договору N 180 от 05.09.2016 в размере 80 100 руб.

Определением суда от 12.01.2018 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 14.03.2018 по делу N А63-23008/2017 ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отклонено, исковые требования удовлетворены в полном объеме. Взыскан с Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю в пользу общества с ограниченной ответственностью "Прайс" основной долг по государственному контракту N 3-ок-02/14 (ОХ) на оказание услуг по оценке арестованного имущества от 01.01.2015 в размере 71 390 руб., основной долг по контракту N 31 на оказание услуг по оценке имущества, арестованного в процессе исполнительного производства для нужд Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю от 10.05.2016 в размере 64 300 руб., основной долг по договору N 180 на оказание услуг по оценке имущества, арестованного в процессе исполнительного производства для нужд Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю от 05.09.2016 в размере 80 100 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 316 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, управление обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе удовлетворении исковых требований.

Определением от 06.04.2018 апелляционная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, проведения судебного заседания, лицам, участвующим в деле предложено представить суду в срок до 14 мая 2018 года мотивированный отзыв на апелляционную жалобу.

От представителя общества поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил изменить решение в части взыскания размера сумм основного долга, а именно взыскать с управления по государственному контракту N 3-ок-02/14 (ОХ) на оказание услуг по оценке арестованного имущества от 01.01.2015 в размере 12 210 руб., по контракту N 31 от 10.05.2016 в размере 64 300 руб., основной долг по договору N 180 от 05.09.2016 в размере 80 100 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, проверив правильность решение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.03.2018 по делу N А63-23008/2017 в апелляционном порядке в соответствии с требованиями главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.01.2015 и 10.05.2016 между Управлением Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю (заказчик) и ООО "Прайс" (оценщик) были заключены государственные контракты N 3-ок-02/14 (ОХ) и N 31 на оказание услуг по оценке арестованного имущества (далее - контракт N 3-ок-02/14 и контракт N 31), по условиям которых оценщик по поручению заказчика оказывает услуги по оценке арестованного имущества и имущественных прав юридических и физических лиц с целью определения рыночной стоимости арестованного имущества для его реализации в рамках исполнительного производства (пункт 1.1).

В соответствии с пунктом 4.1 стоимость контракта N 3-ок-02/14 (ОХ) от 01.01.2015 составляет 1 000 000 руб., а стоимость контракта N 31 составляет 450 000 руб. Оплата по контрактам осуществляется за фактически оказанные услуги. Непосредственно стоимость услуг устанавливается дополнительным соглашением, заключаемым между заказчиком и оценщиком. Дополнительным соглашением рассчитывается оплата услуг оценщика по каждому подготовленному отчету. Оплата оказанных оценщиком услуг осуществляется:

- за счет средств должника в случае достаточности средств, полученных от реализации арестованного имущества, оплата производится в пятидневный срок после поступления денежных средств на счет по учету денежных средств, поступающих во временное распоряжение подразделений судебных приставов;

- за счет средств федерального бюджета в месячный срок после вынесения постановления судебного пристава-исполнителя об оплате услуг оценщика за счет средств федерального бюджета при недостаточности средств должника; при нереализации оцененного арестованного имущества; при вынесении судебным приставом-исполнителем, осуществляющим взыскание по исполнительным документам, процессуальных документов о принятии решений об отзыве арестованного имущества с реализации в связи с полным погашением задолженности по исполнительному производству; с отзывом исполнительного документа взыскателем; с введением процедуры банкротства в отношении должника; с прекращением исполнительного производства (пункт 4.3).

По результатам оказанных услуг и произведенной ответчиком частичной оплатой, сторонами были подписаны акты сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2015 по 08.12.2017 и за период с 10.05.2016 по 08.12.2017, задолженность ответчика по контракту N 3-ок-02/14 составила 71 390 руб., задолженность по контракту N 31 составила 64 300 руб. (т.1, л.д. 38-31, 48-51).

В связи с тем, что управление условия по оплате оказанных услуг не исполнило надлежащим образом, общество обратилось к ответчику с претензиями о необходимости погашения задолженности от 18.12.2017 N 31-12/17 и от 18.12.2017 N 32-12/17, которые были оставлены без исполнения.

05.09.2016 между Управлением Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю (заказчик) и ООО "Прайс" (оценщик) был заключен договор N 180 на оказание услуг по оценке имущества, арестованного в процессе исполнительного производства для нужд Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю (далее - договор N 180), по условиям которого оценщик по поручению заказчика оказывает услуги по оценке арестованного имущества, согласно указанного перечня.

Стоимость контракта составляет 95 600 руб., из которых 5 600 руб. оплачено за счет средств федерального бюджета, остальная сумма в размере 90 000 руб. за счет должника.

Оплата по настоящему договору осуществляется за фактически оказанные услуги.

Стоимость услуг устанавливается дополнительным соглашением, заключаемым между заказчиком и оценщиком. Дополнительным соглашением рассчитывается оплата услуг оценщика по каждому подготовленному отчету. Оплата оказанных оценщиком услуг осуществляется:

- за счет средств должника в случае достаточности средств, полученных от реализации арестованного имущества, оплата производится в пятидневный срок после поступления денежных средств на счет по учету денежных средств, поступающих во временное распоряжение подразделений судебных приставов;

- за счет средств федерального бюджета в месячный срок после вынесения постановления судебного пристава-исполнителя об оплате услуг оценщика за счет средств федерального бюджета при недостаточности средств должника; при нереализации оцененного арестованного имущества; при вынесении судебным приставом-исполнителем, осуществляющим взыскание по исполнительным документам, процессуальных документов о принятии решений об отзыве арестованного имущества с реализации в связи с полным погашением задолженности по исполнительному производству; с отзывом исполнительного документа взыскателем; с введением процедуры банкротства в отношении должника; с прекращением исполнительного производства (пункты 1.1, 4.1, 4.3 договора N 180).

По результатам оказанных услуг и произведенной ответчиком частичной оплатой, сторонами был подписан акт сверки взаимных расчетов за период с 05.09.2016 по 08.12.2017, согласно которому задолженность ответчика по договору N 180 составила 80 100 руб.

В связи с тем, что заказчик не произвел оплату услуг в полном объеме, истец обратился к нему с претензией N 32-12/17 от 18.12.2017 о необходимости погашения задолженности по договору N 180.

В связи с тем, что направленные обществом претензии в адрес Управления были оставлены без удовлетворения, общество обратилось в суд с исковыми требованиями о взыскании долга.

Правоотношения сторон по государственным контрактам от 01.01.2015 N 3-ок-02/14 (ОХ), от 10.05.2016 N 31 и договору от 05.09.2016 N 180 регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 05.04.2013 N44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N44-ФЗ).

В соответствии со статьей 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд производится в соответствии с законодательством Российской Федерации о размещении заказов для государственных и муниципальных нужд.

Согласно статье 1 Закона о контрактной системы N 44-ФЗ указанным законом регулируются отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок (пункт 1 статьи 1).

Законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается на положениях Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона и других федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в части 1 статьи 1 настоящего Федерального закона. Нормы права, содержащиеся в других федеральных законах и регулирующие указанные отношения, должны соответствовать настоящему Федеральному закону (статья 2).

Статьей 6 Закона N 44-ФЗ установлено, что контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.

В данном случае судом первой инстанции установлено, что государственные контракты от 01.01.2015 N 3-ок-02/14 (ОХ), от 10.05.2016 N 31 заключены на основании рассмотрения и оценки заявок, то есть в соответствии с требованиями Закона N 44-ФЗ, договор N 180 от 05.09.2016 на оказание услуг по оценке имущества, арестованного в процессе исполнительного производства для нужд Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю заключен без проведения конкурсных процедур в связи с тем, что стоимость договора составляет 95 600 рублей, что также соответствует требованиям Закона N 44-ФЗ.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу статей 720 и 783 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг надлежащим доказательством выполнения работ/оказания услуг является акт возмездного оказания услуг или иной документ, подписанный двумя сторонами и подтверждающий сдачу и приемку услуг.

Если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий договора не допускается.

Факт оказания услуг и их стоимость ответчиком не оспорены, задолженность объясняется тем, что исполнительные действия по исполнительным производствам, по которым проводилась оценка имущества, не завершены.

Доказательств оплаты выполненных работ ответчиком в материалы дела не представлено.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пришел к правильному выводу о том, что истцом представлены надлежащие доказательства, подтверждающие выполнение работ в соответствии с условиями государственных контрактов и договора, по которым задолженность составляет в общей сумме 215 790 рублей, а учитывая, что доказательств оплаты оказанных услуг ответчиком не представлено, требования о взыскании долга по контрактам и договору подлежат удовлетворению в заявленной сумме.

Таким образом, суд первой инстанции, установив факт оказания истцом услуг по оценки имущества по заданию Управления ФССП по Ставропольскому краю в соответствии с условиями государственных контрактов и договора, пришел к правильному выводу о взыскании долга.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что факт не реализации имущества должников, по которым была произведена оценка имущества само по себе не является основанием для освобождения от обязательств по оплате задолженности, следовательно, требования истца являются правомерными и подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что государственными контрактами от 01.01.2015 N 3-ок-02/14 (ОХ) и от 10.05.2016 N 31 пунктами 4.1 и 4.2 предусмотрена оплата за фактически оказанные услуги и заказчик осуществляет оплату услуг оценщика на основании документов, представленных оценщиком в соответствии с пунктом 4.2 контрактов, а пунктом 4.3.3 договора N 180 предусмотрена оплата услуг оценщика на основании документов, представленных оценщиком в соответствии с пунктом 4.2 договора, при этом в пунктах 4.2 контрактов и договоров не указано о том, что оплата производится только после реализации оцененного имущества.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно рассмотрел судебный спор в упрощенном порядке при наличии соответствующих возражений ответчика, не принимаются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела, в том числе по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей двести пятьдесят тысяч рублей.

О принятии искового заявления к производству, подпадающего под категорию дел, указанную в статье 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, отзыва на заявление ответчиком или другим заинтересованным лицом в соответствии со статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок, который не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству. Одновременно с указанным определением сторонам направляются данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде (часть 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержавшимся в пункте 1.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" и в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", действующего в настоящее время, согласие сторон на рассмотрение дела, отвечающего положениям статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке упрощенного производства не требуется.

Таким образом, по смыслу приведенных норм и разъяснений суд первой инстанции вправе был рассмотреть настоящее дело в порядке упрощенного производства.

Доказательств того, что имеются основания, предусмотренные частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что ответчиком не представлены суду первой инстанции возражения против заявленных требований и документы в обоснование возражений против заявленных требований, которые представлены только в суд апелляционной инстанции, поскольку рассмотрение спора в порядке упрощенного производства не лишает сторону права заявлять ходатайства, возражения по иску и представлять соответствующие доказательства в обоснование своей позиции.

Следовательно, доказательства в обоснование апелляционной жалобы не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку в силу части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В абзаце втором пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" разъяснено, что арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 АПК РФ (часть 2 статьи 272.1 АПК РФ).

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции не установлено оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по государственной пошлине правомерно возложены судом на ответчика и взысканы в пользу истца.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы обстоятельства и представленные доказательства, имеющие существенное значение для разрешения спора, с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции полностью согласен.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Других доказательств в обоснование своих доводов ответчиком в суд апелляционной инстанции не представлено, поэтому они не могут быть приняты судом апелляционной инстанции на основании вышеизложенного и отклоняются за необоснованностью.

При этом суд апелляционной инстанции также не принимает доводы истца, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, поскольку судом первой инстанции ринт судебный акт на основании заявленных требований и представленных истцом доказательств, при этом истец не обращался в суд с заявлениями об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 или об отказе от иска в полном объеме или в части заявленных требований в порядке статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

С учетом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.03.2018 по делу N А63-23008/2017 законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.03.2018 по делу N А63-23008/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Г.В. Казакова