Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2018 г. N 18АП-7148/18

г. Челябинск

05 июля 2018 г.

Дело N А07-39608/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Махровой Н.В., Деевой Г.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гришиной Л.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергетическая сбытовая компания Башкортостана" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.03.2018 по делу N А07-39608/2017 (судья Юсеева И.Р.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Энергетическая сбытовая компания Башкортостана" - Ищенко Анна Александровна (доверенность N 125 от 05.12.2017);

общества с ограниченной ответственностью "Башкирские распределительные электрические сети" - Мухина Елена Сергеевна (доверенность N 119-1/07-23 от 01.01.2018).

Общество с ограниченной ответственностью "Энергетическая сбытовая компания Башкортостана" (далее - ООО "ЭСКБ", истец) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Башкирские распределительные электрические сети" (далее - ООО "Башктрэнерго", ответчик) о взыскании в порядке регрессного требования расходы, связанные с возмещением убытков в размере 3 327 725 руб.83 коп. и расходы на оплату государственной пошлины 39 639 руб., взысканных по делу N А07-13962/2016 (т. 1, л.д. 6-9).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 26.03.2018 в удовлетворении исковых требований ООО "ЭСКБ" отказано (т. 1, л.д. 138-145).

С вынесенным решением не согласился истец, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО "ЭСКБ" (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт (т. 2, л.д. 3-5).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что суд не применил положения п. 30 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 442 от 04.05.2012, устанавливающих право регрессного требования гарантирующего поставщика к сетевой организации. Также суд не принял во внимание обстоятельства, свидетельствующие о наличии вины сетевой организации в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору оказания услуг по передаче электрической энергии; выводы суда о наличии вины ООО "ЭСКБ" в причинении убытков ООО "Кровля" основаны на неполном выяснении обстоятельств дела.

Как указывает податель жалобы, о том, что акты о неучтенном потреблении электрической энергии в отношении ООО "Кровля" составлены ООО "Башкирэнерго" с нарушением требований действующего законодательства, ООО "ЭСКБ" узнало лишь по результатам рассмотрения дела N А07-21826/2014. При указанных обстоятельствах причинение ущерба ООО "Кровля" способствовали не действия ООО "ЭСКБ" по инициированию ограничения как таковые, а действия сетевой организации, незаконность которых установлены судебными актами. Принятое антимонопольным органом решение от 31.12.2015 N 5/17084 также не свидетельствует о злоупотреблении правом ООО "ЭСКБ", поскольку данное решение основано уже на вступившем в законную силу решении суда по делу N А07-21826/2014, согласно которому действия по ограничению режима потребления были признаны незаконными в результате отсутствия доказательств факта безучетного потребления электрической энергии.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, просил судебный акт оставить без изменения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.01.2014 между ООО "ЭСКБ (гарантирующий поставщик, заказчик) и ООО "Башкирэнерго" (сетевая организация, исполнитель) заключен договор N 092400010 оказания услуг по передаче электрической сети, согласно которому сетевая организация приняла на себя обязательства оказывать гарантирующему поставщику услуги по передаче электрической энергии в точки поставки, а последнее оплачивать оказанные услуги.

Условиями п. 6.3.1.1 договора определено, что объемы электрической энергии отраженные в актах о неучтенном потреблении электрической энергии, участвуют при определении объема услуг по передаче электрической энергии оказанных сетевой организации.

Пунктом 8.3 договора согласовано, что до подписания сторонами приложения N 20 к договору гарантирующий поставщик и сетевая организация в процессе составления оборота актов о неучтенном потреблении и расчета объемов потребления неучтённой электрической энергии должны руководствовать действующим законодательством.

Согласно п. 7.3 договора убытки причинные гарантирующему поставщику в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств сетей организацией условий договора, подлежат возмещению гарантирующему поставщику в порядке действующим законодательством в пределах реального ущерба.

ООО "ЭСКБ" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском о принудительном взыскании с ООО "Кровля" задолженности за безучетно потребленную электрическую энергию. Исковое заявление принято к производству с присвоением номера дела А07-21826/2014.

По указанному делу ООО "Кровля" обратилось с встречными исковыми требованиями о признании незаконным и необоснованным введения частичного ограничения (отключения) режима потребления электрической энергии ООО"Кровля" в зданиях, расположенных по адресам: г. Кумертау, ул. Шоссейная, 2/2 и г. Кумертау, ул. Искужина, д. 3 "А".

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан 07.05.2015 по делу N А07-21826/2014 в удовлетворении первоначальных требований ООО "ЭСКБ" отказано, встречные исковые требования ООО "Кровля" удовлетворены.

ООО "Кровля" обратилось с иском в суд с требованиями к ООО "ЭСКБ" о возмещении убытков, причиненных незаконным ограничением режима потребления электрической энергии. Исковое заявление принято Арбитражным судом Республики Башкортостан с присвоением номера дела N А07-13962/2016.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.12.16 по делу N А07-13962/2016 исковые требования ООО "Крона" удовлетворены, в его пользу с ООО "ЭСКБ" взысканы убытки в размере 3 327 725 руб. 83 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 39 639 руб.

Постановлениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2017 по делу N А07-13962/2016 и Арбитражного суда Уральского округа от 20.04.2017 по тому же делу, решение суда первой инстанции оставлено без изменения, жалоба ООО "ЭСКБ" без удовлетворения.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 23.08.2017 N 309-ЭС17-10741 в передаче кассационной жалобы ООО "ЭСКБ" в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации отказано.

Взысканные по решению суда убытки в размере 3 327 725, 83 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 39 639 руб. оплачены обществом "ЭСКБ".

В связи с понесенными расходами, связанными с возмещением убытков в размере 3 327 725 руб. 83 коп. и расходов на оплату госпошлины 39 639 руб., взысканных с ООО "ЭСКБ" по делу N А07-13962/2016, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании расходов с ООО "Баширэнерго" в порядке регрессного требования.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах дела доказательств вины ответчика в причинении вреда, причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями ответчика, в связи с чем пришел к выводу о недоказанности истцом совокупности условий, необходимых и достаточных для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков, указав также, что вина самого истца подтверждена обстоятельствами, установленными судебными актами в рамках дела N А07-13962/2016.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и требованиям действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов возмещения вреда является возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, при этом убытки определяются в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (пункты 12, 13) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается

В соответствии с пунктом 30 Постановления Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" в рамках договора энергоснабжения гарантирующий поставщик несет перед потребителем (покупателем) ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия сетевой организации, привлеченной для оказания услуг по передаче электрической энергии, а также других лиц, привлеченных для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям.

Гарантирующий поставщик в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации имеет право обратного требования (регресса) к лицам, за действия (бездействия) которых он несет ответственность перед потребителем (покупателем) по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) (абзац 4 пункта 30 Основных положений N 442).

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что, обращаясь в суд с рассматриваемым исковым заявлением, ООО "ЭСКБ" в качестве возникновения у него убытков в заявленном размере ссылается на то, что на основании составленных сетевой организацией в отношении потребителя - ООО "Кровля" актов о неучтенном потреблении электрической энергии N 4.3-25 от 10.02.2014 и N 4.3-8 от 29.01.2014 гарантирующим поставщиком в адрес потребителя выставлен счет на сумму 1 282 790 руб. 78 коп., который последним (более 4 месяцев со дня обнаружения фактов безучетного потребления) оплачен не был. В этой связи гарантирующим поставщиком были введены ограничения режима потребления электрической энергии в отношении ООО "Кровля".

Однако судебными актами по делу N А07-21826/2014 установлено, что акты о неучтенном потреблении электрической энергии в отношении ООО "Кровля" составлены сетевой организации с нарушением требований действующего законодательства, что послужило основанием для признания незаконными ограничения режима потребления электрической энергии объектов ООО "Кровля".

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.12.2016 по делу N А07-13962/2016 с ООО "ЭСКБ" в пользу ООО "Кровля" взысканы убытки, причиненные незаконным ограничением режима потребления электрической энергии, в размере 3 327 725 руб. 83 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 39 639 руб.

Взысканные решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.12.2016 по делу N А07-13962/2016 с ООО "ЭСКБ" убытки в размере 3 327 725 руб. 83 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 39 639 руб. гарантирующим поставщиком оплачены платежными поручениями от 25.04.2017 N 7185, от 25.04.2017 N 7186.

По мнению истца, обязанность по возмещению причиненных ему убытков должна быть возложена на ООО "Башкирэнерго" как на лицо, ответственное за составление актов о неучтенном потреблении электрической энергии, поскольку при отсутствии нарушений требований к составлению актов о неучтенном потреблении, действия ООО "ЭСКБ" по поводу ограничения режима потребления носили бы исключительно законный характер, что в свою очередь исключило бы вероятность взыскания с гарантирующего поставщика убытков, причиненных обществу "Кровля".

Вопреки утверждению подателя апелляционной жалобы, сам по себе факт признания в рамках дела N А07-21826/2014 составления сетевой организацией актов о неучтенном потреблении электрической энергии в отношении ООО "Кровля" с нарушением требований действующего законодательства, не является основанием возмещения другой стороне убытков.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.12.2016 г. по делу N А07-13962/2016 установлено, что причинителем вреда по настоящему делу является инициатор введения ограничения режима потребления электрической энергии - ООО "ЭСКБ", который несет гражданско-правовую ответственность перед ООО "Кровля" за причиненные убытки.

Этим же решением установлено, что при правовой оценке действий ООО "ЭСКБ" у суда имелись основания полагать, что у истца была возможность не производить действия по отключению объектов ООО "Кровля" от электроснабжения, поскольку пунктом 2.2.1 Договора электроснабжения предусмотрено только право гарантирующего поставщика ограничивать полностью (прекращение) и (или) частично режим потребления электрической энергии (мощности), а не обязанность по введению указанного ограничения, следовательно, при отсутствии у гарантирующего поставщика предусмотренной законом обязанности по введению ограничения режима потребления электрической энергии и наличия у ООО "ЭСКБ" возможности по дальнейшей продаже электрической энергии потребителю при оплате текущей задолженности за поставленную электроэнергию, причинению ущерба ООО "Кровля" способствовали именно незаконные действия ООО "ЭСКБ" по ограничению подачи электрической энергии.

Инициируя отключение электроснабжения потребителя, ООО "ЭСКБ" предвидело возможность или неизбежность наступления вредных последствий для имущества ООО "Кровля", и, желало либо сознательно допускало их наступления.

В нарушение положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, ООО "ЭСКБ" своими действиями злоупотребляло правами, что подтверждается следующими обстоятельствами:

- отключение объектов истца от электроснабжения при отсутствии текущей задолженности (кроме оспариваемых сумм), через пять месяцев после составления актов;

- обращение в арбитражный суд с иском к ООО "Кровля" через девять месяцев после составления спорных актов;

- оставление объектов без электроснабжения в зимний период;

- причинение значительного имущественного ущерба ООО "Кровля";

- нарушение ООО "ЭСКБ" норм антимонопольного законодательства в соответствии с решением Управления федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан от 31.12.2015 N 5/17084.

На этом основании были удовлетворены исковые требования ООО "Кровля", в его пользу с ООО "ЭСКБ" взысканы убытки в сумме 3 327 725 руб. 83 коп., а также расходы по государственной пошлине в сумме 39 639 руб.

Основанием исковых требований по настоящему делу и делу N А07-13962/2016 послужили одни и те же факты, связанные ограничением режима потребления электрической энергии на объекте ООО "Кровля". При этом, вопросы незаконности ограничения режима потребления электрической энергии гарантирующим поставщиком, входили в предмет доказывания по делу N А07-13962/2016, были исследованы судом и отражены в судебном акте.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исходя из правовой позиции, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения.

Названные положения были правильно применены судом первой инстанции при вынесении решения по настоящему делу.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что причинение ущерба ООО "Кровля" способствовали не действия ООО "ЭСКБ" по инициированию ограничения как таковые, а действия сетевой организации, незаконность которых установлены судебными актами, противоречат фактическим обстоятельствам дела, оценка которым правильно дана судом первой инстанции в обжалуемом решении.

Поскольку истец не доказал всей совокупности условий, необходимых для возложения на ОАО "Башкирэнерго" гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, суд первой инстанции принял правильное решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Исходя из названного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.03.2018 по делу N А07-39608/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергетическая сбытовая компания Башкортостана" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.А. Карпусенко

Судьи

Н.В. Махрова Г.А. Деева