Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2018 г. N 13АП-12331/18

г. Санкт-Петербург

05 июля 2018 г.

Дело N А56-16537/2018

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Лопато И.Б.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12331/2018) арбитражного управляющего Сапожникова А.П. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.04.2018 по делу N А56-16537/2018 (судья Селезнева О.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Сапожникова Артема Павловича к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 12.04.2018, в виде резолютивной части, арбитражному управляющему назначено административное наказание в виде 25 000 руб. штрафа.

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указывает, что нарушение сроков размещения объявлений на сайте ЕФРСБ связано с отсутствием денежных средств, что исключает умысел на совершение административного правонарушения. Также, по мнению подателя жалобы, у суда первой инстанции имелись основания для применения статьи 2.9 КоАП РФ. На момент составления протокола Сапожников А.П. не являлся должностным лицом в деле о банкротстве, и утратил право осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего в связи с добровольным выходом из членов саморегулируемой организации Ассоциации Ведущих Арбитражных управляющих "Достояние", и, следовательно, не отслеживал поступление почтовой корреспонденции в свой адрес.

Согласно статье 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Поскольку в соответствии с частью 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, а основания для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, апелляционным судом не установлены, то дополнительные документы, приложенные арбитражным управляющим Сапожниковым А.П. (заявление о добровольном выходе из ассоциации от 01.11.2017, реестр членов Ассоциации и сведения о лицах, прекративших свое членство в Ассоциации) на 4 листах, а также документы, приложенные Управлением (решение Арбитражного суда Орловской области от 25.10.2016 по делу N А48-6001/2016) на 10 листах, к материалам дела не приобщаются.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление просит решение суда оставить без изменения.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.08.2013 по делу N А56-16496/2013, в отношении ООО "Балтжилинвест" введена процедура наблюдения.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2015 по делу N А56-16496/2013 конкурсным управляющим ООО "Балтжилинвест" утвержден Сапожников Артем Павлович - член Ассоциации "ВАУ "Достояние".

Специалистом Управления по результатам изучения деятельности арбитражного управляющего Сапожникова Артема Павловича (ИНН 781108322012, член Ассоциация Ведущих Арбитражных Управляющих "Достояние"), при осуществлении полномочий конкурсного управляющего ООО "Балтжилинвест" (ОГРН 1037804056014, ИНН 7802215035, адрес - Санкт-Петербург г, ул. Чудновского, д. 19, помещение 5-Н), в соответствии с частью 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), непосредственно обнаружила данные, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Исходя из требований Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон N 127-ФЗ), объявление об утверждении конкурсного управляющего Должника арбитражным управляющим Сапожниковым А.П. должно быть размещено на сайте ЕФРСБ не позднее 25.12.2015.

Однако, сообщение об утверждении конкурсного управляющего должника, Сапожниковым А.П. в ЕФРСБ не включено.

На основании пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах Должника, кредиторов и общества.

Таким образом, конкурсный управляющий ООО "Балтжилинвест" Сапожников А.П. ненадлежащим образом исполнил обязанности, предусмотренные пунктом 6 статьи 28, пунктом 4 статьи. 20.3 Закона о банкротстве, поскольку не разместил на сайте ЕФРСБ сведения об утверждении его конкурсным управляющим в срок, предусмотренный законом.

19.01.2018 в отношении Сапожникова А.П. Управление составило протокол об административном правонарушении N 00037818, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении Сапожникова А.П. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно части 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Объектом данного административного правонарушения является установленный законодательством порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Объективной стороной является неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Порядок проведения процедур банкротства, а также обязанности арбитражных управляющих при проведении таких процедур регулируются нормами Федерального закона от 26.10.2002 N 137-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона N 127-ФЗ при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с абзацем 4 пункта 6 статьи 28 Закона N 127-ФЗ при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, публикации подлежат сведения не только об утверждении, но и об отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения своих обязанностей.

Из материалов дела следует, что конкурсный управляющий ООО "Балтжилинвест" Сапожников А.П. ненадлежащим образом исполнил обязанности, предусмотренные пунктом 6 статьи 28, пунктом 4 статьи. 20.3 Закона о банкротстве, поскольку не разместил на сайте ЕФРСБ сведения об утверждении его конкурсным управляющим в срок, предусмотренный законом.

Ссылка арбитражного управляющего на отсутствие денежных средств у должника не принимается судом апелляционной инстанцией в связи со следующим.

Статьей 59 Закона N 127-ФЗ предусмотрено, что в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", в случае временного отсутствия у должника достаточной суммы для осуществления расходов по делу о банкротстве арбитражный управляющий либо с его согласия кредитор, учредитель (участник) должника или иное лицо вправе оплатить эти расходы из собственных средств с последующим возмещением за счет имущества должника.

Из системного толкования указанных положений следует, что при отсутствии у должника денежных средств арбитражный управляющий с целью соблюдения установленных законодательством о банкротстве требований и сроков обязан оплатить выставленный ему счет на оплату публикации сообщения об утверждении его в качестве конкурсного управляющего.

При этом он приобретает право на возмещение указанных расходов в порядке статьи 59 Закона о банкротстве.

Из вышеуказанного следует, что Сапожников А.П. не воспользовался предоставленным правом на оплату текущих расходов по опубликованию сведений за счет собственных средств. При этом ссылка арбитражного управляющего на отсутствие денежных средств на публикацию необходимой информации не может быть принята в качестве основания для освобождения арбитражного управляющего от административной ответственности.

Арбитражный управляющий как профессиональный участник процедур банкротства, давший согласие на временное исполнение обязанностей в процедуре банкротства конкретного должника, действуя в рамках установленного статьей 20.4. Закона о банкротстве принципа добросовестности, должен принимать меры для соблюдения установленных требований об обеспечении общедоступности включаемой в ЕФРСБ информации.

Оценив вышеуказанные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции находит доказанным административным органом нарушение арбитражным управляющим вышеприведенных требований Закона N 127-ФЗ, что образует объективную сторону состава правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Доказательств невозможности соблюдения арбитражным управляющим требований законодательства о несостоятельности (банкротстве), в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, равно как и доказательств принятия арбитражным управляющим всех зависящих от мер по соблюдению норм и правил действующего законодательства, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о наличии вины арбитражного управляющего в совершении административного правонарушения.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В качестве довода жалобы арбитражный управляющий указывает, что имеются основания для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 10), установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием.

Пунктом 18 названного Постановления Пленума ВАС РФ N 10 разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Исходя из объекта посягательства и обстоятельств совершения правонарушения, суд апелляционной инстанции не находит исключительных оснований для признания правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ, поскольку арбитражный управляющий, являясь лицом, имеющим специальную подготовку в области антикризисного управления, должен исполнять обязанности арбитражного управляющего в соответствии с законодательством о банкротстве и осознавать противоправный характер своих действий (бездействия).

Допущенные арбитражным управляющим правонарушения посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан - участников имущественного оборота в Российской Федерации.

Выполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, исходя из удобных для него обстоятельств и мотивов, не может и не должно входить в противоречие с принципом надлежащего выполнения требований законодательства о банкротстве.

Применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда. Для этого должны быть установлены исключительные обстоятельства, которые в настоящем случае отсутствуют.

Отклоняя довод арбитражного управляющего о том, что суд первой инстанции в нарушение норм процессуального права не перешел к рассмотрению заявления по общим правилам искового производства суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения назначено административное наказание только в виде административного штрафа, максимальный размер которого не превышает 100 000 рублей.

Поскольку предметом настоящего спора является привлечение к административной ответственности за совершение административного правонарушения, наказание за которое предусмотрено в виде административного штрафа, максимальный размер которого не превышает сто тысяч рублей, а также арбитражным управляющим не были представлены документы, являющиеся основанием для рассмотрения дела по общим правилам судопроизводства, суд первой инстанции правомерно рассмотрел данный спор в порядке упрощенного производства.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований, предусмотренных пунктом 2 части 5 статьи 227 АПК РФ для перехода к рассмотрению по общим правилам, с чем соглашается апелляционный суд.

Иных, аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе и способных повлечь отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное арбитражному управляющему наказание в виде штрафа в размере 25 000 руб. отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Судом апелляционной инстанции также проверено соблюдение Управлением и судом первой инстанции процедуры привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности и не выявлено существенных нарушений, влекущих безусловную отмену оспариваемого постановления.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не пропущен.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.04.2018 по делу N А56-16537/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

И.Б. Лопато