Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2018 г. N 13АП-13423/18

г. Санкт-Петербург

05 июля 2018 г.

Дело N А26-364/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2018 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Жиляева Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Казначеевым В. О.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13423/2018) ООО "АКС-Холдинг" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 27.04.2018 (резолютивная часть) по делу N А26- 364/2018, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Лайтинен В.Э.), принятое по иску ООО "Экзит" к ООО "АКС-Холдинг" о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Экзит" (далее- ООО "Экзит") обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия к обществу с ограниченной ответственностью "АКС-Холдинг" (далее- ООО "АКС-Холдинг") с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ), о взыскании 240 000 рублей долга по арендной плате, 76 098, 42 рублей расходов за электроэнергию, 22 914, 31 рублей коммунальных расходов и услуг охраны, 1 200 рублей неустойки за просрочку внесения арендной платы (л.д. 8-10).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 27.04.2018 (резолютивная часть) иск удовлетворен частично, с ООО "АКС-Холдинг" в пользу ООО "Экзит" взыскано 240 000 рублей долга по арендной плате, 76 098, 42 рублей расходов за электроэнергию, 22 914, 31 рублей коммунальных расходов и услуг охраны, 1 200 рублей неустойки за просрочку внесения арендной платы, 7 000 рублей расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении оставшейся части требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выраженных в нерассмотрении судом первой инстанции ходатайства ответчика о назначении судебного заседания с вызовом сторон.

От истца отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

На основании ч. 1 ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений изложенных в п. 47 и п. 49 Постановления N 10 Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" от 18 апреля 2017 года, дело рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В базе "Картотека арбитражных дел" по делу N А26-364/2018 размещены дата и время судебного заседания, судом в назначенное время неоднократно проверялась явка сторон, однако, лица, участвующие в деле, не явились.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "Экзит" и ООО "АКС-Холдинг" заключен договор субаренды от 01.02.2016, по условиям которого истец передает ответчику в субаренду часть нежилого помещения площадью 98,3 кв.м. по адресу г. Петрозаводск, пр. А. Невского, д. 26.

Помещение передано ответчику по акту приема-передачи от 01.02.2016.

Согласно п. 4.2. договора размер ежемесячной арендной платы установлен сторонами в размере 40 000 рублей.

В соответствии с пунктами 4.4, 4.5 договора стоимость коммунальных услуг, электроэнергии, затрат на охрану помещения и вывоз мусора не включается в размер арендной платы и оплачивается ответчиком дополнительно.

В связи с наличием на стороне ответчика долга по арендной плате, а также по возмещению коммунальных расходов, истцом направлена претензия от 20.11.2017 с требованием о погашении задолженности, которая оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Неисполнение требований, изложенных в названной претензии, послужило основанием для обращения ООО "Экзит" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив, что задолженность по договору за спорный период ответчиком не погашена, удовлетворил требования истца в полном объеме.

Апелляционная инстанция согласна с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно расчету истца долг по арендной плате за период с 01.09.2017 по 28.02.2018 составляет 240 000 рублей.

Доказательства оплаты долга в указанном размере ответчиком в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлены.

Установив наличие долга по оплате арендной платы, непредставление ответчиком доказательств внесения истцу арендной платы в размере 240 000 рублей, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца в указанной части.

Факт наличия долга в сумме 76 098, 42 рублей расходов за электроэнергию и 22 914, 31 рублей коммунальных расходов и услуг охраны, также подтвержден материалами дела, в связи с чем, заявленные требования обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 5.1. договора при несвоевременном внесении арендных платежей арендодатель вправе взыскать с субарендатора пени из расчета 0,01 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате арендных платежей, истец на основании пункта 5.1 договора субаренды начислил неустойку за период с 25.09.2017 по 24.02.2018 в размере 1 200 рублей.

Представленный истцом расчет неустойки проверен судом, признан арифметически верным, контррасчет ответчиком не представлен.

В связи с нарушением сроков оплаты арендной платы, суд обоснованно пришел к выводу, что требования истца в части взыскания неустойки являются также обоснованными.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 20 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя (л.д. 101- 103).

Принимая решение в части распределения судебных расходов, суд первой инстанции установил, что заявленные к возмещению судебные издержки по делу истцом реально понесены и документально подтверждены. Приняв во внимание объем оказанных юридических услуг, суд первой инстанции правомерно снизил заявленную истцом сумму до 7 000 рублей.

Довод апеллянта о том, что судом первой инстанции неправомерно не рассмотрено ходатайство о назначении судебного заседания с вызовом сторон (л.д.115), отклоняется апелляционным судом, поскольку назначение судебного заседания с вызовом сторон определяется на усмотрение суда, и не является его обязанностью.

Само по себе несогласие и непризнание требований истца, чем было мотивировано ходатайство о рассмотрении дела с вызовом сторон, не является таким основанием для назначения судебного заседания с вызовом сторон.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает правомерным рассмотрение данного дела без вызова сторон, поскольку ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, не был лишен возможности представить подробные письменные возражения, а также доказательства в обоснование своей позиции.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению апелляционным судом как необоснованные, оснований для отмены или изменения решения апелляционным судом не установлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 27.04.2018 по делу N А26-364/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Е.В. Жиляева