Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2018 г. N 04АП-2775/18

г. Чита

05 июля 2018 г.

дело N А58-6365/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 05 июля 2018 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Макарцева А.В., Скажутиной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черниковой Н.М., рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу ответчика на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28.03.2018 по делу N А58-6365/2017 по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия "Горсвет" городского округа "Город Якутск" (ОГРН 1041402035872, ИНН 1435147603, адрес: г. Якутск, ул. Чернышевского, д. 56) к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683, адрес: Московская область, г. Люберцы, ул. Парковая, д. 3) о взыскании 400 000 руб.,

с привлечением третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Петрова Ильи Владимировича (адрес: Республика Саха (Якутия), г. Якутск) (суд первой инстанции: судья Кайдаш Н.И.),

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие "Горсвет" городского округа "Город Якутск" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ответчик) с требованием о взыскании 400 000 руб. страховой выплаты.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Петров Илья Владимирович (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28.03.2018 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, просил отменить, принять новый судебный акт, которым оставить исковое заявление без рассмотрения.

В обоснование жалобы истец сослался на то, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, а суд неправильно оценил заявление истца, содержащее несогласие с отказом в выплате страхового возмещения в качестве претензии; отсутствовали основания для взыскания страхового возмещения, поскольку истец не представил доказательств права собственности потерпевшего на поврежденное имущество.

Истец в возражениях на доводы апелляционной жалобы возражал, указал, что решение принято по полно установленным обстоятельствам, подтвержденным материалами дела. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От третьего лица отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступил.

Участвующие в деле лица извещены о возбуждении судебного производства, однако в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили, третье лицо не прибыло.

При таком положении, в соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц, третьего лица не препятствовала судебному разбирательству.

В заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 21.06.2018, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 28.06.2018. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети "Интернет".

В связи с заменой в составе суда на судью Скажутину Е.Н. судьи Юдина С.И., с участием которого рассматривалось дело, судебное разбирательство в заседании 28.06.2018 начато сначала на основании пункта 2 части 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы сторон, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Из материалов дела следует и установил суд первой инстанции, 26.12.2016 по адресу: г. Якутск, перекресток ул. Ф. Попова и Б. Чижика в результате наезда автомашины Тойота-Чайзер с государственным регистрационным знаком Х259ЕУ14 под управлением Петрова И.В. была повреждена двухконсольная опора и размещенная на ней камера видеонаблюдения системы видеонаблюдения "Безопасный город". ДТП стало следствием нарушения водителем Правил дорожного движения (пункты 1.5, 10.1). Эти обстоятельства ДТП подтверждены информацией справки ОБДПС ГИБДД МУ МВД РФ "Якутское" о дорожно-транспортном происшествии от 26.12.2016, протокола об административном правонарушении от 25.01.2017 в отношении правонарушителя Петрова И.В.

Согласно распоряжениям Департамента имущественных отношений Окружной администрации города Якутска от 22.10.2012 N 180-р и от 28.07.2016 N 804-р в хозяйственное видение истца предоставлены принадлежащие муниципальному образованию городской округ "город Якутск" системы видеонаблюдения на территории города Якутска и линии наружного освещения на территории города Якутска, соответственно, в частности в месте, где было ДТП. Муниципальное образование "город Якутск" получило от Республики Саха (Якутия) в собственность линии наружного освещения на территории города Якутска в соответствии с постановлением Правительства Республики Саха (Якутия) от 18.10.2004 N 492.

Совместно с представителем ЗАО "ННП ТЕЛДА", в 2016 году осуществлявшим обслуживание и сопровождение систем видеонаблюдения города, истец составил акт от 27.12.2016 N 1/27.12, в котором зафиксировано повреждение видеооборудования, размещенного на опоре, получившей повреждение в результате ДТП и отсутствие возможности восстановить оборудование.

На момент ДТП гражданская ответственность Петрова И.В. была застрахована ответчиком. Договор страхования оформлен полисом ОСАГО серии ЕЕЕ N 0371300389.

Для устранения последствий ДТП ЗАО "ННП ТЕЛДА" выполнило по поручению истца работы по восстановлению опоры, монтажу видеокамеры и восстановлению работоспособности системы видеонаблюдения. Согласно локальной смете работ по восстановлению опоры N 25 и локальной смете работ по восстановлению видеокамеры N 1 общая стоимость восстановительных работ, оборудования и материалов составила всего 473 884,22 руб. Необходимое оборудование поставлено ЗАО "ННП ТЕЛДА" истцу на основании договора поставки от 05.09.2016 N 106-16.

10.07.2017 истец обратился в адрес ответчика с заявлением N 1028 о страховой выплате.

В письме от 24.07.2017 N 09/04-820 ответчик отказал в удовлетворении заявления, сославшись на не подтверждение заявителем принадлежности потерпевшему на праве собственности поврежденного имущества и запросил документы, по его мнению, подтверждающие принадлежность поврежденного имущества потерпевшему.

31.07.2017 истец вновь обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате от 28.07.2017 N 1166, в котором указал на представление всех документов, подтверждающих право собственности на поврежденное имущество и свое право хозяйственного ведения на это имущество. В заявлении истец сообщил о намерении взыскать страховое возмещение в судебном порядке в случае отказа ответчика в страховой выплате. В ответе ответчик повторил истцу свое прежнее решение об отказе в страховой выплате.

Предметом спора в деле стало взыскание истцом с ответчика 400 000 руб. страхового возмещения.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 4 статьи 931, пунктов 1, 2 статьи 1064, статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Суд исходил из обоснованности требования истца по праву и размеру, поскольку доказаны факт ДТП, причинение принадлежащего истцу на праве хозяйственного ведения имущества и размер ущерба. Суд не нашел основания для оставления искового заявления без рассмотрения в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, потому что истцом соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права, полагал решение суда первой инстанции правильным.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определяются в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО)

В силу пункта 1 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со статьей 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, 400 тысяч руб.

В статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов возмещения вреда предусмотрено возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

По смыслу приведенной нормы в совокупности с положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации в рассмотренном случае требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера и противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом. Недоказанность хотя бы одного из данных фактов является основанием для отказа в иске.

Оценив представленные в дело доказательства в порядке, установленном в статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в деле согласующихся между собой доказательств, подтверждающих, что повреждение опоры и расположенного на ней видеооборудования произошло в результате ДТП по вине водителя Петрова И.В., ответственность которого была застрахована ответчиком на период, когда имело место ДТП. Также материалами дела доказаны размер ущерба имуществу от ДТП и имущественное право хозяйственного ведения истца на поврежденное имущество. Так как ответчик в отсутствие оснований отказал в страховой выплате, истец обоснованного потребовал взыскания с него денежной суммы страховой выплаты. Размер требования заявлен истцом в пределе страхового возмещения, установленного в статье 7 Закона об ОСАГО.

Довод заявителя апелляционной жалобы о недоказанности имущественного права потерпевшего на поврежденное имущество опровергается материалами дела о принадлежности истцу поврежденного имущества на праве хозяйственного ведения на основании распоряжений Департамента имущественных отношений Окружной администрации города Якутска от 22.10.2012 N 180-р и от 28.07.2016 N 804-р. Это обстоятельства ответчик не опроверг.

В соответствии со статьей 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения имуществом (статья 294 Гражданского кодекса Российской Федерации) является вещным правом наряду с правом собственности, может принадлежать лицу, не являющемуся собственником этого имущества, и защищается от их нарушения любым лицом в порядке, предусмотренном статьей 305 названного Кодекса.

В рассмотренном случае истец вправе получить страховое возмещение в связи с повреждением имущества в результате ДТП на основании статьей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод ответчика о не соблюдении истцом досудебного претензионного порядка также не соответствует материалам дела.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Этот порядок соблюден истцом до обращения в арбитражный суд с иском, что следует из содержания заявления истца от 28.07.2017 N 1166 (т. 1 л.д. 114). В тексте заявления истец потребовал от ответчика уплаты 400 000 руб. страхового возмещения и предупредил ответчика об обращении в суд с иском в случае неоплаты. Получение заявления ответчиком 31.07.2017 подтверждено штампом входящей корреспонденции. Этот факт ответчик не оспорил.

При указанных данных претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден.

Само по себе субъективное мнение ответчика относительно доказательства соблюдения досудебного порядка урегулирования спора не является достаточным для отмены судебного акта.

Выводы арбитражного суда, на которых основано решение, сделаны в результате надлежащей оценки доказательств в деле с соблюдением требований, установленных статьями 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По изложенным причинам доводы жалобы не могли повлиять на принятое судом решение, и суд апелляционной инстанции их не принял.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, решение арбитражного суда законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имелось.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 3 000 руб. расходов на уплату государственной пошлины за апелляционную жалобу оставлены на заявителе.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28 марта 2018 года по делу N А58-6365/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Капустина Л.В.

Судьи

Макарцев А.В. Скажутина Е.Н.