Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2018 г. N 06АП-2671/18

г. Хабаровск

05 июля 2018 г.

А04-3804/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июля 2018 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иноземцева И.В.

судей Волковой М.О., Гричановской Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коковенко Д.С.

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "ДальАгролига": Снопок Линда Руслановна, представитель по доверенности от 06.06.2017;

от Общества с ограниченной ответственностью "СпецКомплектАмур": не явились;

от Общества с ограниченной ответственностью "Азимут": не явились

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью "ДальАгролига", Общества с ограниченной ответственностью "СпецКомплектАмур"

на решение от 09.04.2018

по делу N А04-3804/2017

Арбитражного суда Амурской области

принятого судьей Сутыриной М.В.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ДальАгролига"

к Обществу с ограниченной ответственностью "СпецКомплектАмур"

об устранении недостатков выполненных работ

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Азимут"

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ДальАгролига" (ОГРН 1042502154606, ИНН 2511006278; (далее - ООО "ДальАгролига", истец) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "СпецКомплектАмур" (ОГРН 1122801001069, ИНН 2801169034; далее - ООО "СпецКомплектАмур", ответчик) о возложении обязанности устранить недостатки работ, выполненных по договору подряда N 14-04/13 от 01.04.2013 по предпроектному обследованию, проектированию, строительству складов для хранения пестицидов.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 09.04.2018 с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) исковые требования удовлетворены частично.

Ответчик обязан устранить недостатки работ, выполненных в рамках договора подряда N 14-04/13 от 01.04.2013 по дополнительным соглашениям N 127 Устройство крылец и пандусов склада N 1; N 128 Устройство крылец и пандусов склада N 2; N 129 Устройство крылец и пандусов склада N 3; N 135 Отделочные работы наружного фундамента склада в осях "19-28" "А-Г"; N114 Отделочные работы внутри склада в осях "1- 10" "А-Г"; N 115 Отделочные работы внутри склада в осях "10-19" "А-Г"; N 116 Отделочные работы внутри здания склада в осях "19-28" "А-Г", в течение 45 дней с момента вступления решения в законную силу:

в складах N 1, N 2, N 3 выполнить устройство отсечки пристроенных частей наружных и внутренних крылец от ростверков. В складе N 1: крыльцо N 1 наружное - заделка выбоин; крыльцо N 1 внутреннее - производство работ по заделке выбоин внешнего крыльца с отбивкой штукатурки с поверхности стен внутреннего крыльца с последующим железнением поверхностей - 1,25-м; крыльцо 2 - железнение поверхностей - 1,5-м только наружной части крыльца, расположенного с внешней стороны по оси А-А; крыльцо N 3 - кладка прижимных неармированных стенок в 1/4 кирпича (применительно - разборка по оси Г) - 6,4-м; кладка прижимных неармированных стенок в 1/4 кирпича (устройство нового крыльца) - 6,4-м; железнение цементных покрытий - 3,168 м; пандусы по оси А-А и по оси ГГ - заделка поперечных трещин на всю ширину пандусов, общей площадью в количестве 4,0 м; заделка трещин фундамента изнутри с выполнением с внутренней стороны деформационного шва;

в складе N 2: крыльцо N 1 снаружи, ось А-А - разборка в полном объеме с последующим устройством, с учетом устранения причин вызвавших деформации: разборка крыльца (прижимных неармированных стенок в ? кирпича) по оси А - 6,4-м?; новая кладка прижимных неармированных стенок в ? кирпича 6,40-м?; железнение цементных покрытий - 3,168-м?; крыльцо N 2 снаружи ось А-А - разборка крыльца (прижимных неармированных стенок в 1/4 кирпича) - 6,4-м?; кладка крыльца - 6,4-м?; железнение покрытий - 3,168-м?, крыльцо N 3 снаружи ось Г-Г -разборка крыльца 6,4-м?; кладка крыльца - 6,4-м? ; железнение поверхностей 3,168-м?, заделка трещин изнутри в стыке фундамента с выполнением с внутренней стороны деформационного шва;

в складе N 3: крыльцо N 1, наружная часть, ось А-А - разборка крыльца (прижимных неармированных стенок в 1/4 кирпича) - 6,40-м только снаружи; кладка крыльца - 6,40-м; железнение покрытий - 3,168-м; крыльцо 2, ось А-А - разборка и сборка наружного и внутреннего крылец, разборка крыльца (прижимных неармированных стенок в 1/4 кирпича) - 9,55-м; кладка крыльца - 9,55-м; железнение покрытий - 0,96-м; крыльцо N 3, ось Г-Г - отбивка штукатурки с поверхности стен = 1,25м2т железнение покрытий крыльца - 1,25-м; монолит ригеля ростверков Мр-1, ось А-А от 24 до 28 -демонтаж сэндвич - панелей нижнего ряда в осях 24-28 - 36,0-м; последующий монтаж сэндвич - панелей - 36,0-м.

Требования в части склада N 1 по отмостке (оси А-А, Г-Г, А-Г): разборка покрытий и оснований цементно - бетонных; исправление профиля оснований щебеночных с добавлением нового материала; устройство покрытия толщиной 3,0 см. из мелкозернистого асфальтобетона; склада N 2 по заделке выбоин в полах цементных, по отмостке (оси А-А, ГГ): разборка покрытий и оснований цементно - бетонных; исправление профиля оснований щебеночных с добавлением нового материала; устройство покрытия толщиной 3,0 см. из асфальтобетонных смесей; склада N 3 по устройству бетонных фундаментов; заделке трещин изнутри в стыке фундамента и пола - заделка выбоин в полах цементных, окраске водными составами поверхностей после восстановления; по отмостке (оси А-А, Г-Г, 28 - 28): разборка покрытий и оснований цементно - бетонных; исправление профиля оснований щебеночных с добавлением нового материала; устройство покрытия толщиной 3,0 см. из асфальтобетонных смесей; по лестнице на кровлю - заделка вертикальной трещины в стыке складов N2 и N3, окраска поверхности после заделки трещины - оставлены без рассмотрения.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

С ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по уплате госпошлины 6 000 руб., на проведение строительно-технической экспертизы 96 000 руб., на оплату услуг представителя 40 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом стороны, обратились в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобами.

ООО "ДальАгролига" в жалобе просит отменить решение от 09.04.2018 и принять новое решение об удовлетворении исковых требований, в течение 45 дней со дня вступления решения суда в законную силу устранить выявленные недостатки работ по договору подряда N 14-04/13 от 01.04.2013, возложить исполнение решения суда на руководителя ООО "СпецКомплектАмур" Казакова В.С., указать на право истца самостоятельно осуществить указанные работы за счет ответчика в случае не исполнения решения суда.

В обоснование доводов жалобу истец ссылается на неправильное применение судом норм материального и процессуального права. Приводит доводы о том, что суд не обоснованно отказал принять изменение предмета иска, требование о соразмерном уменьшении цепы договора в связи с некачественным выполнением работ по нему предоставлено заказчику пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По предложению суда истец определил перечень и объем и работ, которые требуется выполнить в рамках первоначально заявленных требований, истцом представлено уточнение с указанием конкретных недостатков работ, выявленных в складах N N 1,2.3, требующих устранения.

Недостатки работ установлены экспертами ООО "Строительно-техническая экспертиза", ООО "Предприятие по проектированию и обследованию зданий и сооружений "Амурремпроект" при проведении первичной и дополнительной строительно-технических экспертиз. Эксперты пришли к единому выводу, что фактически выполненные работы но устройству крылец и пандусов складского комплекса для хранения сельскохозяйственной продукции, расположенного в с. Тамбовка Тамбовского района Амурской области согласно дополнительным соглашениям N 127, N 128, N 129 к договору подряда N 14-04/13 от 01.04.2013 проекту и строительным нормам и правилам не соответствуют.

Суд не обоснованно оставил без рассмотрения требования в части устранения недостатков относящихся к недостаткам в части складов N N 1,2,3, мотивируя тем, что приведенные недостатки не откосятся к предмету указанных дополнительных соглашений, требования по которым заявлены в уточнении 02.04.2018, но претензия по ним не направлялась.

ООО "СпецКомплектАмур" в жалобе просит изменить решение, исключить из недостатков работы монолит ригеля ростверков Мр-1, ось А-А от 24 до 28 - демонтаж сэндвич-панелей нижнего ряда в осях 24-28 - 36,0 кв.м.; последующий монтаж сэндвич-панелей - 36,0 кв.м., предоставить ответчику возможность устранить дефекты крылец с применением предложенной в мировом соглашении конструкции металлического крыльца, снизить размер судебных расходов на представителя истца до 20 000 руб.

В соответствии с доводами жалобы конструктивное решение изменено подрядчиком, в связи с тем, что проектное решение было неверным и невыполнимым, на что указано в экспертном заключении ООО "Aмурремпроект" и подтверждено экспертом Анниной М.Ю. в судебном заседании.

Работы закончены в августе 2016 года, грунтовые условия стройплощадки нестабильны, нельзя было оставлять не утепленные фундаменты на зиму. За невыполненные требования проекта ответственность должен нести заказчик, с сентября 2016 года строительные работы и благоустройство выполнялось непосредственно заказчиком.

Монолит ригеля ростверков относится к работам на основании дополнительного соглашения N 135 к договору, истец требование по устранению дефектов по дополнительному соглашению N 135 исключил, внешняя отделка, т.к. экспертизой дефектов не выявлено.

Размер расходов на представителя завышен, т.к. исковое заявление от 03.05.2017 составлено и подписано непосредственно директором общества Гуриным И.А., им же оформлено ходатайство о назначении экспертизы от 05.06.2017 и обеспечено участие в судебных заседаниях. Адвокат Снопок Л. Р. не была на объекте, не присутствовала при проведении экспертизы, не имела контакта с руководителем предприятия.

Апелляционные жалобы приняты к производству Шестого арбитражного апелляционного суда, рассмотрение апелляционных жалоб назначено на 07.06.2018 в 11 часов 00 минут по ходатайству сторон в режиме проведения видеоконференц-связи при участии представителей сторон в Арбитражном суде Амурской области.

В судебном заседании 07.08.2018 представитель ООО "ДальАгролига" поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просила решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Так же представитель отклонил доводы апелляционной жалобы ответчика как несостоятельные, просил апелляционную жалобу ответчика оставить без удовлетворения.

Представитель ООО "СпецКомплектАмур" возражала против доводов апелляционной жалобы истца, просила оставить ее без удовлетворения, собственную апелляционную жалобу поддержала.

Определением от 07.06.2018 рассмотрение апелляционных жалоб откладывалось до 28.06.2018, в том числе для возможности урегулирования спора сторонами.

Определением от 26.06.2018 удовлетворено ходатайство ООО "ДальАгролига" в порядке статьи 153.1 АПК РФ об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Амурской области.

Представитель ООО "ДальАгролига" в заседании суда пояснил о несогласовании условий мирового соглашения, просил удовлетворить жалобу.

Ответчик и третье лицо явку представителей не обеспечили, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствие рассмотрения дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключался договор подряда N 14-04/13 от 01.04.2013 согласно которому подрядчик обязался с использованием своих материалов, инструмента выполнить работы по предпроектному обследованию, проектированию, строительству складов для хранения пестицидов по адресу: 675000, Амурская область, Тамбовский район, с. Тамбовка.

Согласно пункту 1.2 договора в состав работ включены: предпроектное обследование (изыскание, топография, генплан объекта), межевание и выделение земельного участка в натуре, разработка проектно-сметной документации, строительно-монтажные работы.

Сроки выполнения и стоимость каждого этапа работ оговариваются дополнительными соглашениями к договору.

На основании пункта 7.1 договора, гарантия качества на результат работ действует в течение 12 месяцев с даты подписания акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (по форме КС-14).

В силу пункта 7.2 договора, в течение гарантийного срока подрядчик гарантирует соответствие качеств, результата работ требованиям технической и иной документации, сохранение достигнутых гарантированных показателей, возможность эксплуатации результата работ в соответствии с его целевым назначением, а также несет безусловную ответственность за обнаруженные недостатки (дефекты).

Устранение недостатков, обнаруженных заказчиком в течение гарантийного срока, осуществляется подрядчиком своими силами, за свой счет и в срок, указанный в уведомлении, направленном заказчиком (пункт 7.4).

В ходе исполнения договора заключались дополнительные соглашения, в том числе: N 114 от 06.06.2016 по отделочным работам внутри склада в осях "1-10" "А-Г" по локальной смете N62 (цена 54 360,24 руб.); N 115 от 06.06.2016 по отделочным работам внутри склада в осях "10-19" "А-Г" по локальной смете N63 (цена 38 132,88 руб.); N 116 от 06.06.2016 по отделочным работам внутри склада в осях "19-28" "А-Г" по локальной смете N63 (цена 70 587,60 руб.); N 127 от 24.06.2016 по устройству крылец и пандусов склада N 1 в осях "1-10" "А-Г" по локальной смете N74 (цена 186 658,30 руб.); N 128 от 24.06.2016 по устройству крылец и пандусов склада N 2 в осях "10-19" "А-Г" по локальной смете N75 (цена 186 658,30 руб.); N 129 от 24.06.2016 по устройству крылец и пандусов склада N 3 в осях "19-28" "А-Г" по локальной смете N76 (цена 186 658,30 руб.); N 135 от 18.08.2016 по отделочным работам наружного фундамента склада в осях "19- 28" "А-Г" по локальной смете N81 (цена 47 864 руб.).

Сторонами договор исполнен, в том числе по указанным выше дополнительным соглашениям результаты работ приняты по актам формы КС-2: N 52 от 19.07.2016, N 53 от 28.07.2016, N 54 от 28.07.2016, N 55 от 28.07.2016, N 56 от 28.07.2016, N 57 от 28.07.2016, N 58 от 28.07.2016. Заказчик произвел оплату работ, что не оспаривается.

Претензией от 03.03.2017 истец обратился к ответчику указав на выявленные после периода зимней эксплуатации 2016-2017 гг. недостатки работ, выполненных по дополнительным соглашениям: N 127 Устройство крылец и пандусов склада N 1; N 128 Устройство крылец и пандусов склада N 2; N 129 Устройство крылец и пандусов склада N 3 в связи с деформацией и разрушением крылец и пандусов; по соглашению N 135 Отделочные работы наружного фундамента склада в осях "19-28" "А-Г" в связи с деформацией обшивки фундаментных труб; по соглашениям N114 Отделочные работы внутри склада в осях "1-10" "А-Г", N 115 Отделочные работы внутри склада в осях "10-19" "А-Г", N 116 Отделочные работы наружного фундамента склада в осях "19-28" "А-Г" в связи с повреждением штукатурки.

Истец просил устранить брак до 10.03.2017, в случае отказа предупредил о своем праве обратиться в суд.

Ответчик в письменном ответе от 13.03.2017 оспорил наличие своей вины в проявившихся недостатках, сославшись на переувлажнение земляной подушки под отмосткой, крыльцом и пандусами, которое вызвано неправильным выполнением земляных работ по благоустройству и водоотведению территории.

Ссылаясь на выявленные в течение гарантийного периода недостатки, которые возникли по вине подрядчика и право требовать их устранения за счет подрядчика, ООО "ДальАгролига" обратилось в Арбитражный суд Амурской области с рассматриваемым иском.

Проверив обоснованность доводов апелляционных жалоб, отзыва, выслушав позицию представителей сторон, исследовав материалы дела, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Сложившиеся правоотношения сторон регламентируются нормами параграфов 1,3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс, ГК РФ), общими нормами Гражданского кодекса об исполнении обязательств.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружению (пункта 4 статьи 720 Гражданского кодекса).

По общему правилу (статья 723 ГК РФ) в случае выполнения подрядчиком работ с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе по своему выбору потребовать от подрядчика либо безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, либо соразмерного уменьшения установленной за работу цены, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

В то же время заказчик после принятия результата работ вправе рассчитывать на бесперебойное использование этого результата. Подрядчик гарантирует заказчику возможность такого использования.

В соответствии с пунктом 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока (пункт 1 статьи 755 ГК РФ).

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 2 статьи 755 ГК РФ).

При обнаружении в течение гарантийного срока недостатков, указанных в пункте 1 статьи 754 ГК РФ, заказчик должен заявить о них подрядчику в разумный срок по их обнаружении (пункт 4 статьи 754 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 756 ГК РФ при предъявлении требований, связанных с ненадлежащим качеством результата работ, применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 5 статьи 724 ГК РФ.

При этом предельный срок обнаружения недостатков, в соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 724 ГК РФ, составляет пять лет.

Таким образом, в случае выявления в период гарантийного срока недостатков работ, они должны быть устранены подрядчиком.

В соответствии с пунктами 7.1, 7.4 договора, гарантия качества работ действует 12 месяцев с даты подписания акта приемки законченного строительством объекта, устранение недостатков, обнаруженных в течение гарантийного срока, осуществляется подрядчиком.

Материалами дела установлено, что после выполнения ответчиком работ обнаружены недостатки, о наличии которых заявлял истец в переписке.

Поскольку спор касается работ, выполненных по договору строительного подряда, недостатки были обнаружены заказчиком в течение гарантийного срока после окончания работ, подрядчик обязан устранить недостатки в случае, если не докажет, что недостатки произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В соответствии с правилами статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (статья 66 АПК РФ).

Согласно пункту 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Судом первой инстанции определением от 06.07.2017 назначалась судебная экспертиза, проведение которой поручалось Обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-техническая экспертиза" (далее - ООО "Строительно-техническая экспертиза) экспертам Коновалову Анатолию Сергеевичу, Донцову Александру Георгиевичу.

На разрешение экспертов поставлены вопросы:

1. Соответствуют ли проекту и строительным нормам и правилам фактически выполненные работы, а также использованные строительные материалы по устройству конструктивных элементов складского комплекса для хранения сельскохозяйственной продукции, расположенного в с. Тамбовка Тамбовского района Амурской области согласно дополнительным соглашениям к договору подряда N 14-04/13 от 01.04.2013: N 127 Устройство крылец и пандусов склада N 1; N 128 Устройство крылец и пандусов склада N 2; N 129 Устройство крылец и пандусов склада N 3; N 135 Отделочные работы наружного фундамента склада в осях "19-28" "А-Г"; N114 Отделочные работы внутри склада в осях "1-10" "А-Г"; N 115 Отделочные работы внутри склада в осях "10-19" "А-Г"; N 116 Отделочные работы наружного фундамента склада в осях "19-28" "А-Г"? Если нет, то какие имеются отступления от требований, ухудшающие качество работ?

2. Если имеются несоответствия проекту и строительным нормам и правилам, то какова сметная стоимость устранения выявленных дефектов по устройству конструктивных элементов складского комплекса для хранения сельскохозяйственной продукции?

3. Являются ли выявленные недостатки следствием нарушения технологии выполнения работ в процессе строительства или эти недостатки вызваны другими причинами?

4. В каких условиях произошло повреждение крылец и пандусов складов 1,2,3, соответствует ли оно естественному износу?

5. Соответствует ли проектно-сметная документация требованиям нормативных документов в области строительства (СНиПам, ГОСТам)?

6. Определить соответствие строительной площадки всем требованиям, которые предъявляются для данного типа объектов. Если стройплощадка не соответствует нормативам, определить параметры, которые не соответствуют с указанием всех отклонений.

7. Является ли составом подстилающих слоев площадки для складов ПГС и скальный грунт? Была ли произведена замена материала подстилающих слоев площадки перед благоустройством территории?

В соответствии с заключением эксперта N 017-05-000374 от 10.08.2017 выявлены следующие недостатки и отступления от проекта:

в устройстве крылец и пандусов склада N 1 крыльцо N 1 наружное имеет трещины с раскрытием 20,0 мм. - 25,0 мм. по контуру между крыльцом и поверхностью стены склада с выбоинами на поверхностях площадки, проступи и ступени, имеются дефекты на поверхности бетонной площадки у порога входной двери, образованные от выдалбливания бетона отбойными молотками для обеспечения наружного открывания дверного полотна входной двери; внутреннее покрыто продольными трещинами; крыльцо N 2 исправлению подлежит 1,5 м только наружной части крыльца; крыльцо 3 деформирована наружная часть крыльца по оси Г-Г, подлежит полной разборке, внутренняя часть без деформаций; в пандусах требуется заделка поперечных трещин во всю ширину, общей площадью 4,0 м;

в устройстве крылец и пандусов склада N 2 крыльцо N 1 снаружи, ось А-А подлежит разборке в полном объеме, с последующим устройством; крыльцо N 2 снаружи, ось А-А подлежит разборке в полном объеме, с последующим устройством; крыльцо N 3 снаружи, ось Г-Г подлежит разборке в полном объеме, с последующим устройством, требуется заделка трещин изнутри в стыке фундамента и пола склада;

в устройстве крылец и пандусов склада N 3 крыльцо N 1 снаружи, ось А-А подлежит разборке в полном объеме, с последующим устройством; крыльцо N 2 - разборка и сборка наружного и внутренних крылец; крыльцо N 3 снаружи, ось Г-Г отбивка штукатурки.

В железобетонном фундаменте склада N 3 (ригель ростверков), в стыке фундамента и пола, недостатки отмостки складов N1, N2, N3, лестницы на кровлю склада N 3.

Сметная стоимость устранения выявленных недостатков определена в размере 1 017 342,51 руб.

Причины проявления недостатков указаны нарушение технологии по уплотнению грунтов строительной площадки (с коэффициентом уплотнения К= 1,18), изменением проектных решений конструкций отмосток и несоответствию температурного режима при наборе прочности бетона в монолитных ростверках склада, т.е. не соответствующими естественному износу зданий.

Принятый рабочий проект соответствует требованиям законодательства, строительная площадка должна быть подготовлена мерами по отводу дождевых и талых вод, в составе подстилающих слоев в границах площадки строительства с отмостками и проездом ПГС и скальный грунт имеется.

В соответствии с пояснениями эксперта данными в порядке абзаца третьего части 3 статьи 86 АПК РФ выявленные деформации по контуру здания, включая отмостку, фундамент следуют от котлована, на складе N 3 бетон замораживался, журнал производства работ не предоставлялся и подрядчиком не велся, дефекты в отделке проявились потому, что конструкции полопались, отделочные работы на это не влияли, причинами служат нарушения при строительстве самого здания склада и уплотнения грунта под фундаментом.

В связи с отсутствием выводов экспертов о качестве отделочных материалов и дополнительными вопросами о влиянии морозного пучения грунта и качества бетона на выявленные недостатки определением от 19.10.2017 по делу назначалась дополнительная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручалось Обществу с ограниченной ответственностью "Предприятие по проектированию и обследованию зданий и сооружений "Амурремпроект" (далее - ООО "Амурремпроект"), эксперту Анниной Марине Юрьевне по ранее назначенным вопросам, а также определить имеются ли на объектах проявления морозного пучения грунтов, каково их влияние на повреждение крылец и пандусов складов 1,2,3, определить коэффициент уплотнения грунта в пределах отмосток строений и крылец, соответствует ли коэффициент уплотнения грунта проекту? Является ли коэффициент уплотнения грунта, присутствующие пустоты в грунте причиной деформации крылец и пандусов складов 1,2,3.

Согласно экспертному заключению N 62-2017 от декабря 2017 года фактически выполненные работы, согласно дополнительным соглашениям к договору подряда N 14-04/13 от 01.04.2013: N 127 Устройство крылец и пандусов склада N 1; N 128 Устройство крылец и пандусов склада N 2; N 129 Устройство крылец и пандусов склада N 3 проекту и строительным правилам не соответствуют.

Конструкции наружных и внутренних крылец имеют дефекты - вертикальные, наклонные и горизонтальные трещины в кирпичных стенках, трещины в примыкании пристроенных частей к ростверкам, отрыв верхних железобетонных плит от ростверков и кирпичных стенок, местами разрешение кирпичной кладки стенок крылец, местами разрушением бетона верхних плит.

Изменено расположение крылец относительно наружной стены - проектное решение перпендикулярно наружным стенам, выявлено параллельное расположение крылец относительно наружных стен. Кроме наружного крыльца N 2 склада в осях 1-10 по оси 6.

Изменено проектное конструктивное решение крылец.

Наружные крыльца выполнены составной конструкцией - часть монолитный ростверк и пристраиваемая часть крыльца, верхняя монолитная железобетонная плита, опирание набетонную отмостку. Деформация крылец с наружной стороны является следствием влияния сил морозного пучения грунтов основания на свайные фундаменты и неравномерной осадки отмостки и конструктивного решения при устройстве наружных крылец с опиранием верхней плиты на ростверк и частично на ограждающие стенки.

Конструкции внутренних площадок пандусов имеют трещины в бетонном покрытии параллельно наружным стенам (воротным заполнениям). В пандусе по оси Г осях 14-15 имеется трещина с наружной стороны. Трещины в бетонном покрытии пандусов также вызваны нестабильным состоянием свайных фундаментов и грунтовыми условиями площадки застройки.

Соответствие фактически выполненных работ по внутренней отделке складского комплекса согласно дополнительным соглашениям к договору подряда N 14-04/13 от 01.04.2013 проектной документации определить не представилось возможным, т.к. в проектной документации отсутствует информация об отделочных работах внутри помещений складов.

Отделочные работы выполненные внутри склада в осях "1-10" "А-Г" (соглашение N 114) и внутри склада в осях "10-19" "А-Г" (соглашение N 115) соответствуют перечню работ дополнительных соглашений и локальных смет.

Отделочные работы внутри складов выполнены с низким качеством, наблюдаются трещины в штукатурном слое, многочисленные участки отслоения штукатурного слоя горизонтальных поверхностей. В примыкании штукатурного слоя ростверков и поверхности бетонных полов наблюдается образование трещин.

Отделочные работы внутри склада в осях "19-28" "А-Г" (соглашение N 116) не соответствуют перечню работ дополнительных соглашений и локальных смет.

В отделочных работах наружного фундамента склада в осях "19-28" "А-Г" (соглашение N 135) дефекты отсутствуют.

Сметная стоимость устранения недостатков, экспертом не определялась по мотивам необходимости разработки дополнительной проектной документации с возможной заменой вида и материала крылец.

Так же указано на необходимость предусмотреть отсечку пристроенных частей крыльца от ростверков, что не предусматривалось проектным решением.

Причинами возникновения недостатков в результатах работ указаны грунтовые условия площадки застройки комплекса (глина, суглинки, пылеватый песок, спорадические воды, уровень грунтовых вод площадки), допущенные нарушения при устройстве ростверков фундамента в зимний период - декабрь 2014 года - январь 2015 года без соблюдения общих указаний по производству свайных работ в проектной документации (рабочий проект - шифр 18-145/14 лист 8 п. 10. Недопустимо оставлять малонагруженные сваи на зиму без утеплителя зафиксированного соответствующим актом и п. 13. Свайное основание не промораживать и не допускать переувлажнения); принятый эксплуатационный температурный режим в помещениях складов. Эксплуатационная температура (на период исследования +5° С, тёплый пол в зданиях складов ( в осях 1-10, и 10-19 ), и холодный склад ( в осях 19-28 ) оказывает дополнительное отрицательное воздействие на фундаменты здания; принятое проектное конструктивное решение по устройству внутренних и наружных крылец в примыкании монолитных плит к ростверкам кустовым и ленточным ростверкам привели к изменению проектного решения крылец при производстве работ.

Выявленные экспертом повреждения не соответствуют естественному износу и имеющемуся проявлению морозного пучения грунтов.

Насыпной грунт площадки и коэффициент уплотнения грунта не являются причиной образования дефектов в конструкциях крылец и пандусов.

По определению состава подстилающих грунтов и коэффициента уплотнения грунтов эксперт пришел к выводу о необходимости лабораторного исследования и изъятия образцов, что приведет к разрушающему методу.

По представленным документам эксперт сделала вывод о том, что насыпной грунт площадки и коэффициент уплотнения грунта не являются причиной образования дефектов в конструкциях крылец и пандусов.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела

Давая оценку представленным экспертным заключениям апелляционный суд исходит из того, что заключения содержат подробное описание проведенного исследования, на основании которых сделаны выводы, с учетом данных экспертами пояснений по проведенным экспертизам и методам исследования о причинах невозможности ответа на поставленные по ходатайству ответчика дополнительные вопросы.

По результатам исследования первоначальной и дополнительной экспертизы эксперты пришли к единому мнению о несоответствии качеству, проекту, строительным нормам и правилам результатов работ по устройству крылец и пандусов выполненными по дополнительным соглашениям N 127, N128, N129 к договору подряда N 14-04/13 от 01.04.2013, необходимости полной замены наружных крылец складов (кроме второго крыльца склада N 1) с новым устройством с учетом отсечки основания отдельно от отмостки, необходимости на внутренних крыльцах расшивки трещин жестким цементным раствором, выполнения деформационных швов в месте образования трещин на пандусах, некачественном производстве работ по оштукатуриванию бетонных поверхностей, окраске ростверков, уголков (отделочные работы по дополнительным соглашениям N114, N 115, N 116).

Учитывая, что наличие повреждений результатов работ сторонами не оспаривалось, недоказанности ответчиком отсутствия своей вины в возникновении недостатков в период гарантийного срока суд первой инстанции обоснованно на основании статей 723, 724, 755 ГК РФ обязал ответчика устранить недостатки работ, выполненных в рамках договора подряда N 14-04/13 от 01.04.2013 по дополнительным соглашениям N 127, N 128, N 129, N 135, N114, N 116.

Доводы жалобы ответчика в части необоснованно отказа предоставить ему возможность устранить дефекты крылец с применением предложенной им конструкцией металлического крыльца, а также необходимости исключить устранение недостатков по монолиту ригеля ростверков, демонтаж сэндвич-панелей нижнего ряда, последующий монтаж сэндвич-панелей отклоняются судом, поскольку определенный судом перечень работ направлен на восстановление объекта строительства согласно проектно-сметной документации, наличие дефектов не связано с выбранном конструктивным решением, а обусловлено ненадлежащим качеством работ.

Согласовав локальные сметы, выполняя работы, подрядчик, тем самым признавал возможность достичь результата при таком способе выполнения работ.

Сведений об извещении заказчика в порядке статьи 716 ГК РФ и приостановления работы в случае непригодности материала, технической документации или возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы ответчик не представлю.

Ссылка ответчика на то, что после завершения им работ, непосредственно заказчик продолжил строительные работы и благоустройство, значения не имеет.

В данном случае результаты проведенной экспертизы содержат выводы, что благоустройство территории и замена грунта, выполненные заказчиком после завершения подрядчиком работ, не являлись причинами возникновения недостатков.

В отношении требования истца об установке бортовых камней в складах N 1, N 2 и N 3 апелляционным судом установлено, что бортовые камни фасадов складов не являлись предметом дополнительных соглашений N 127 Устройство крылец и пандусов склада N 1, N 128 Устройство крылец и пандусов склада N 2, N 129 Устройство крылец и пандусов склада N 3 с учетом согласованных локальных смет. Учитывая изложенное, требование к выполнению работ, оплата стоимости которых не предусматривалась является не обоснованным.

Так же суд обоснованно на основании принципа запрета выхода за пределы требований отказал в части недостатков работ, которые истцом не предъявлялись.

В части жалобы о нарушении норм процессуального права в связи с отказом принять изменение требований, оставлением без рассмотрения в части, апелляционный суд руководствуется следующим.

В силу части 2 статьи 65 АПК РФ, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 168 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Согласно части 5 статьи 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Как установлено из дела истец обратился с иском к ответчику о возложении обязанности устранить недостатки работ, путем выполнения работ. Обращению в суд предшествовала переписка с указанием выявленных недостатков и требованием устранения.

Выбранный истцом способ защиты нарушенного права, заявленные ответчиком возражения, определили предмет и средства доказывания и подлежащие применению нормы права в связи с чем, по ходатайству сторон назначались судебные экспертизы по вопросу о наличии и причинах недостатков.

Между тем, по истечению значительного периода, проведенных судебных экспертиз, в ходе рассмотрения дела, истец заявил требование о взыскании сметной стоимости устранения недостатков.

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, суд первой инстанции, пришел к правомерному выводу о недопустимости принятия к рассмотрению исковых требований в уточненном варианте.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ходатайство об уточнении заявленных требований не обусловлено наличием объективных обстоятельств, подтверждающих невозможность его первоначального предъявления, с учетом общей продолжительности судебного разбирательства по делу, проведения двух строительно-технических экспертиз, изменение истцом способа защиты права расценено судом как поведение участника арбитражного процесса, не согласующееся с основными положениями судопроизводства в арбитражных судах, в том числе разумности срока рассмотрения дела, состязательности судопроизводства, ответственности лиц, участвующих в деле, за наступление последствий несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

Отказ в таком случае не противоречит положениями статьи 49, части 5 статьи 159 АПК РФ.

Так же суд первой инстанции со ссылкой на условия договора подряда N 14-04/13 от 01.04.2013 верно указал, что право заказчика на самостоятельное устранение недостатков на основании абзаца четвертого пункта 1 статьи 723 ГК РФ в договоре отсутствует.

В пункте 7.4 договора установлено, что устранение недостатков, обнаруженных заказчиком в течение гарантийного срока, осуществляется подрядчиком своими силами, за свой счет и в срок, указанный в уведомлении, направленном заказчиком.

Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 16 информационного Письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", заказчик может устранить брак в подрядных работах своими силами или поручить это третьим лицам, при направлении в разумный срок после обнаружения недостатков уведомления подрядчику, а также при наличии в договоре права заказчика на устранение недостатков выполненных подрядчиком работ.

В статье 397 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Применительно к статье 397 ГК РФ требование может быть удовлетворено в том случае, если заказчик представит доказательства выполнения работ по устранению недостатков третьим лицом или своими силами за разумную цену.

В рассматриваемом случае истец не ссылается на устранение недостатков работ своими силами или силами привлеченных третьих лиц.

Таким образом, судом правомерно рассмотрено требований согласно условиям договора об устранении недостатков работ непосредственно подрядчиком.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Необходимость сообщения подрядчику о недостатках с указанием их перечня для урегулирования спора следует из условий договора (пункты 7.3, 8.2) предусматривающие рассмотрение претензий.

Как установлено материалами дела и подтверждено сторонами спора, истец не обращался к ответчику с досудебным требованием о наличии недостатков, которые не относятся к являющимся спорными работам по дополнительным соглашениям N 127, N 128, N 129, N 135, N114", N 115, N 116.

На этом основании суд обоснованно оставил исковые требования в указанной части без рассмотрения.

Решение Арбитражного суда Амурской области является законным, обоснованным и отмене не подлежит. Судом исследованы все имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

В части жалобы ответчика о завышении расходов на представителя истца установлено, что в связи с рассмотрением спора истец понёс судебные расходы на оплату услуг юридической помощи по соглашению от 06.06.2017, заключенного с представителем Снопок Л. Р.

Цена услуг по соглашению установлена 40 000 руб., оплата стоимости услуг подтверждается платежными поручениями от 06.09.2017 N 2439, от 14.09.2017 N1704.

В соответствии с общими принципами, определенными в статье 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, должны взыскиваться арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) даны разъяснения о том, что судебные расходы представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ (пункт 1); лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

Таким образом, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению в разумных пределах, при условии реальности понесенных стороной затрат, с предоставлением документов, подтверждающих факты оказания юридических услуг, а также доказательств того, что оплата произведена непосредственно лицу, оказавшему такие услуги.

В рассматриваемом случае с учетом проделанной работы, общую продолжительность рассмотрения дела, количество и продолжительность судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, заявленные к возмещению расходы не являются завышенными, соотносится с минимальными ставками вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Амурской области, утвержденными решением Совета Адвокатской палаты Амурской области 25 мая 2012 года (протокол N 6), с учетом изменений и дополнений, внесенных решением Совета Адвокатской палаты Амурской области 25 ноября 2016 года (протокол N 11).

Ответчик, заявляя возражения, не представил доказательств чрезмерности расходов.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 09.04.2018 по делу N А04-3804/2017 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.В. Иноземцев

Судьи

М.О. Волкова Е.В. Гричановская