Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2018 г. N 15АП-9604/18

город Ростов-на-Дону

05 июля 2018 г.

дело N А32-8248/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июля 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ереминой О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коноплевым И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Птицефабрика "Приморская" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.05.2018 по делу N А32-8248/2018

по иску ПАО "Кубаньэнерго"

к ответчику - ООО "Птицефабрика "Приморская"

о взыскании пени

принятое в составе судьи Григорьевой Ю.С.

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Кубаньэнерго" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Птицефабрика "Приморская" о взыскании пени в размере 152314 руб. 53 коп.

Дело рассмотрено в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 29.05.2018 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 126433 руб. 82 коп. пени. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Решение мотивировано тем, что истцом оказаны ответчику услуги по передаче электрической энергии. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате услуг, к ответчику применена ответственность в виде взыскания пени, предусмотренная пунктом 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике". Размер подлежащей взысканию пени определен судом первой инстанции в сумме 126433 руб. 82 коп. в связи с перерасчетом пени за периоды с 21.01.2017 по 16.01.2018, исходя из ставки 7,25 %.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что истцом систематически нарушаются условия договора по предоставлению документов, предусмотренных в пункте 3.4 договора и счетов на оплату. Таким образом, несвоевременная оплата производилась в связи с нарушениями условий договора истцом. Судом не применены нормы статей 405 и 406 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, в дело не представлены платежные поручения об оплате задолженности. Судом не дана оценка несоразмерности взысканной неустойки. Заявитель также сослался на то, что истцом нарушен досудебный порядок урегулирования спора.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ООО "Птицефабрика "Приморская" не явился. Общество о рассмотрении апелляционной жалобы извещено надлежащим образом.

Представитель ПАО "Кубаньэнерго" в заседание не явился. Общество о судебном заседании извещено надлежащим образом.

Как следует из отзыва, истец доводы жалобы не признает, просит решение оставить без изменения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 28.09.2012 между ОАО "Кубаньэнерго" (правопредшественник ПАО "Кубаньэнерго", исполнитель) и ООО "Птицефабрика "Приморская" (заказчик) заключен договор N 407/30-1529 оказания услуг по передаче (транспортировке) электрической энергии, согласно которому исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности и (или) ином законном основании, а заказчик обязался оплачивать указанные услуги в порядке, установленном договором.

В соответствии с пунктом 3.11 договора заказчик производит оплату по выставленному счету в следующем порядке: до 10 числа текущего месяца - 30 % стоимости услуг, указанных в счете; до 25 числа текущего месяца - 40 % стоимости услуг, указанных в счете; окончательный расчет за оказанные услуги по договору производится не позднее 19-го числа месяца, следующего за расчетным, исходя из объемов переданной электроэнергии, указанных в акте об оказании услуг по передаче электроэнергии.

Во исполнение названного договора исполнитель в период с декабря 2016 года по октябрь 2017 года оказал заказчику услуги по передаче электрической энергии.

В обоснование факта оказания услуг в материалы дела представлены акты об оказании услуг по передаче электроэнергии. Акты подписаны заказчиком без замечаний и возражений.

В связи с ненадлежащим исполнением заказчиком обязательств по оплате услуг, ПАО "Кубаньэнерго" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, вытекающие из договора, должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Кодекса).

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Истцом заявлено о взыскании пени в размере 152314 руб. 53 коп. за периоды с 21.01.2017 по 16.01.2018.

Расчет пени проверен судом первой инстанции и признан неправильным.

Размер подлежащей взысканию пени определен судом первой инстанции в сумме 126433 руб. 82 коп. в связи с перерасчетом пени за периоды с 21.01.2017 по 16.01.2018, исходя из ставки 7,25 % в соответствии с правовой позицией, сформированной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2016.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что истцом систематически нарушаются условия договора по предоставлению документов, предусмотренных в пункте 3.4 договора и счетов на оплату, несвоевременная оплата производилась в связи с нарушениями условий договора истцом.

В соответствии с пунктом 3.4 спорного договора исполнитель в срок не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным, представляет заказчику акт об оказании услуг по передаче электроэнергии за расчетный месяц, акт об оказании услуг по введению полного или частичного ограничения режима потребления электроэнергии и по возобновлению электроснабжения.

В материалы дела представлены сопроводительные письма (л.д. 37-41), свидетельствующие о направлении в адрес ООО "Птицефабрика "Приморская" актов об оказании услуг по передаче электроэнергии и счетов на оплату.

Кроме того, согласно пункту 3.9 спорного договора, снятие показаний приборов учета на подстанциях производится заказчиком самостоятельно на 00-00 часов первого числа каждого месяца с оформлением ведомости контрольных снятий показаний расчетных приборов учета электроэнергии заказчика.

Из буквального толкования условий пункта 3.9 договора (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации) следует, что ООО "Птицефабрика "Приморская" обладает информацией об объемах потребленной обществом электроэнергии.

При этом, цена за оказываемые услуги по передаче электроэнергии является регулируемой, указанные сведения находятся в свободном доступе.

Таким образом, ООО "Птицефабрика "Приморская", располагая сведениями об объеме оказанных услуг, действующих тарифах, установленных договором сроках оплаты, имело возможность произвести оплату услуг в соответствии с условиями заключенного сторонами договора.

Ссылка заявителя жалобы на то, что в дело не представлены платежные поручения, отклоняется апелляционным судом.

В материалы дела истцом представлен реестр платежных поручений, по которым ООО "Птицефабрика "Приморская" произведена оплата задолженности по договору N 407/30-1529 от 28.09.2012.

Доказательства недостоверности сведений, содержащихся в названном реестре, в дело не представлены.

В апелляционной жалобе заявитель также ссылается на то, что судом первой инстанции не дана оценка несоразмерности взысканной неустойки.

Определением от 15.03.2018 исковое заявление ПАО "Кубаньэнерго" принято к производству Арбитражного суда Краснодарского края. Рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства.

Определением от 15.03.2018 суд первой инстанции предложил сторонам в срок не позднее 26.04.2018 представить в арбитражный суд и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

Согласно информации о документе дела в материалы дела от ответчика 25.04.2018 поступил отзыв на исковое заявление, в котором заявлено об уменьшении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 14-20).

Из содержания решения от 29.05.2018 следует, что отзыв на иск приобщен к материалам дела.

Ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом первой инстанции не рассмотрено.

Оценивая последствия данного нарушения, апелляционный суд исходит из следующего.

Основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, для апелляционного суда является установление того, что судом первой инстанции не принято решения по какому-то требованию участвующего в деле лица (не рассмотрено требование лица, участвующего в деле), при этом утрачена возможность принятия дополнительного решения - пункт 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Речь идет о требованиях, которые подлежат разрешению в резолютивной части решения суда (часть 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), но не о ходатайствах, которые могут быть оценены в мотивировочной части судебного акта.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

В пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (части 1 и 2 статьи 330 ГПК РФ, части 1 и 2 статьи 270 АПК РФ).

Таким образом, в рассматриваемой ситуации доводы ответчика о несоразмерности неустойки подлежат рассмотрению по существу судом апелляционной инстанции, без перехода к рассмотрению дела в соответствующей части по правилам, установленным для рассмотрения дела судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Кодекса).

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Как отмечено выше, ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (отзыв на исковое заявление - л.д. 14-19).

В данном случае, возможность применения к потребителю ответственности в виде взыскания пени за просрочку исполнения обязательств предусмотрена Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".

Согласно пункту 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

В обоснование факта несоразмерности предъявленной к взысканию пени в материалы дела ответчиком представлено письмо Торгово-промышленной палаты Краснодарского края от 24.04.2018 относительно размера средних процентных ставок по кредитам, предоставленным кредитными организациями юридическим лицам в 2017 - 2018 годах (л.д. 45-46).

Вместе с тем, определенный к взысканию размер пени установлен исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, являющейся отражением минимальных потерь кредитора в связи с неисполнением денежного обязательства.

Подлежащий взысканию размер пени соразмерен последствиям неисполнения обязательств ответчиком, не превышает размер возможных убытков кредитора в связи с ненадлежащим исполнением обязательства.

Довод заявителя жалобы о том, что истцом нарушен досудебный порядок урегулирования спора, отклоняется апелляционным судом.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

В материалы дела представлена претензия от 11.12.2017, в которой ПАО "Кубаньэнерго" указало ООО "Птицефабрика "Приморская" на наличие задолженности по оплате услуг по договору N 407/30-1529 от 28.09.2012 и потребовало произвести оплату долга и неустойки в течение 10 календарных дней с момента получения претензии.

В случае неуплаты задолженности общество сообщило об обращении в суд с соответствующим иском.

Претензия с приложением расчета неустойки направлена ООО "Птицефабрика "Приморская" 15.12.2017, о чем свидетельствует список внутренних почтовых отправлений.

Согласно информации о документе дела, с настоящим иском ПАО "Кубаньэнерго" обратилось в арбитражный суд 02.03.2018, таким образом, досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден.

При таких условиях, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.05.2018 по делу N А32-8248/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.А. Еремина