Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2018 г. N 08АП-6070/18

город Омск

04 июля 2018 г.

Дело N А75-18139/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Кливера Е.П., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Бака М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6070/2018) администрации г. Сургута на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 27.03.2018 по делу N А75-18139/2017 (судья Дроздов А.Н.),

принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Новрузова Сайяр Мамед оглы

к обществу с ограниченной ответственностью "РЭУ N 6"

об обязании заключить договор передачи в возмездное пользование части общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Сургут, ул. Губкина, д.5 - земельного участка площадью 140 кв.м., на условиях, определенных решением собственников помещений в многоквартирном доме от 27.10.2016,

при участии в деле в качестве третьего лица, - Администрации г. Сургута,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

индивидуальный предприниматель Новрузов Сайяр Мамед оглы (далее по тексту - истец, предприниматель, ИП Новрузов С.М.о.) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры к обществу с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационное управление N 6" (далее по тексту - ответчик, общество, управляющая компания, ООО "РЭУ N 6") об обязании заключить договор передачи в возмездное пользование части общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Сургут, ул. Губкина, д.5 -земельного участка площадью 140 кв.м, на условиях, определенных решением собственников помещений в многоквартирном доме от 27.10.2016.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация г. Сургута (далее по тексту - Администрация, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 27.03.2018 по делу N А75-18139/2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Мотивируя принятое решение, суд первой инстанции исходил из того, что управляющая компания должна действовать в соответствии с решениями, принятыми на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома, к компетенции которых относится, в том числе, распоряжение общим имуществом многоквартирного дома.

Возражая против принятого судебного акта, Администрация обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 27.03.2018 по делу N А75-18139/2017 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на заявление настоящего иска ненадлежащим лицом, поскольку у ИП Новрузова С.М.о. отсутствует материальный интерес в разрешении настоящего дела по существу, учитывая, что неисполнением решения общего собрания со стороны управляющей компании нарушены права собственников помещений многоквартирного дома.

Третье лицо полагает, что на него необоснованно судом первой инстанции возложено бремя доказывания существенных обстоятельств по настоящему делу.

В апелляционной жалобе также приведен довод о неправомерном взыскании с ее подателя судом первой инстанции государственной пошлины за рассмотрение иска.

В предоставленном до начала судебного заседания отзыве ИП Новрузов С.М.о. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, ходатайства об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, ООО "РЭУ N 6" является управляющей компанией, обслуживающий многоквартирный жилой дом N 5 по ул. Губкина в г. Сургуте.

27.10.2016 общим собранием собственников помещений многоквартирного жилого дома по адресу: ул. Губкина д. 5 в г. Сургуте, проведенным в форме заочного голосования, принято решение о предоставлении в возмездное пользование (аренду) предпринимателю объекта общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме - часть земельного участка площадью 140 кв.м для размещения продуктового павильона, с арендной платой в размере 100 руб. за 1 кв.м в год, сроком с 01.12.2016 по 30.09.2017; при этом протоколом установлено, что по истечении срока договора в случае отсутствия нарушений, договор подлежит продлению (заключению) без повторного проведения общего собрания собственников помещений. В этом же решении указано, что уполномоченным органом на заключение договора аренды от имени собственников помещений является ООО "РЭУ N 6" (л.д.15-17).

На основании данного решения между предпринимателем и управляющей компанией заключен договор на передачу земельного участка во временное пользование со сроком аренды с 01.12.2016 по 30.09.2017 (л.д.9-14).

Предприниматель, после истечения срока и ссылаясь на возможность использования земельного участка на протяжении 5 лет, неоднократно уведомлял управляющую организацию о намерении продлить договор.

Письмами от 27.10.2017 N 782 и от 27.09.2017 N 701 (л.д.18-19) ООО "РЭУ N 6" отказало заявителю в заключении договора со ссылкой на то, что в соответствии с пунктом 3.10.4 Решения Думы г. Сургута от 20.06.2013 N 345-V ДГ "О правилах благоустройства территории города Сургута" не допускается размещение некапитальных нестационарных сооружений, в том числе передвижных объектов торговли в арках зданий, на проезжей части улиц, дорог, проездов, на газонах, площадках (детских, отдыха, спортивных), автостоянках (парковках), тротуарах, в охранной зоне водопроводных и канализационных сетей, трубопроводов (кроме остановочных павильонов), на придомовых территориях (кроме специализированных передвижных объектов торговли), а также со стороны подъездов жилых домов, перед витринами торговых предприятий, ближе 20 м от окон жилых помещений и 3 м от стволов деревьев.

Полагая, что данные действия ответчика свидетельствуют о его необоснованном уклонении от заключения договора аренды на условиях, определенных решением собственников помещений многоквартирного дома от 27.10.2016, ИП Новрузов С.М.о. обратился в арбитражный суд с соответствующими исковыми требованиями.

27.03.2018 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа -Югры принято обжалуемое Администрацией в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит основания для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии со статьями 153 и 154 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двухсторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент ее заключения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (пункт 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.

Сторона, направившая оферту и получившая от стороны, для которой заключение договора обязательно, извещение о ее акцепте на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора), вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда в течение тридцати дней со дня получения такого извещения либо истечения срока для акцепта.

Если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор (пункт 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае, как указывалось выше, ИП Новрузов С.М.о. направлял в адрес управляющей компании предложения о продлении срока действия договора аренды земельного участка, являющегося общим имуществом собственников многоквартирного дома, на которое им был получен отказ ответчика.

Суд первой инстанции, принимая во внимание изложенные выше нормы и оценив порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу, что поскольку управляющая компания должна действовать в соответствии с решениями, принятыми на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома, к компетенции которых относится, в том числе, распоряжение общим имуществом многоквартирного дома, в то время как управляющей компанией не исполнена названная обязанность, то исковые требования подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы подателя жалобы, поддерживает данный вывод суда первой инстанции в силу следующего.

Пунктом 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 5 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, может быть обременён правом ограниченного пользования другими лицами. Новое обременение земельного участка правом ограниченного пользования устанавливается по соглашению между лицом, требующим такого обременения земельного участка, и собственниками помещений в многоквартирном доме. Споры об установлении обременения земельного участка правом ограниченного пользования или об условиях такого обременения разрешаются в судебном порядке.

В силу части 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 44 и частью 1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, к компетенции которого относится выбор способа управления многоквартирным домом и определение условий договора управления многоквартирным домом.

По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится:

- принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им;

- принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме;

- принятие решений об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (в том числе договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций) на условиях, определенных решением общего собрания.

Поскольку общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом, то решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами, как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия.

В соответствии с частью 2 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собраний, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, собственников, кредиторов при банкротстве и других участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что управляющая компания является лицом, обязанным исполнять решения собрания собственников, пока такое решение не будет признано незаконным в судебном порядке или не будет изменено общим собранием самих собственников.

В рассматриваемом случае, 27.10.2016 общим собранием собственников помещений многоквартирного жилого дома по адресу: ул. Губкина д. 5 в г. Сургуте, проведенным в форме заочного голосования, принято решение о предоставлении в возмездное пользование (аренду) предпринимателю объекта общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме - часть земельного участка площадью 140 кв.м для размещения продуктового павильона, с арендной платой в размере 100 руб. за 1 кв.м в год, сроком с 01.12.2016 по 30.09.2017; при этом протоколом установлено, что по истечении срока договора в случае отсутствия нарушений, договор подлежит продлению (заключению) без повторного проведения общего собрания собственников помещений. В этом же решении указано, что уполномоченным органом на заключение договора аренды от имени собственников помещений является ООО "РЭУ N 6" (л.д.15-17).

Вышеуказанное решение собственников от 27.10.2016 в установленном законом порядке не оспорено и не признано недействительным.

Как следует из пункта 1.3 Правил благоустройства территории города Сургута, утверждённых решением Думы города Сургута от 20.06.2013 N 345-V ДГ, действовавших в спорный период до 01.01.2018 (далее - Правила благоустройства), Правила устанавливают единые и обязательные к исполнению требования в сфере благоустройства, в том числе требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений, перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения, а также порядок участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий.

Согласно пункту 3.10.4 Правил благоустройства не допускается размещение некапитальных нестационарных сооружений, в том числе передвижных объектов торговли в арках зданий, на проезжей части улиц, дорог, проездов, на газонах, площадках (детских, отдыха, спортивных), автостоянках (парковках), тротуарах, в охранной зоне водопроводных и канализационных сетей, трубопроводов (кроме остановочных павильонов), на придомовых территориях (кроме специализированных передвижных объектов торговли), а также со стороны подъездов жилых домов, перед витринами торговых предприятий, ближе 20 м от окон жилых помещений и 3 м от стволов деревьев.

В силу пункта 3.10.5 Правил благоустройства запрещается: установка некапитальных нестационарных сооружений без получения соответствующего разрешения в департаменте архитектуры и градостроительства Администрации города, кроме муниципальных остановочных павильонов без торговой площади; установка нестационарных объектов мелкорозничной торговли, бытового обслуживания и питания, не предусмотренных Схемой размещения нестационарных объектов на территории муниципального образования городской округ город Сургут.

В соответствии с пунктом 9.5.4.10 Правил благоустройства общее имущество в многоквартирном доме, в том числе придомовая территория с элементами озеленения, благоустройства и иными объектами, предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства жилого дома, должно содержаться в соответствии с требованиями нормативных правовых актов Российской Федерации, Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, муниципального образования городской округ город Сургут (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) с соблюдением Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме. Содержание общего имущества многоквартирного дома осуществляется за счёт средств собственников помещений многоквартирного дома, а также за счёт иных предусмотренных действующим законодательством источников. Собственники помещений несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством. Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством и договором.

С 01.01.2018 действуют Правила благоустройства территории города Сургута, утвержденные решением Думы города Сургута от 26.12.2017 N 206-VI ДГ, содержащие аналогичные положения по рассматриваемому вопросу.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что Администрация города Сургута, оспаривая заявленные требования, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказала нарушений действиями истца прав муниципального образования, не представлено доказательств нарушения в случае размещения торгового павильона норм федерального законодательства, норм противопожарной безопасности, санитарно-эпидемиологического благополучия населения или иных требований, касающихся безопасности граждан, основ правопорядка и нравственности.

Также Администрацией не представлено пояснений и доказательств, свидетельствующих о праве администрации ограничивать реализацию прав собственников жилых помещений многоквартирного дома по распоряжению принадлежащим этим лицам имуществом - земельным участком.

При этом суд апелляционной инстанции отклоняет довод апелляционной жалобы о неправомерном возложении на третье лицо бремени по доказыванию вышеназванных обстоятельств, поскольку именно Администрация, оспаривая исковые требования, должна представить доказательства в обоснование своей позиции.

Более того, суд апелляционной инстанции учитывает, что в силу статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Основы государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации определены Федеральным законом от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации", регулирующим отношения, возникающие между органами государственной власти, органами местного самоуправления и хозяйствующими субъектами в связи с организацией и осуществлением торговой деятельности, а также отношения, возникающие между хозяйствующими субъектами при осуществлении ими торговой деятельности.

В соответствии с пунктом 6 статьи 2 названного Федерального закона нестационарный торговый объект - торговый объект, представляющий собой временное сооружение или временную конструкцию, не связанные прочно с земельным участком вне зависимости от наличия или отсутствия подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе передвижное сооружение.

Согласно части 3 статьи 3 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" органы местного самоуправления вправе издавать муниципальные правовые акты по вопросам, связанным с созданием условий для обеспечения жителей муниципального образования услугами торговли, в случаях и в пределах, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации, законами субъектов Российской Федерации.

В свою очередь, государственное регулирование торговой деятельности осуществляется посредством установления требований к ее организации и осуществлению (пункт 1 части 1 статьи 4 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации").

При этом статья 10 названного Федерального закона предусматривает, что размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов.

Таким образом, указанное касается лишь земельных участков, находящихся в государственной и муниципальной собственности, и не относится к земельным участкам, находящимся в частной собственности, что имеет место в настоящем случае, в связи с чем оснований для ограничения прав собственников помещений многоквартирного дома по распоряжению принадлежащим им имуществом судом апелляционной инстанции не установлено, не приведено соответствующих доводов и в апелляционной жалобе.

С учетом установленных обстоятельств и представленных доказательств исковое заявление о понуждении ответчика к заключению договора предоставления в пользование земельного участка обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что иск заявлен ненадлежащим лицом, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку, как указывалось выше, решение собственников помещений многоквартирного дома от 27.10.2016 о предоставлении земельного участка, являющегося общим имуществом названных лиц, принято в пользу предпринимателя, в связи с чем при получении отказа от управляющей компании у ИП Новрузов С.М.о. возник материально-правовой интерес в понуждении ООО "РЭУ N 6" к заключению договора, подлежащий защите в судебном порядке.

Ссылка Администрации на неправомерное указание судом первой инстанции в мотивировочной части обжалуемого решения на взыскание с третьего лица государственной пошлины за рассмотрение иска отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку указанное является опиской ввиду того, что в резолютивной части решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 27.03.2018 по делу N А75-18139/2017 указано на взыскание государственной пошлины с ответчика в пользу истца.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного оснований для отмены решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Поскольку Администрация от уплаты государственной пошлины в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождена, судом апелляционной инстанции не распределяется государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 27.03.2018 по делу N А75-18139/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Е.П. Кливер О.Ю. Рыжиков