Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2018 г. N 13АП-13220/18

г. Санкт-Петербург

05 июля 2018 г.

Дело N А56-4841/2018

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Жиляева Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Казначеевым В. О.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13220/2018) Федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Западного военного округа" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.04.2018 по делу N А56-4841/2018, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Сергеева О.Н.),

принятое по иску ПАО междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (адрес: Россия 191002, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул ДОСТОЕВСКОГО 15; ОГРН: 1027700198767); к ФКУ "Объединенное стратегическое командование Западного военного округа" (адрес: Россия 191055, г Санкт- Петербург, Дворцовая площадь, 10, ОГРН: 1117847144876); о взыскании 5 067, 55 рублей,

установил:

Публичное акционерное общество междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (далее - ПАО междугородной и международной электрической связи "Ростелеком") обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению "Объединенное стратегическое командование Западного военного округа" (далее - ФКУ "Объединенное стратегическое командование Западного военного округа") о взыскании 5 067, 55 рублей неосновательного обогащения.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке ст.ст.226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.04.2018 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит решение отменить, в иске отказать.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции не учел, что факт оказания услуг материалами дела не подтвержден, а также что цена заключенных государственных контрактов является твердой и изменению не подлежит.

От истца в порядке статьи 262 АПК РФ поступил письменный отзыв, в котором он просит решение суда оставить без изменения.

Дело рассматривается апелляционным судом без вызова сторон, о необходимости совершения процессуальных действий стороны извещены определением суда. В базе "Картотека арбитражных дел" по делу N А56-4841/2018 размещена дата и время судебного заседания, судом в назначенное время неоднократно проверялась явка сторон, однако, лица, участвующие в деле, не явились.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда по приведенным в жалобе доводам, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ФКУ "ОСК ЗВО" и ОАО "Ростелеком" (с 24.06.2015 изменено наименование на ПАО "Ростелеком") заключен государственный контракт по предоставлению доступа к сети связи общего пользования, оказанию услуг местной, внутризоновой и междугородной телефонной и телеграфной связи в интересах абонентов Министерства обороны Российской Федерации (Орловская область) от 27.04.2015 N 295001031664.

По условиям контракта истец оказывал ответчику услуги связи в период с 01.01.2015 по 31.07.2015.

Срок действия контракта установлен с 27.04.2015 по 31.07.2015, с распространением условий контракта на отношения сторон возникшие с 01.01.2015.

После окончания срока действия контракта ответчик продолжил пользоваться услугами связи истца. Новый контракт между сторонами заключен не был.

В период с июля 2015 по март 2016 ответчик пользовался услугами связи без контракта.

23.08.2016 между сторонами заключен новый контракт N 832000039025, с тем же объемом услуг, с распространением на отношения, возникшие с 01.04.2016. Срок оказания услуг с 01.04.2016 по 30.11.2016.

После окончания срока действия Контракта, Ответчик продолжил пользоваться услугами связи истца.

В период с декабря 2016 по июль 2017 ответчик также пользовался услугами связи без контракта.

Сумма неосновательного обогащения Ответчика вследствие фактического пользования услугами связи на территории Брянской области за период с июля 2015 по март 2016 и с декабря 2016 по июль 2017 составила 5 067, 55 рублей.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 01.08.2017 N 1 об оплате услуг связи оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции сделал вывод о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Апелляционная инстанция согласна с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1105 ГК РФ).

Согласно части 4 статьи 51.1 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" (далее - Закон о связи) при исполнении государственных контрактов на оказание услуг связи, услуг присоединения и услуг по пропуску трафика для нужд органов государственной власти, нужд обороны страны, безопасности государства и обеспечения правопорядка оператор связи, заключивший указанные государственные контракты, не вправе приостанавливать и (или) прекращать оказание услуг связи, услуг присоединения и услуг по пропуску трафика без согласия в письменной форме государственного заказчика.

Поскольку в силу пункта 1 Указа Президента Российской Федерации от 23.11.1995 N 1173 "О мерах по осуществлению устойчивого функционирования объектов, обеспечивающих безопасность государства" ограничение или прекращение оказания услуг связи воинским частям, учреждениям, предприятиям и организациям федеральных органов исполнительной власти, в которых предусмотрена военная служба, признаются действиями, нарушающими безопасность государства, ограничить или прекратить оказание услуг связи Учреждению ПАО междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" было не вправе.

Таким образом, у ПАО междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" имелось право требования задолженности по оплате услуг сверх установленного контрактом объема.

При этом ПАО междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" надлежащим образом подтвердило факт оказания услуг Учреждению.

Согласно статье 44 Закона о связи на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключаемого в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи.

Основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания оборудования связи, учитывающего объем оказанных услуг связи оператором связи, а также условия заключенного с пользователем услугами связи договора об оказании услуг связи (пункт 2 статьи 54 Закона о связи).

В соответствии с пунктом 38 Правил оказания услуг телефонной связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 09.12.2014 N 1342, основанием для выставления счета абоненту за предоставленные телефонные соединения являются данные, полученные с помощью оборудования оператора связи, используемого для учета объема оказанных услуг телефонной связи.

С учетом названных норм, представленная ПАО междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" детализация (расшифровка) соединений (л.д. 47-72) является надлежащим доказательством оказания услуг связи (статья 68 АПК РФ).

Указанные в расшифровках сведения (вид, объем, стоимость услуг, расчетный период) соответствуют ранее заключенному контракту. На услуги, оказанные в период с июля 2015 по март 2016, а также с декабря 2016 по июль 2017, условия контракта не распространяются, так как в указанный период между сторонами не был заключен контракт, следовательно, они являются неосновательным обогащением ответчика. Поскольку в указанный период ответчик услугами телефонной связи воспользовался, что подтверждено представленными в материалы дела доказательствами, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования за заявленный период.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание все обстоятельства дела, включая длительный и регулярный характер отношений сторон, отсутствие претензий со стороны ответчика относительно объема и качества оказанных услуг, правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме, установив на стороне ответчика неосновательное обогащение в заявленном истцом размере.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, также освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

В пункте 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" разъяснено, что судам нужно учитывать, что в подпункте 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ к органам, обращающимся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов, относятся такие органы, которым право на обращение в арбитражный суд в защиту публичных интересов предоставлено федеральным законом (часть 1 статьи 53 АПК РФ). Под иными органами в смысле подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ понимаются субъекты, не входящие в структуру и систему органов государственной власти или местного самоуправления, но выполняющие публично-правовые функции. Таковыми являются, в частности, Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, Центральный банк Российской Федерации. Названные органы освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в случае, когда они выступают в судебном процессе в защиту государственных и (или) общественных интересов. Необходимо также учитывать, что если государственное или муниципальное учреждение выполняет отдельные функции государственного органа (органа местного самоуправления) и при этом его участие в арбитражном процессе обусловлено осуществлением указанных функций и, соответственно, защитой государственных, общественных интересов, оно освобождается от уплаты государственной пошлины по делу.

Следовательно, для возникновения права на льготу по уплате государственной пошлины требуется выполнение двух условий: инициирование арбитражного процесса с целью защиты публичных (государственных или общественных) интересов, закрепленное законодательством, либо выполнение государственным или муниципальным учреждением функций государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов.

Учитывая, что рассматриваемый спор возник не из публичных, а из гражданско-правовых отношений в связи с неисполнением учреждением как хозяйствующим субъектом своих обязательств по оплате потребленных услуг связи, при обращении в суд с апелляционной жалобой ответчик обязан был уплатить государственную пошлину в установленном порядке и размере.

Судом первой инстанции правильно применены и истолкованы нормы материального права относительно установленных по делу фактических обстоятельств, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем апелляционная инстанция не усматривает правовых и фактических оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Так как подателем жалобы не была уплачена государственная пошлина при обращении в суд с апелляционной жалобой, в соответствии со статьей 110 АПК РФ госпошлина в размере 3 000 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.04.2018 по делу N А56-4841/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Е.В. Жиляева