Определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2018 г. N 03АП-4338/18

г. Красноярск

21 августа 2018 г.

Дело N А33-24330/2017

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Хабибулиной Ю.В., (в соответствии с распоряжением председателя суда от 29.04.2010 N 17-Р/10-О "О специализации и взаимозаменяемости судей Третьего арбитражного апелляционного суда"),

рассмотрев заявление общества с ограниченной ответственностью "Поток-15" "Инициатива" (ИНН 2466244704, ОГРН 1112468062409) о принятии обеспечительных мер,

без извещения сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Поток-15" (далее - ООО "Поток-15", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к закрытому акционерному обществу "Инициатива" (далее - ЗАО "Инициатива", ответчик) о взыскании 3 272 598 рублей 42 копеек задолженности по договору подряда от 17.12.2015 N 12/ЯЛРЗ, 5 430 000 рублей неустойки.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 06.10.2017 иск принят к производству суда, возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 17.11.2017 принято к производству для рассмотрения совместно с первоначальным иском встречное исковое заявление закрытого акционерного общества "Инициатива".

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20.06.2018 первоначальный иск удовлетворен частично. С ЗАО "Инициатива" в пользу ООО "Поток-15" взыскано 2 220 021 рубль 45 копеек. задолженности, 1 207 691 рубль неустойки. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. Взыскано с ООО "Поток-15" в доход федерального бюджета 40 315 рублей государственной пошлины. С ЗАО "Инициатива" в доход федерального бюджета взыскано 26 198 рублей государственной пошлины. Взыскано с ООО "Поток-15" в пользу ЗАО "Инициатива" 90 915 рублей пропорциональных расходов на проведение экспертизы. Встречный иск удовлетворен частично. С ООО "Поток-15" в пользу ЗАО "Инициатива" взыскано 1 150 000 рублей неустойки, 12 386 рублей расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано. Произведен зачет взысканных по первоначальному и встречному иску сумм и в итоге с ЗАО "Инициатива" в пользу ООО "Поток-15" взыскано 2 174 411 рублей 45 копеек.

Не согласившись с указанным судебным актом, ЗАО "Инициатива" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.08.2018 апелляционная жалоба ЗАО "Инициатива" принята к производству.

ООО "Поток-15" 20.08.2018 обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства и имущество ЗАО "Инициатива" в размере удовлетворенных решением от 20.06.2018 требований (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящиеся у него или других лиц.

Рассмотрев указанное заявление, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Таким образом, обеспечительные меры допускаются, в том числе, и по заявлению ответчика, в целях обеспечения его имущественных интересов.

Пунктами 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд должен, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

Пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Таким образом, в соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", а также в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

В качестве обоснования заявления ООО "Поток-15" указало, что у заявителя и суда отсутствует реальная возможность контролировать совершение сделок ответчиком с предметом спора, достижение баланса интересов путем принятия других мер либо отсутствие таковых, будет являться препятствием исполнимости судебного акта по результатам спора, поскольку исполнимость реституционных требований напрямую зависит от наличия титула собственника у ответчика. Указал, что в Арбитражном суде Красноярского края также рассматривается дело N А33-760/2017, где к ЗАО "Инициатива" предъявлены встречные требования на сумму 4 325 292 рубля 64 копейки, что будет являться препятствием исполнимости судебного акта по настоящему делу. А также препятствием является наличие на рассмотрении у Арбитражного суда Красноярского края заявления ООО "Спец Снаб71" о признании ЗАО "Инициатива" несостоятельным (банкротом), которое подтверждает факт неплатежеспособности ЗАО "Инициатива". Кроме того, указал, что по сведениям официального сайта сервиса Контр.Фокус, у ЗАО "Инициатива" прослеживается отрицательные финансовые индикаторы, имущество, склады и здания общества находятся в залоге у банков, либо активно передаются в залог.

Судом установлено, что наличие в производстве Арбитражного суда Красноярского края дел по искам третьих лиц к ЗАО "Инициатива" (N А33-760/2017, N А33-19404/2018) не может свидетельствовать о невозможности исполнения судебного акта по настоящему делу. Кроме того, судом установлено, что заявление о признании ЗАО "Инициатива" несостоятельным (банкротом) не принято к производству суда.

Суд обращает внимание заявителя на то, что сами по себе обстоятельства о наличии между сторонами гражданско-правовых отношений и возможном причинении заявителю значительного ущерба не могут являться достаточным основанием для принятия обеспечительных мер.

Кроме того, заявитель не представил доказательств того, что непринятие обеспечительных мер в настоящем случае причинит ему значительный ущерб, либо что ЗАО "Инициатива" принимает меры, направленные на причинение ущерба заявителю.

Таким образом, изложенные заявителем доводы не могут свидетельствовать о необходимости принятия указанных им обеспечительных мер, а носят лишь предположительный характер.

Поскольку заявителем не приведено достаточных доводов и доказательств, подтверждающих наличие оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, установленных статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в удовлетворения заявления об обеспечении иска.

При подаче заявление о принятии обеспечительной меры заявителем оплачена государственная пошлина в размере 3000 рублей по чеку - орде платежному поручению от 16.08.2018 N 25.

В связи с отказом в удовлетворении заявления госпошлина подлежит отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 90, 91, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Поток-15" в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

Настоящее определение может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Судья

Ю.В. Хабибулина