Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2018 г. N 12АП-6592/18

г. Саратов

05 июля 2018 г.

Дело N А12-45844/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 4 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 5 июля 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Т.Н. Телегиной,

судей Н.А. Клочковой, О.В. Лыткиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания О.А. Мальцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело апелляционную жалобу обществу с ограниченной ответственностью "Росинтек", г. Самара,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 5 апреля 2018 года по делу N А12-45844/2017, принятое судьей С.Н. Литвин,

по иску муниципального унитарного предприятия "Водоканал" Котельниковского городского поселения Котельниковского муниципального района Волгоградской области, г. Котельниково Котельниковского муниципального района Волгоградской области, (ОГРН 1123458000577, ИНН 3413010888),

к обществу с ограниченной ответственностью "Росинтек", г. Самара, (ОГРН 1085658026354, ИНН 5624020511),

о взыскании 305636 руб. 17 коп.,

при участии в заседании: без сторон, истец и ответчик извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, частей 1, 6 статьи 122, части 1 статьи 122, части 1 статьи 123, части 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов от 30.05.2018,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось муниципальное унитарного предприятие "Водоканал" Котельниковского городского поселения Котельниковского муниципального района Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Росинтек" о взыскании 305636 руб. 17 коп., в том числе 296955 руб. 11 коп. задолженности по оплате выполненных работ по договорам подряда от 30 июня 2016 года N 12/17п, от 30 июня 2016 года N 13/17п, 30 июня 2016 года N 16/17п, 30 июня 2016 года N 17/17п, 8681 руб. 06 коп. пеней за несвоевременную оплату выполненных работ на основании пункта 9.1 названных договоров за период с 24 сентября 2016 года по 5 апреля 2017 года, а также в возмещение судебных расходов 9113 руб. по уплаченной государственной пошлине.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 5 апреля 2018 года по делу N А12-45844/2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Росинтек" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что арбитражным судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: довод ответчика о том, что договоры подряда от 30 июня 2016 года N 12/17п, от 30 июня 2016 года N 13/17п, 30 июня 2016 года N 16/17п, 30 июня 2016 года N 17/17п не заключались и не подписывались, не принят судом во внимание, в копиях договоров отсутствует подпись директора общества с ограниченной ответственностью "Росинтек" Медведева Д.А., не изучена копия доверенности от 21 апреля 2017 года на имя Филипчика В.В., который был наделен правом только на получение давальческих материалов, факт выполнения работ истцом ответчик не оспаривает, но не в рамках договорных отношений, стоимость и объем работ не были согласованы сторонами, никакие договоры не подписывались, услуги оказаны истцом некачественно согласно протоколам лабораторных исследований, к спорным правоотношениям необоснованно не применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено с нарушением положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о договорной подсудности, что является безусловным основанием для отмены оспариваемого решения.

Муниципальное унитарное предприятие "Водоканал" Котельниковского городского поселения Котельниковского муниципального района Волгоградской области не представило отзыв на апелляционную жалобу.

В соответствии с положениями статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 4 июля 2018 года до 12 час. 55 мин. (по местному времени: московское время плюс 1 час). Объявление о перерыве размещено в соответствии с рекомендациями, данными в пунктах 11-13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 года N 99 "О процессуальных сроках", на официальном сайте арбитражного суда в информационном сервисе "Календарь судебных заседаний" в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу стороны заключили мировое соглашение от 18 июня 2017 года по делу N А12-45844/2017, просят его утвердить и прекратить производство по делу.

В силу части 1 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, о достигнутых ими соглашениях по обстоятельствам дела, существу заявленных требований и возражений, об истребовании новых доказательств и по всем другим вопросам, связанным с разбирательством дела, обосновываются лицами, участвующими в деле, и подаются в письменной форме, направляются в электронном виде или заносятся в протокол судебного заседания, разрешаются арбитражным судом после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

На основании части 2 статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой. В мировом соглашении могут содержаться условия об отсрочке или о рассрочке исполнения обязательств ответчиком, об уступке прав требования, о полном или частичном прощении либо признании долга, о распределении судебных расходов и иные условия, не противоречащие федеральному закону.

В пунктах 1, 2, 8, 9, 13, 14, 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 июля 2014 года N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе" разъяснено, что в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации задачей судопроизводства в арбитражных судах является содействие становлению и развитию партнерских деловых отношений, формированию обычаев и этики делового оборота (пункт 6 статьи 2 Кодекса); задачей подготовки дела к судебному разбирательству является примирение сторон (часть 1 статьи 133 Кодекса). Исходя из этого и на основании части 1 статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд при рассмотрении дела обязан принимать меры для примирения сторон, содействовать им в урегулировании спора, руководствуясь при этом интересами сторон и задачами судопроизводства в арбитражных судах.

Арбитражным судам следует иметь в виду, что с учетом положений части 2 статьи 138 и части 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут использовать любые примирительные процедуры, в том числе процедуру медиации, на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта, при этом предполагаются добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий.

По итогам использования примирительной процедуры стороны могут заключить мировое соглашение в отношении всех или части заявленных требований, которое утверждается арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 141 Кодекса.

Исходя из положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации другими самостоятельными результатами примирения сторон, помимо мирового соглашения, могут быть также частичный или полный отказ от иска (часть 2 статьи 49 Кодекса), его частичное или полное признание (часть 3 статьи 49 Кодекса), признание обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, соглашение по обстоятельствам дела (статья 70 Кодекса).

Мировое соглашение представляет собой соглашение сторон, то есть сделку, вследствие чего к этому соглашению, являющемуся одним из средств защиты субъективных прав, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким соглашением, если оно утверждено арбитражным судом, стороны прекращают спор (полностью или в части) на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок.

В силу принципа свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) мировое соглашение может содержать любые не противоречащие закону или иным правовым актам условия. При этом Кодексом установлен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых арбитражный суд отказывает в утверждении мирового соглашения, а именно: его противоречие закону и нарушение этим соглашением прав и законных интересов иных лиц (часть 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, стороны при заключении мирового соглашения могут самостоятельно распоряжаться принадлежащими им материальными правами, они свободны в согласовании любых условий мирового соглашения, не противоречащих федеральному закону и не нарушающих права и законные интересы других лиц, в том числе при включении в мировое соглашение положений, которые связаны с заявленными требованиями, но не были предметом судебного разбирательства.

Вместе с тем, мировое соглашение в обязательном порядке должно содержать согласованные сторонами сведения о его условиях, которые должны быть четкими, ясными и определенными, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой (часть 2 статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) с тем, чтобы не было неясностей и споров по поводу его содержания при исполнении, а само мировое соглашение было исполнимым с учетом правил о принудительном исполнении судебных актов. Если взаимные уступки сторон мирового соглашения, по мнению суда, не являются равноценными, данное обстоятельство не является основанием для отказа в его утверждении.

Арбитражный суд при рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения исследует фактические обстоятельства спора и представленные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства, дает им оценку лишь в той степени и поскольку это необходимо для установления соответствия мирового соглашения требованиям закона и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц (часть 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в частности, проверяет полномочия лиц, подписавших проект мирового соглашения, наличие волеизъявления юридического лица на заключение мирового соглашения, возможно ли распоряжение имуществом, являющимся предметом мирового соглашения, имеются ли у такого имущества обременения, соответствует ли проект мирового соглашения императивным нормам действующего законодательства, в том числе о сделках (за исключением случаев, когда такая проверка осуществляется судом только по заявлению соответствующего лица), а также изучает проект мирового соглашения для целей выявления условий, затрагивающих права и законные интересы лиц, не участвующих в деле (с учетом положений пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд апелляционной инстанции, ознакомившись с текстом мирового соглашения, считает, что оно не нарушает права и законные интересы других лиц, не противоречит закону и иным нормативным актам, является добровольным волеизъявлением сторон, у суда не имеется правовых оснований для отказа в его утверждении.

Полномочия лиц, подписавших мировое соглашение, проверены арбитражным судом апелляционной инстанции, к материалам дела приобщены выписка из Единого государственного реестра юридических лиц на муниципальное унитарное предприятие "Водоканал" Котельниковского городского поселения Котельниковского муниципального района Волгоградской области по состоянию на 5 июля 2018 года с указанием лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, - директора Мироновой Татьяны Ивановны, выписка из Единого государственного реестра юридических лиц на общество с ограниченной ответственностью "Росинтек" по состоянию на 5 июля 2018 года с указанием лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, - директора Медведева Дмитрия Анатольевича.

Утверждение мирового соглашения является самостоятельным основанием для прекращения производства по делу, что влечет отмену решения арбитражного суда первой инстанции по причинам, не связанным с применением норм статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 июля 2014 года N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе", следует, что утвержденное судом мировое соглашение основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой окончательное прекращение гражданско-правового спора (полностью либо в соответствующей части).

С учетом положений части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если стороны при заключении мирового соглашения прямо не оговорили в нем иные правовые последствия для соответствующего правоотношения (включающего как основное обязательство, из которого возникло заявленное в суд требование (требования), так и дополнительные), такое соглашение сторон означает полное прекращение спора, возникшего из этого правоотношения. В связи с этим последующее выдвижение в суде новых требований из того же правоотношения, независимо от того, возникло такое требование из основного либо из дополнительного обязательства, не допускается.

Право сторон на заключение мирового соглашения на любой стадии арбитражного процесса, а, следовательно, и при рассмотрении спора в суде апелляционной, кассационной инстанций, установлено частью 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 июля 2014 года N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе").

Учитывая, что сторонами на стадии производства в апелляционном суде заключено мировое соглашение, решение, принятое по делу арбитражным судом первой инстанции, подлежит отмене, производство по делу - прекращению на основании части 2 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно частям 5 и 8 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение, вынесенное по результатам рассмотрения вопроса об утверждении мирового соглашения, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение месяца со дня его вынесения. Эти правила распространяются, в том числе, и на судебные акты, вынесенные судом апелляционной инстанции (пункт 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 июля 2014 года N 50).

Руководствуясь статьями 139-141, частью 2 статьи 150, статьями 151, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 5 апреля 2018 года по делу N А12-45844/2017 отменить.

Утвердить мировое соглашение, заключенное муниципальным унитарным предприятием "Водоканал" Котельниковского городского поселения Котельниковского муниципального района Волгоградской области, истцом по делу с одной стороны, и обществом с ограниченной ответственностью "Росинтек", ответчиком по делу с другой стороны, на следующих условиях:

1. Стороны договариваются между собой, что по настоящему мировому соглашению ответчик возмещает истцу в счет задолженности денежные средства в сумме 145798 руб. 86 коп., в счет неустойки - 5000 руб., в счет расходов по оплате государственной пошлины - 9113 руб., а всего 159911 руб. 86 коп. Срок возмещения устанавливается в пятнадцать календарных дней, истечение которого начинается на следующий день после утверждения Двенадцатым арбитражным апелляционным судом настоящего мирового соглашения.

2. В свою очередь истец отказывается от своих исковых требований к ответчику в сумме 145724 руб. 31 коп.

3. Стороны просят Двенадцатый арбитражный апелляционный суд утвердить настоящее мировое соглашение, производство по делу N А12-45844/2017 прекратить.

4. Последствия прекращения производства по делу в связи с утверждением мирового соглашения, предусмотренные статьей 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сторонам разъяснены и понятны.

Производство по делу прекратить.

Мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим соглашением.

Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение.

В случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями части 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца (часть 8 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Н. Телегина

Судьи

Н.А. Клочкова О.В. Лыткина