Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2018 г. N 07АП-4100/18

город Томск

4 июля 2018 г.

Дело N А45-10680/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июля 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.

судей Колупаевой Л.А.

Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Горбачевой А.Г. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Магнум" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 26 марта 2018 года по делу N А45-10680/2017 (судья Цыбина А.В.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПроФит" (ОГРН 1135476062259, ИНН 5407485206, 6301032, г. Новосибирск, ул. Железнодорожная, 20, офис 237) к обществу с ограниченной ответственностью "Магнум" (ОГРН 1165476069802, ИНН 5406603087, 630005, г. Новосибирск, ул. С. Шамшиных, 88, офис 2) о взыскании задолженности в размере 165 886 рублей 95 копеек, встречному иску о взыскании штрафа в размере 324 248 рублей 46 копеек.

В судебном заседании приняли участие:

от общества с ограниченной ответственностью "ПроФит": Позднякова Е.В. по доверенности от 10.01.2018 (на 3 года), Юркин А.В. по доверенности от 21.01.2018 (на 1 год),

от общества с ограниченной ответственностью "Магнум": Максимченко О.Ю. по доверенности от 21.12.2017 (на 1 год).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ПроФит" (далее - истец) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Магнум" (далее - ответчик) о взыскании 165 886 рублей 95 копеек долга за выполненные работы по договору подряда от 19.10.2016 N 1910/2016-01, 322,09 руб. судебных издержек, связанных с оплатой почтовых услуг.

Ответчик обратился со встречным иском о взыскании 324 248,46 руб. штрафа за нарушение срока выполнения работ на основании пункта 12.2 договора подряда от 19.10.2016 N 1910/2016-01.

Решением от 26.03.2018 Арбитражного суда Новосибирской области первоначальный иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 165 886,95 руб. долга, 50 руб. судебных издержек, 5 977 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, всего 171 913,95 руб.

В удовлетворении встречного иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит состоявшийся судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска и удовлетворении встречного иска.

Указывает на необоснованность выводов суда о недоказанности заказчиком даты выполнения подрядчиком строительных работ.

Истец возражает против удовлетворения апелляционной жалобы согласно отзыву.

Представители сторон в судебном заседании поддержали каждый свои доводы, изложенные в жалобе и в отзыве на нее.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав стороны, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, в рамках заключенного между сторонами договора подряда N 1910/2016-01 подрядчик (истец) обязался по поручению заказчика (ответчик) выполнить и сдать заказчику комплекс ремонтно - строительных работ согласно смете на объекте "Торгово- развлекательный центр "Континент" по адресу: г. Новосибирск, ул. Троллейная, 130 а, 1-ый этаж, а заказчик - принять и оплатить выполненные работы.

Пунктом 3.1 договора предусмотрены сроки его исполнения - с 24.10.2016 по 07.11.2016, а в пункте 2.1 его цена - 850 660, 80 руб. (с НДС).

Оплата работ должна производиться в течение пяти банковских дней с момента подписания акта формы КС-2 о приемке выполненных работ и справки формы КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат. Окончательный расчет - в течение десяти банковских дней с момента подписания акта формы КС-2 о приемке выполненных работ и справки формы КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат (пункты 2.2 и 2.3 договора).

Сторонами предусмотрено, что строительные и расходные материалы предоставляет заказчик по предварительной заявке подрядчика, до выполнения работ заказчик должен обеспечить строительную готовность объекта для производства подрядчиком работ, передать объект подрядчику по акту приема - передачи, а подрядчик принять объект (пункты 4.1, 5.1, 6.1, 6.2 договора). При полном завершении работ подрядчик обязан известить об этом заказчика в трехдневный срок, а заказчик обязан приступить к приемке выполненных работ в течение трех дней после получения сообщения заказчика о готовности к сдаче (пункт 7.1 договора). Сдача выполненных работ подрядчиком и их приемка оформляются актами формы КС-2, подписанными обеими сторонами (пункт 7.3 договора).

Стороны подписали к договору приложение "Объект выполнения работ", согласно которому работы подлежат выполнению в помещении "Читай город" площадью 290 кв.м; смету на сумму - 850 660, 80 руб. (с НДС), смету на выполнение комплекса дополнительных работ на сумму 186 136 руб. (с учетом НДС).

17.11.2016 стороны подписали дополнительное соглашение N 1 к договору в связи с увеличением объема работ, которым установили срок выполнения дополнительных работ в течение семи календарных дней с момента приемки объекта от заказчика. В приложении N1 к дополнительному соглашению N 1 (смета) стоимость дополнительных работ составила 230 168, 40 руб.

Таким образом, истец обязался выполнить для ответчика ремонтные работы на сумму 1 266 965, 20 коп.

Как следует из материалов дела и пояснений сторон, истец приступил к выполнению работ, поскольку акт передачи объекта для производства работ ими не составлялся, стороны определили начало выполнения работ по договору с 19.10.2016 - как это следует из первого подписанного в двустороннем порядке акта формы КС-2 о приемке выполненных работ. При определении начала выполнения работ по дополнительному соглашению N 1 стороны исходили из даты подписания дополнительного соглашения.

Исследовав в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства с учетом доводов сторон, суд установил, что все работы по договору и дополнительному соглашению выполнены истцом в даты, указанные в актах формы КС-2 как даты окончания отчетного периода и даты составления актов, наличие более поздних рукописных дат на актах формы КС-2 обусловлено длительным согласованием и подписанием данных актов стороной ответчика.

Проанализировав представленные истцом акты выполненных работ (по форме КС-2) от 07.11.2016 N 1 на сумму 799 842,19 руб., от 26.11.2016 N 1 на сумму 70 867,36 руб., от 26.11.2016 N 1 на сумму 216 695,80 руб., от 04.12.2016 N 1 на сумму 7 577, 04 руб., от 15.11.2016 N 1 на сумму 165 886, 95 руб., суд установил, что указанные акты ответчиком получены, подписаны в двустороннем порядке за исключением акта от 15.11.2016 N 1 на сумму 165 886, 95 руб., выполнение работ по данным актам и их относимость к договору сторонами не оспаривалась.

Ответчиком обязательство по оплате выполненных истцом работ по подписанным в двустороннем порядке актам формы КС-2 на сумму 1 094 982, 39 руб. исполнено, однако оплата по подписанному в одностороннем порядке акту формы КС-2 о приемке выполненных работ от 15.11.2016 N 1 на сумму 165 886,95 руб. не произведена.

Ненадлежащее исполнение обязательства по оплате выполненных работ явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В обоснование исковых требований на спорную сумму истцом представлен акт выполненных работ на сумму 165 886,95 руб., который ответчик не подписан.

Поскольку между сторонами возникли разногласия относительно обстоятельств выполнения работ, суд на основании статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначил по делу строительно-техническую экспертизу на предмет определения фактического выполнения работ, указанных в акте от 15.11.2016 N 1, объема, стоимости и качества выполненных подрядчиком работ, указав при этом на отсутствие исполнительной документации.

По результатам проведенной экспертизы (заключение эксперта шифр 791.3-2013-ТЗ) на основании анализа представленных материалов и проведенного осмотра объекта экспертом общества с ограниченной ответственностью "Вектор Проект" Тунтулой А.А. сделаны выводы о выполнении истцом работ по монтажу подвесного потолка "Грильято" на площади 287,7 м2., при этом в отсутствие исполнительной документации определить, производились ли работы по демонтажу стяжки, грунтовке основания для устройства стяжки и по устройству стяжки, невозможно ввиду наличия в помещении напольного покрытия из керамогранита, не представилось также определить конструкцию слоёв, лежащих ниже керамогранитной плитки. Установив недостатки в выполненных работах (плоскость устроенного подвесного потолка "Грильято" неровная, имеются провесы и поднятия в стыках, неровно стыкованные панели, из-за чего ряды имеют заметную "волнистость", в двух местах установлены панели с недостающими элементами решётки), эксперт пришел к выводу о том, что подвесной потолок смонтирован не в полном объёме, требуется устранение дефектов. Площадь потолка с дефектами 48,1 м2, фактический объём работ 287,7 м2, количество выполненных работ составляет 239, 6 м2, их стоимость по расчёту эксперта составила 49 494 рубля 84 копейки.

Оценив представленные в дело доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соотнеся выводы эксперта о выполнении монтажа подвесного потолка в помещении "Читай город" с содержанием акта формы КС-2 о приемке выполненных работ от 15.11.2016 N 1, в котором указана площадь в 274 кв.м, суд пришел к обоснованному выводу о выполнении подрядчиком указанных работ; недостатки, перечисленные экспертом, имеют явный характер; при этом эксперт не обосновал возложение ответственности за указанные недостатки на подрядчика.

Поскольку из пояснений ответчика, указавшего, что работы в данном помещении выполнены силами подрядчика, иные лица не выполняли работы, суд обоснованно посчитал, что ответчик, уклонившийся от приемки выполненных истцом работ по монтажу подвесного потолка, несёт риски отсутствия документов, подтверждающих наличие в выполненных работах недостатков. При установлении обстоятельства полного выполнения истцом работ по монтажу подвесного потолка в отсутствие доказательств, зафиксировавших наличие явных недостатков выполненных работ и отказ в приёмке выполненных работ по указанной причине, возможность возникновения недостатков, указанных экспертом, по причине длительного периода эксплуатации подвесного потолка (более двух лет), оснований для отказа в оплате выполненных истцом работ по монтажу 274 кв. м подвесного потолка отсутствуют.

При проверке выполнения истцом работ по демонтажу 190 кв.м стяжки, грунтовке основания для устройства стяжки 290 кв.м и устройству 290 кв.м стяжки, суд с учетом того, что данные работы должны предшествовать работам по грунтовке стяжки, укладке керамогранита, наклейке плинтуса, выполненные истцом и принятые ответчиком по актам формы КС-2 о приемке выполненных работ от 07.11.2016N 1 на сумму 799 842,19 руб., и от 04.12.2016 N 1 на сумму 7 577,04 руб., а также того обстоятельства, что ответчик возражал против демонтажа напольного покрытия с целью проведения повторной судебной экспертизы по ходатайству истца для проверки выполнения последним спорных работ, при наличии представленных истцом достаточных доказательств выполнения им заявленных работ пришёл к выводу о выполнении истцом работ по устройству пола из керамогранита с соблюдением технологии их выполнения, равно как и по демонтажу стяжки, грунтовке основания для устройства стяжки и устройству стяжки, то есть всех тех работ, поименованных в акте формы КС-2 от 15.11.2016 N 1.

Сам по себе факт использования результата некачественно выполненных работ не возлагает на заказчика обязанность по оплате стоимости работ в полном объеме, вместе с тем материалами дела не представлено доказательств выполнения истцом работ не в полном объеме и не надлежащего качества.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца.

Проверяя доводы ответчика об отсутствии оснований для отказа во взыскании с истца штрафа по пункту 12.2 договора за нарушение срока выполнения работ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об их несостоятельности.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

По условиям пункта 12.2 договора при задержке сдачи результата работ подрядчик уплачивает заказчику пени в размере 0,5 % в день договорной цены (установленной в пункте 2.1 договора), за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства.

При нарушении срока выполнения работ более чем на пять календарных дней подрядчик уплачивает заказчику штраф в размере 30 % договорной цены (установленной в пункте 2.1 договора).

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив условия договора о размере штрафа (пункт 12.2), проверив расчет ответчика, пришел к выводу о необоснованности требований о взыскании штрафа в размере 255 198,24 руб., исчисленного от цены договора в 850 660,80 руб. за нарушение срока выполнения работ на сумму 799 842,19 руб. по акту формы КС-2 от 07.11.2016 N 1, не установив при этом нарушения установленного договором срока.

Проверяя произведенный ответчиком размер штрафа в 69 050,52 руб. по тем же основаниям по акту формы КС-2 от 26.11.2016 N 1 на сумму выполненных работ 216 695,80 руб., суд пришел к выводу о выполнении истцом работ с нарушением срока на три календарных дня, что исключает взыскание с него штрафа по пункту 12.2 договора.

Выводы суда об отсутствии оснований для взыскания штрафа являются правильными.

Доводы, приведенные заявителем жалобы (неверное определение судом даты выполнения строительных работ, о получении актов КС-2,КС-3 офис - менеджером Гетманец Т.В., не являющейся сотрудником ответчика, обстоятельства выполнения работ), повторяют изложенную в суде первой инстанции позицию ответчика по делу, не опровергают выводов суда, направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств и выражают несогласие с произведенной оценкой доказательств, отклоняются судебной коллегией по вышеизложенным основаниям, поскольку судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает, что апеллянтом не доказана обоснованность доводов апелляционной жалобы, приведенные доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решения. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подлежат отнесению на подателя апелляционной жалобы и уплачены им в полном объеме.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 26 марта 2018 года по делу N А45-10680/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Магнум" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

И.И. Бородулина

Судьи

Л.А. Колупаева Н.А. Усанина