Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2018 г. N 01АП-2699/18

г. Владимир

05 июля 2018 г.

Дело N А43-41738/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28.06.2018.

В полном объеме постановление изготовлено 05.07.2018.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Белышковой М.Б.,

судей Захаровой Т.А., Гущиной А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Баташовой С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Рябцева Михаила Юрьевича на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.03.2018 по делу N А43-41738/2017, принятое судьей Мукабеновым И.Ю. по заявлению Инспекции государственного строительного надзора Нижегородской области о привлечении индивидуального предпринимателя Рябцева Михаила Юрьевича (ИНН 772573544008, ОГРНИП 315774600274350) к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

с участием в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Титова Дениса Алексеевича.

В судебном заседании принятии участие представители Титова Дениса Алексеевича - Ляшенко В.А. по доверенности от 30.01.2017 сроком действия три года (л.д.46), Кочеткова С.В. по доверенности от 25.05.2017 сроком действия три года.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

На основании приказа начальника Инспекции государственного строительного надзора Нижегородской области (далее - Инспекция, административный орган) от 19.09.2017 N 519-01/03-14/1234 в целях проверки исполнения индивидуальным предпринимателем Рябцевым Михаилом Юрьевичем (далее - Рябцев М.Ю., Предприниматель, заявитель) предписания от 02.06.2017 N 519-03/01-04/172, должностным лицом административного органа в период с 04.10.2017 по 05.10.2017 проведено мероприятие по региональному государственному строительному надзору при реконструкции здания ДК "Победа" с организацией отдельных входов в здание N 18 по ул. 50-летия Победы в Московском районе г. Нижнего Новгорода.

В ходе проверки установлено, что Рябцев М.Ю., являясь застройщиком при реконструкции вышеуказанного объекта, не выполнил законное предписание от 02.06.2017 N 519-03/01-04/172, а именно: в срок до 01.10.2017 не получил и не представил в Инспекцию разрешение на реконструкцию указанного выше объекта капитального строительства, проектную документацию по реконструкции в полном объеме с положительным заключением экспертизы, исполнительную документацию (акты на скрытые работы, исполнительные геодезические схемы, паспорта и сертификаты на применяемые строительные материалы, результаты лабораторных испытаний, общий и специальные журналы работ).

На момент проверки на объекте производились работы по разработке грунта, устройству приямков, гидроизоляции стен подвальной части здания со стороны дома N 16 по ул. 50-летия Победы, осуществлялась эксплуатация реконструированного объекта: на входе в здание за стойкой располагался персонал, на стенде размещены рекламные афиши с информацией о предоставляемых услугах и расписанием занятий (солярий, тренажерный зал, массаж, танцы, набор в группах восточных единоборств и т.д.); рядом со зданием установлены рекламные щиты "Арткафе" с режимом работы на 2-м этаже и турбосолярия на 3-м этаже; в тренажерном зале шли занятия; в помещениях 1-го этажа находится ОАО ХБК "Шуйские ситцы"; также на 1-м этаже размещен и функционирует магазин "Пятерочка"; с торца реконструируемого здания организован вход в помещение, персонал цветочной студии VERESK принимал заказы от посетителей.

По результатам проверки составлен акт от 05.10.2017 N 519-03/01-03/479.

Усмотрев в действиях Рябцева М.Ю. признаки состава правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс), уполномоченное должностное лицо Инспекции 27.10.2017 составило протокол N 519-03/01-05/273 об административном правонарушении.

В соответствии со статьями 23.1, 28.8 Кодекса Инспекция обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о привлечении Рябцева М.Ю. к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 06.03.2018 Предприниматель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса, в виде административного приостановления деятельности по реконструкции (эксплуатации) указанного выше объекта капитального строительства на срок 90 суток.

При этом, руководствуясь статьей 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), статьей 1.5, частью 1 статьи 1.6, статьями 2.1, 4.1 4.3, частью 6 статьи 19.5 Кодекса, статьями 51,52 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), суд первой инстанции признал доказанным наличие в деянии Рябцева М.Ю. состава вмененного административного правонарушения, не усмотрел оснований для признания его малозначительным и не установил процессуальных нарушений при производстве по делу.

Предприниматель, не согласившись с решением суда, обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение или неправильное применение норм материального права.

В обоснование заявленных требований Предприниматель, ссылаясь на решение Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-22163/2017, приводит доводы о неправомерном привлечении его дважды к административной ответственности в виде приостановления деятельности по реконструкции (эксплуатации) одного и того же объекта капитального строительства.

Кроме того, считает, что поскольку эксплуатация здания прекращена и все технические документы представлены, его действия нельзя квалифицировать как отягчающие административную ответственность.

Подробно доводы Предпринимателя приведены в апелляционной жалобе.

Инспекция отзыв на апелляционную жалобу не представила, явку представителя в судебное заседание не обеспечила.

В силу части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей Рябцева М.Ю. и административного органа.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Первый арбитражный апелляционный не установил правовых оснований для отмены решения суда.

Согласно части 1 статьи 1.6 Кодекса лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации образует событие административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Объективная сторона данного правонарушения предусматривает невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Субъектами административного правонарушения выступают должностные и юридические лица, а также индивидуальные предприниматели.

Как следует из материалов дела, Рябцев М.Ю. является застройщиком при реконструкции здания ДК "Победа" с организацией отдельных входов в здание N 18 по улице 50-летия Победы в Московском районе г. Нижнего Новгорода.

В собственности у Предпринимателя находятся нежилые помещения на 1-3-м этажах указанного здания, подвале, надстройке, факт эксплуатации которых заявителем не оспаривается.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, регулируется Градостроительным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (часть 1 статьи 52 ГрК РФ).

В силу части 3 статьи 52 ГК РФ лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, могут являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо.

Согласно частям 1 и 2 статьи 51 ГК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В соответствии в частью 6 статьи 52 ГрК РФ лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или технического заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия. Лицо, осуществляющее строительство, также обязано обеспечивать доступ на территорию, на которой осуществляются строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства, представителей застройщика или технического заказчика, органов государственного строительного надзора, предоставлять им необходимую документацию, проводить строительный контроль, обеспечивать ведение исполнительной документации, извещать застройщика или технического заказчика, представителей органов государственного строительного надзора о сроках завершения работ, которые подлежат проверке, обеспечивать устранение выявленных недостатков и не приступать к продолжению работ до составления актов об устранении выявленных недостатков, обеспечивать контроль за качеством применяемых строительных материалов.

Предприниматель являясь застройщиком спорного объекта капитального строительства несет обязанность по получению разрешения на его реконструкцию.

Однако, как следует из материалов дела, и не оспаривается Рябцевым М.Ю., указанные требования градостроительного законодательства на момент проведения Инспекцией контрольных мероприятий им не были выполнены.

Поэтому Инспекция правомерно выдала Рябцеву М.Ю. предписание от 02.06.2017 N 519-03/01-04/172, которое не было оспорено заявителем.

Факт неисполнения Рябцевым М.Ю. законного предписания надзорного органа от 02.06.2017 подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Суд правомерно признал деяние Предпринимателя виновным, поскольку у него имелась возможность для соблюдения правил и норм в области строительства, доказательств обратного заявителем в материалы дела не представлено.

Рябцев М.Ю. не предпринял все зависящие от него меры по соблюдению требований градостроительного законодательства; являясь застройщиком объекта капитального строительства, то есть субъектом строительной деятельности, он был обязан знать требования действующего законодательства в области строительства и не допустить их нарушение.

С учетом изложенного суд сделал правильный вывод о наличии в действиях Предпринимателя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Оснований для квалификации совершенного правонарушения в качестве малозначительного и возможности освобождения нарушителя от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса судом первой инстанции не установлено.

Первый арбитражный апелляционный суд исходя из характера рассматриваемого правонарушения и обстоятельств его совершения, не находит оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о невозможности квалификации совершенного заявителем правонарушения в качестве малозначительного и освобождения от административной ответственности.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении и нарушений прав лица, привлекаемого к административной ответственности, судом не установлено.

Предприниматель привлечен судом к ответственности в пределах установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срока давности.

При назначении наказания судом первой инстанции принято во внимание, что на основании решений Арбитражного суда Нижегородской области от 11.05.2017 N А43-7583/2017, от 22.08.2017 N А43-22163/2017 Рябцев М.Ю. уже привлекался к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, в виде приостановления деятельности по реконструкции (эксплуатации) спорного объекта.

С учетом характера и обстоятельств совершенного административного правонарушения суд правомерно назначил Рябцеву М.Ю. наказание в виде административного приостановления деятельности по реконструкции (эксплуатации) объекта капитального строительства в части указанных в протоколе помещений, принадлежащих заявителю.

Как следует из материалов дела, в рамках дела N А43-22163/2017 арбитражным судом рассматривался спор о привлечении Рябцева М.Ю. к административной ответственности за невыполнение иного законного предписания, вынесенного Инспекцией, а именно от 01.03.2017, которым заявителю предписывалось прекратить эксплуатацию реконструированного объекта до получения соответствующего разрешения на строительство.

Поэтому то обстоятельство, что на дату вынесения судебного акта по настоящему делу не истек срок административного приостановления деятельности, назначенного вступившим ранее в законную силу судебным актом, не свидетельствует о повторности привлечения к административной ответственности за одно и то же нарушение.

С учетом изложенного апелляционная жалоба Предпринимателя удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Уплата государственной пошлины при рассмотрении заявления о привлечении к административной ответственности законом не предусмотрена.

Государственная пошлина в сумме 3000 рублей, уплаченная по платежному поручению от 19.03.2018 N 6, подлежит возвращению Предпринимателю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.03.2018 по делу N А43-41738/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Рябцева Михаила Юрьевича - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Рябцеву Михаилу Юрьевичу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 (три тысячи) рублей, уплаченную по платежному поручению от 19.03.2018 N 6.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.Б. Белышкова

Судьи

Т.А.Захарова А.М. Гущина