Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2018 г. N 18АП-6896/18

г. Челябинск

05 июля 2018 г.

Дело N А07-33068/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Махровой Н.В., Деевой Г.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гришиной Л.Л., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Страхового акционерного общества "ВСК" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.03.2018 по делу N А07-33068/2017 (судья Саяхова А.М.).

В заседании принял участие представитель Страхового акционерного общества "ВСК" - Скутина Ольга Георгиевна (доверенность от 06.09.2017).

Страховое акционерное общество "ВСК" (далее - САО "ВСК", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Меридиан" (далее - ООО "Меридиан", ответчик) о взыскании 1 940 638 руб. 78 коп. в порядке суброгации (т. 1, л.д. 4-7).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 14.03.2018 в удовлетворении исковых требований САО "ВСК" отказано (т. 2, л.д. 12-19).

С вынесенным решением не согласился истец, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе САО "ВСК" просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований (т. 2, л.д. 27-29).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что судом первой инстанции неверно применены нормы материального права, в результате чего суд неправомерно применил срок исковой давности. По мнению подателя жалобы, в настоящем случае срок исковой давности подлежит исчислению с 07.02.2017, то есть когда первоначальный кредитор ООО "Транспортная Компания "СИСТЕМА" и его правопреемник в порядке суброгации - САО "ВСК" могли узнать о том, что их право нарушено, а именно с момента вступления в законную силу решения по делу N А76-13804/2015. С учетом начала течения срока давности с 07.02.2017, иск по настоящему делу предъявлен в пределах исковой давности.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представитель ответчика не явился.

С учетом мнения представителя истца в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 04.07.2012 между ООО "Транспортная Компания "СИСТЕМА" (страхователь) и ОАО "ВСК" (страховщик) заключен договор N 1371750001897 страхования ответственности экспедитора (т. 1, л.д. 17-20), предметом которого являются имущественные интересы страхователя, связанные с его обязанностью в порядке и размерах, установленных законодательством Российской Федерации, возместить ущерб клиентам, нанесенный в связи с исполнением договора транспортной экспедиции (п. 1.1 договора).

Между ООО "Торговый дом САНТЕХНИКА 74" (заказчик) и ООО "Транспортная компания "СИСТЕМА" (экспедитор) заключен договор N 8 о предоставлении транспортно-экспедиционных услуг от 08.10.2012, в соответствии с которым заказчик поручает, а экспедитор принимает на себя обязательства по оказанию услуг по организации междугородних перевозок грузов и экспедированию грузов на условиях, указанных в договоре и приложениях к нему, являющихся неотъемлемой частью договора.

На основании предварительной заявки заказчика в рамках договора экспедитором 09.09.2013 была согласована и подписана договор-заявка N 578 на получение груза автотранспортом, в рамках действующего договора о предоставлении транспортно-экспедиционных услуг между сторонами.

Во исполнение вышеуказанных условий договора-заявки N 578 ООО "Транспортная компания "СИСТЕМА" заключило с ООО "Меридиан" договор-заявку от 09.09.2013 по осуществлению перевозки груза.

09.09.2013 между ООО "Меридиан" (заказчик) и ООО "Эдель" (перевозчик) заключен договор-заявка N 576, в соответствии с которым заказчик поручил перевозчику перевезти груз - сантехнику из мест погрузки в место разгрузки.

В заявке N 578 от 09.09.2013 в разделе "Данные на автомобиль и водителя" экспедитором указано: "Автомобиль МАЗ н114рр150 прицеп ву7046/50", водитель Пучнин Алексей Сергеевич (его паспортные данные).

Согласно заявке дата и время разгрузки товара - 14.09.2013 в 09 час 00 мин или 16.09.2013 в 09 час 00 мин.

Однако груз в назначенное время доставлен не был, о чем ответчику сообщено в претензии от 18.09.2013 N 98.

Размер ущерба, причиненного грузополучателю, составил 3 957 414 руб. 11 коп.

Указанные обстоятельства установлены решением Арбитражного суда Челябинской области от 10.11.2014 по делу N А76-27009/2013, которым с ООО "Транспортная компания "СИСТЕМА" в пользу ООО "Торговый дом САНТЕХНИКА 74" взыскана стоимость ущерба в размере 3 957 414 руб. 11 коп. в связи с пропажей груза.

ОАО "ВСК" привлечено к участию в деле N А76-27009/2013 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.10.2016 по делу N А76-13804/2015 с САО "ВСК" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Транспортная Компания "СИСТЕМА" взысканы сумма страхового возмещения в размере 1 940 638 руб. 78 коп., а также 32 406 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В связи с наступлением страхового случая ввиду недоставки груза на склад грузополучателя, на основании решения по делу N А76-13804/2015 САО ВСК" выплатило обществу "Транспортная Компания "СИСТЕМА" страховое возмещение в размере 1 940 638 руб. 78 коп., в подтверждение чего представило платежное поручение N 317880 от 07.04.2017 (т. 1, л.д. 33).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском в порядке суброгации.

Арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиком, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Между тем, обжалуемое решение нельзя признать законным и обоснованным в связи со следующим.

Согласно пункту 2 статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (статья 196 Кодекса).

Статьей 200 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

Статьей 201 ГК РФ установлено, что перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", следует, что перемена лиц в обязательстве по требованиям, которые страховщик в порядке суброгации имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, не влечет изменения общего (трехгодичного) срока исковой давности и порядка его исчисления. При этом срок исковой давности для страховщика, выплатившего страховое возмещение, должен исчисляться с момента наступления страхового случая.

По общему правилу, предусмотренному ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Вместе с тем для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности и (или) особый порядок исчисления указанных сроков (п. 1 ст. 197, п. 1 ст. 200 ГК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 797 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами.

В силу статьи 42 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Федеральный закон от 08.11.2007 N 259-ФЗ) срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договоров перевозок, договоров фрахтования, составляет один год.

На основании п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

При суброгации происходит перемена лиц в обязательстве на основании закона (ст. 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом. Следовательно, в силу закона, истец, выплатив в рассматриваемом случае страховое возмещение, занял место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения вреда в порядке суброгации.

В силу п. 1 ст. 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Ответственность перевозчика также установлена Федеральным законом от 08.11.2007 N 259-ФЗ.

В соответствии со ст. 34, 36 названного выше Закона перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам.

Статьей 34 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ предусмотрена обязанность перевозчика по возмещению ущерба, причиненного при перевозке груза в размере стоимости утраченного или недостающего груза.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При рассмотрении апелляционной жалобы по настоящему делу коллегия судей исходила из следующего.

Ответчик, возразив относительно заявленных истцом требований, заявил о пропуске срока исковой давности, поэтому юридически значимым обстоятельством для правильного разрешения спора по настоящему делу является установление начала течения срока исковой давности.

Суд первой инстанции установил, что страховой случай произошел в сентябре 2013 года, исковое заявление поступило в суд первой инстанции 24.10.2017 (направлено почтой 16.10.2017) и, руководствуясь статьями 196, 197 и частью 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 42 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Федеральный закон от 08.11.2007 N 259-ФЗ), а также разъяснениями, содержащимися в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", пришел к выводу о пропуске истцом годичного срока исковой давности, что послужило основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия апелляционной инстанции сочла вывод суда о начале течения срока исковой давности с момента наступления страхового случая ошибочным, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела и основанным на неправильном применении норм материального права.

Суд не учел, что при переходе к страховщику прав страхователя по возмещению ущерба (суброгации) нового обязательства не образуется.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. При этом перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Гражданские правоотношения между страхователем, ООО "Транспортная компания "СИСТЕМА" и ООО "Торговый дом САНТЕХНИКА 74" возникли не из договора страхования, а из обязательств вследствие причинения вреда.

По общему правилу для применения гражданско-правовой ответственности за причинение вреда необходимо наличие следующих условий: причинения вреда, противоправности поведения причинителя вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступлением вреда, вины причинителя вреда. Только при наличии совокупности данных условий страховщик имеет право на возмещение убытков вследствие суброгации.

Судом не принято во внимание, что, согласно пункту 1 статьи 7 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортной экспедиции", экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза послепринятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанного в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Как установлено судом апелляционной инстанции в рамках дела N А76-27009/2013 рассматривались исковые требования заказчика - ООО "Торговый дом САНТЕХНИКА 74" к экспедитору - ООО "Транспортная компания "СИСТЕМА" о взыскании убытков в сумме 3 957 414 руб. 11 коп. по договору от 08.10.2012 N 8 о предоставлении транспортно-экспедиционных услуг.

ООО "Транспортная компания "СИСТЕМА" доказывало, что спорный груз не принимал, следовательно, груз был утрачен до его передачи экспедитору.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 10.11.2014 по делу N А76-27009/2013 исковые требования ООО "Торговый дом САНТЕХНИКА 74" удовлетворены, в его пользу с ООО "Транспортная компания "СИСТЕМА" взысканы убытки, связанные с утратой груза в сумме 3 957 414 руб. 11 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 42 787 руб. 07 коп.

САО "ВСК" было привлечено к участию в деле N А76-27009/2013 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований. Указанным решением права САО "ВСК" не затронуты.

САО "ВСК" добровольно исполнить требование страхователя о выплате страхового возмещения отказался, считая, что в рассматриваемом случае ничем не подтверждено, что груз не доставлен к месту назначения в результате кражи части или всего груза из транспортного средства, грабежа, разбоя, что говорило бы о наступлении страхового случая. Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ООО "Транспортная компания "СИСТЕМА" и ООО "Торговый дом САНТЕХНИКА 74" признаки состава преступления отсутствуют, решение в отношении факта хищения груза не вынесено. Для всестороннего рассмотрения данного события общество "ВСК" просило предоставить решение компетентных органов по факту хищения груза.

Полагая, что утрата груза в отношении неизвестных лиц, в деянии которых усматриваются признаки преступления, предусмотренные ч. 4 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (мошенничество), является страховым случаем, с наступлением которого у страховщика возникает обязанность по выплате страхового возмещения, общество "Транспортная компания "СИСТЕМА" обратилось к страховой компании с соответствующим иском о взыскании с САО "ВСК" страхового возмещения в размере 1 940 638 руб. 78 коп.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-13804/2015 установлено, что обществом "ВСК" застрахованы имущественные интересы ООО "Транспортная компания "СИСТЕМА", связанные с его обязанностью в порядке и размерах, установленных законодательством Российской Федерации, возместить ущерб клиентам, нанесенный в связи с исполнением договора транспортной экспедиции; в период действия договора страхования в результате мошеннических действий был утрачен принадлежащий обществу "ТД Сантехника 74" груз, стоимость которого впоследствии взыскана решением Арбитражного суда Челябинской области от 10.11.2014 по делу N А76-27009/2013 с общества "Транспортная компания "СИСТЕМА".

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о возникновении на стороне общества "ВСК" обязанности по выплате обществу "Транспортная компания "СИСТЕМА" страхового возмещения, поскольку установлен факт наступления страхового случая.

В этой связи с САО "ВСК" в пользу ООО "Транспортная компания "СИСТЕМА" решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.10.2016 по делу N А76-13804/2015 взыскана сумма страхового возмещения в размере 1 940 638 руб. 78 коп., а также 32 406 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Таким образом, решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.10.2016 по делу N А76-13804/2015 (вступившим в законную силу 07.02.2017), установлен факт наступления страхового случая.

При изложенных обстоятельства именно с даты вступления в законную силу решения по делу N А76-13804/2015 у страховщика возникло право на предъявление иска к ответчику в порядке суброгации.

Данная правовая позиция соответствует пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации"), согласно которой если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Названные обстоятельства и нормы права судом первой инстанции не были приняты во внимание, что привело к неверным выводам о пропуске истцом срока исковой давности и вынесению судебного акта, не основанного на законе. По сути, страховщик был лишен права на судебную защиту, предусмотренного статьей 46 Конституции Российской Федерации.

Следовательно, истец, обратившись с настоящим иском в арбитражный суд 16.10.2017 (почтовый конверт - т. 1, л.д. 144), срок исковой давности не пропустил.

Исходя из изложенного, вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности не основан на правильном применении норм материального права.

Из представленных суду доказательств следует, что ООО "Меридиан" приняло спорный груз к перевозке, что подтверждается договорами-заявками на перевозку грузов автотранспортом от 09.09.2013 и N 576 от 09.09.2013 (т. 1, л.д. 39-40).

Указанный груз (сантехника) погружен в автомобиль МАЗ н114рр150, прицеп ву7046/50, под управлением водителя Пучнина Алексея Сергеевича.

О фальсификации вышеназванных доказательств в порядке ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлено. Оснований для критической оценки доказательств судебной коллегией не установлено. Само по себе отсутствие перечисленных документов у нового руководства и участника общества "Меридиан" не исключает их существования, в том числе, по причинам связанным с полнотой переданных бывшим руководителем общества документов.

Таким образом, факт принятия груза к перевозке представителем ответчика, его стоимость, факт утраты, а также факт выплаты страхового возмещения третьему лицу истцом в порядке, предусмотренном ст. 65 АПК РФ, доказаны.

При таких обстоятельствах исковые требований САО "ВСК" о взыскании с ООО "Меридиан" заявлены обоснованно, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению.

Принимая во внимание изложенное, принятое судом первой инстанции решение подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права и несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (пункты 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), с принятием нового судебного акта об удовлетворении исковых требований САО "ВСК" в полном объеме.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы, понесенные при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанции распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Взыскание государственной пошлины за рассмотрение дела судом первой инстанции и за подачу апелляционной жалобы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, как с проигравшей стороны.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.03.2018 по делу N А07-33068/2017 отменить.

Иск Страхового акционерного общества "ВСК" удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Меридиан" в пользу Страхового акционерного общества "ВСК" ущерб в размере 1 940 638,78 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 32 406, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.А. Карпусенко

Судьи

Н.В. Махрова Г.А. Деева