Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2018 г. N 20АП-2468/18

г. Тула

3 июля 2018 г.

Дело N А09-266/2018

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Селивончика А.Г., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ковалева Алексея Викторовича на решение Арбитражного суда Брянской области от 14.03.2018 по делу N А09-266/2018 (судья Зенин Ф.Е.), принятое, в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Брасовские сыры" (р.п. Локоть Брасовского района Брянской обл., ОГРН 1053260536119, ИНН 3254002818) к индивидуальному предпринимателю Ковалеву Алексею Викторовичу (г. Стародуб Брянской обл., ОГРН 316325600075378, ИНН 325300331003) о взыскании неосновательного обогащения и процентов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Брасовские сыры" (далее по тексту - истец, покупатель, общество, ООО "Брасовские сыры") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Ковалеву Алексею Викторовичу (далее по тексту - ответчик, поставщик, предприниматель, ИП Ковалев А.В.) о взыскании 375 000 руб. неосновательного обогащения и 17 856 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.06.2017 по 11.01.2018.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 14.03.2018, принятым в соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем подписания судьей резолютивной части решения, исковые требования удовлетворены, распределены судебные расходы.

Стороны в суд с заявлением об изготовлении мотивированного решения не обращались.

Не согласившись с принятым судебный актом, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Апеллянт приводит доводы о частичной поставке товара истцу, в подтверждение чего представляет подписанные со стороны покупателя 02.03.2018 товарные накладные N 252 от 27.10.2017, N 131 от 22.09.2017, N 17 от 02.03.2018, которые были получены им от ООО "Брасовские сыры" после истечения установленного судом первой инстанции срока для предоставления документов, в связи с чем, просит суд апелляционной инстанции приобщить их к материалам дела на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Полагает, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства нарушило права ответчика. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в абзаце 3 пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее по тексту - постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10), в связи с поступлением апелляционной жалобы, исходя из особенностей рассмотренного спора, арбитражный суд первой инстанции не посчитал необходимым изготовить мотивированное решение по своей инициативе, ввиду чего правовая оценка доводов сторон осуществляется исходя из содержания их процессуальных документов и доказательств, представленных в материалы дела.

Согласно части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснения, содержащегося в постановлении Пленума Верховного суда от 18.04.2017 N 10, дело в порядке упрощенного производства рассматривается без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления документов, при этом протоколирование с использованием средств аудиозаписи не ведется, протокол в письменной форме не составляется, не применяются правила об отложении судебного разбирательства.

Для представления отзыва и возражений в обоснование своей правовой позиции участвующим в деле лицам определением суда был установлен срок - до 02.07.2018, указанный в определении о принятии апелляционной жалобы к производству.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о принятии апелляционной жалобы и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства определением от 16.05.2018, что подтверждается почтовым уведомлением, а также почтовым конвертом с отметкой "истек срок хранения".

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил, правовую позицию не выразил.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что решение суда подлежит отмене в части взыскания с ответчика процентов в сумме 10 751 руб. 70 коп., а в остальной части оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истцом подготовлен проект договора на поставку продукции N 06/21/2017 от 21.06.2017, от подписания которого ответчик отказался, однако направил в адрес общества счет N 2 от 21.06.2017 на сумму 375 000 руб., который полностью оплачен платежным поручением N 2532 от 22.06.2017 (л.д. 15-16).

Суд апелляционной инстанции квалифицирует правоотношения, сложившиеся между сторонами, как договорные по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 8 и частью 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований возникновения гражданско-правовых обязательств является договор. Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. В соответствии с частью 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой и надлежащей форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В связи с регулированием правовыми нормами Гражданского кодекса Российской Федерации договора поставки в качестве отдельного вида договора купли-продажи, исходя из положений статей 455 и 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, существенными условиями договора поставки являются условия об ассортименте товара, его количестве и сроках поставки.

С учетом разъяснения, изложенного в пункте 7 постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" (далее по тексту - постановление Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации), отсутствие в договоре условия о сроке поставки товара не свидетельствует о незаключенности договора, позволяя применить к правоотношением сторон в этой части положения статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае ответчик направил истцу счет N 2 от 21.06.2017, не имеющий ссылки на договор N 06/21/2017 от 21.06.2017, однако содержащий сведения о наименовании, количестве, цене и стоимости товара, являющегося предметом поставки, то есть определяющий предмет сделки.

Согласно части 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Как следует из части 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции квалифицирует направление ответчиком названного счета как оферту, а его оплату как ее акцепт, в связи с чем, рассматривает отношения сторон как вытекающие из заключенного таким образом договора.

При этом, суд полагает необходимым обратить внимание, что материалы дела не содержат доказательств одобрения предпринимателем условий договора N 06/21/2017 от 21.06.2017, поскольку он не подписан ответчиком, а его направление посредством электронной почты, в отсутствие соглашения об электронном документообороте, не может быть признано надлежащим, тем более, что принадлежность ИП Ковалеву А.В. примененного адреса электронной почты (л.д. 17) не подтверждена представленными доказательствами. Договор, заключенный по правилам части 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации посредством акцепта оферты является самостоятельной сделкой сторон.

Материалы дела не содержат доказательств направления истцом в порядке части 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации требования о поставке товара в адрес ответчика.

ООО "Брасовские сыры" направило в адрес ответчик претензию от 11.09.2017 (л.д. 8-10), которая адресатом оставлена без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением. Требование о возврате полной суммы предварительной оплаты до момента поставки товара в условиях неопределенности срока такой поставки следует расценивать как отказ покупателя от дальнейшего исполнения указанного договора, что порождает обязанность поставщика произвести возврат суммы неосновательного обогащения при получении такой претензии.

Удовлетворяя исковые требования, суд области исходил из обоснованности исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в сумме 375 000 руб., а также правомерности применения к ответчику мер гражданско-правовой ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере 17 856 руб. 15 коп. за период с 23.06.2017 по 11.01.2018.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда области относительно обоснованности взыскания с апеллянта неосновательного обогащения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Поскольку материалами дела подтверждается перечисление ответчику денежных средств платежным поручением N 2532 от 22.06.2017 в размере 375 000 руб., а ответчиком в суд первой инстанции доказательств их возврата истцу не представлено, как и не представлено доказательств поставки товара, суд области пришел к правильному выводу о том, что исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 375 000 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению, поскольку с учетом направленной претензии правовые основания для их удержания отсутствуют.

В апелляционной жалобе предприниматель приводит доводы о частичной поставке товара истцу в обоснование чего представил в суд апелляционной инстанции товарные накладные N 252 от 27.10.2017, N 131 от 22.09.2017 и N 17 от 02.03.2018, которые, согласно его утверждению, были получены им от ООО "Брасовские сыры" после истечения установленного судом первой инстанции срока для предоставления документов, в связи с чем, просит суд апелляционной инстанции приобщить их к материалам дела на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и полагает, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства нарушающим права ответчика.

Данные доводы отклоняются судом апелляционной инстанции в силу положений части 2 статьи 271.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснения, содержащегося в пункте 50 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10, дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Доводов, являющихся основанием для перехода к рассмотрению спора по правилам, установленным в суде первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции отказывает в приобщении к материалам рассматриваемого дела представленных ответчиком с апелляционной жалобой товарных накладных N 252 от 27.10.2017, N 131 от 22.09.2017, N 17 от 02.03.2018 и не учитывает их при проверке законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

Кроме того, в соответствии с определением Арбитражного суда Брянской области о принятии искового заявления (заявления) и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 18.01.2018 предельный срок предоставления документов указан 05.03.2018, что позволяло ответчику представить названные товарные накладные, подписанные истцом 02.03.2018, до подписания судьей 14.03.2018 резолютивной части решения либо уведомить суд первой инстанции о передаче товара и заявить ходатайство о переходе к рассмотрению спора по общим правилам искового производства, однако таких процессуальных действий ответчиком не совершено.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Возражений против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, а также опровергающих доводы истца доказательств от ответчика в суд первой инстанции также не поступало. При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что ответчик был надлежащим образом извещен о процессуальных сроках, установленных судом области, что он сам и указывает в апелляционной жалобе, однако отзыв на исковое заявление не представил, в связи с чем, судом области правильно применены положения части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. С учетом данных обстоятельств, суд первой инстанции правомерно рассмотрел заявленные исковые требования в порядке упрощенного производства и в рассматриваемой части не связан с процессуальным волеизъявлением ответчика.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов в сумме 17 856 руб. 15 коп., начисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 23.06.2017 по 11.01.2018.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд первой инстанции проверил расчёт процентов, представленный истцом, и признал его обоснованным, арифметически верным, в связи с чем, удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 23.06.2017 по 11.01.2018.

Суд апелляционной инстанции, проверив расчет процентов истца, не может согласиться с выводами суда области по следующим основаниям.

Начальной датой начисления процентов, указанной истцом, является 23.06.2017, то есть дата, следующая за днем перечисления ответчику денежных средств платежным поручением N 2532 от 22.06.2017.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае к правоотношениям сторон не могут быть применены положения части 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку покупатель при отсутствия в заключенном договоре срока поставки товара в порядке части 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации не направлял поставщику требование о поставке товара, а следовательно к спорным правоотношениям подлежат применению положения статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Таким образом, поскольку о неосновательности удержания денежных средств ответчик мог узнать только из претензии истца, направленной по адресу ответчика, указанного в апелляционной жалобе и выписке из ЕГРИП, посредством почтового отправления, которая могла быть получена в соответствии с правилами доставки корреспонденции в организации почтовой связи до 18.10.2017, то суд апелляционной инстанции полагает, что начальной датой начисления процентов является 19.10.2017, то есть дата следующая за указанным днем (л.д. 10).

Расчет процентов, произведенный судом апелляционной инстанции, приведен в следующей таблице.

задолженность, руб.	период просрочки			процентная ставка	дней в году	проценты, руб.
	c	по	дни
375 000	19.10.2017	29.10.2017	11	8,50%	365	960,62
375 000	30.10.2017	17.12.2017	49	8,25%	365	4 153,25
375 000	18.12.2017	11.01.2018	25	7,75%	365	1 990,58
Итого:						7 104,45

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что взысканию с ответчика подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 7 104 руб. 45 коп. за период с 19.10.2017 по 11.01.2018 и отказывает в удовлетворении остальной части данного требования ввиду его необоснованности.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

В соответствии с частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, в том числе и при подаче апелляционной жалобы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

При обращении в арбитражный суд истец согласно платежному поручению N 45 от 11.01.2018 произвел уплату государственной пошлины в сумме 2 000 руб., при этом в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации сумма государственной пошлины, подлежащая уплате при цене иска в размере 392 856 руб. 15 коп. составляет 10 857 руб.

Решением суда области с ответчика в пользу истца взыскано 2 000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления, а также 8 857 руб. в доход федерального бюджета.

С учетом отмены решения суда области в части удовлетворения исковых требований ООО "Брасовские сыры" о взыскании с ИП Ковалева А.В. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 751 руб. 70 коп., общая удовлетворенная часть исковых требований составила 382 104 руб. 45 коп. (375000+7104,45), что составляет 97,26% (382104,45/392856,15*100) от заявленной к рассмотрению цены иска, а, следовательно, с учетом предусмотренного статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципа пропорциональности на ответчика относятся судебные расходы за подачу искового заявления в сумме 10 559 руб. 52 коп. (10857*97,26%), а на истца ввиду отказа судом в удовлетворении части заявленных исковых требований относятся судебные расходы в сумме 297 руб. 48 коп. (10857-10559,52). При этом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 702 руб. 52 коп. (2000- 297,48), а в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 857 руб. (10559,52- 1702,52).

Таким образом, обжалуемое решение в указанной части подлежит изменению.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

Поскольку судебной коллегией апелляционная жалоба удовлетворена только в части отмены решения суда по требованию в размере 10 751 руб. 70 коп., что составляет 2,74% (100%-97,26%), с учетом части 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию судебные расходы в сумме 82 руб. 20 коп. (3000* 2,74%).

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 14.03.2018 по делу N А09-266/2018 в части взыскания с индивидуального предпринимателя Ковалева Алексея Викторовича (г. Стародуб Брянской обл., ОГРН 316325600075378, ИНН 325300331003) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Брасовские сыры" (р.п. Локоть Брасовского района Брянской обл., ОГРН 1053260536119, ИНН 3254002818) процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 751 руб. 70 коп. отменить и в удовлетворении данной части исковых требований отказать, а также изменить в части распределения судебных расходов, изложив абзацы второй резолютивной части судебного акта в следующей редакции:

"Взыскать с индивидуального предпринимателя Ковалева Алексея Викторовича (г. Стародуб Брянской обл., ОГРН 316325600075378, ИНН 325300331003) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Брасовские сыры" (р.п. Локоть Брасовского района Брянской обл., ОГРН 1053260536119, ИНН 3254002818) 382 104 руб. 45 коп., в том числе 375 000 руб. неосновательного обогащения и 7 104 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 1 702 руб. 52 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины."

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ковалева Алексея Викторовича (г. Стародуб Брянской обл., ОГРН 316325600075378, ИНН 325300331003) в доход федерального бюджета 8 857 руб. государственной пошлины за подачу искового заявления."

В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Брасовские сыры" (р.п. Локоть Брасовского района Брянской обл., ОГРН 1053260536119, ИНН 3254002818) в пользу индивидуального предпринимателя Ковалева Алексея Викторовича (г. Стародуб Брянской обл., ОГРН 316325600075378, ИНН 325300331003) 82 руб. 20 коп. в возмещение судебных расходов по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

А.Г. Селивончик