Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2018 г. N 09АП-29635/18

г. Москва

04 июля 2018 г.

Дело N А40-19565/18

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.А. Чеботаревой

судей:	И.В. Бекетовой, П.В. Румянцева
при ведении протокола	секретарем судебного заседания А.М. Бегзи,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Трест "СпецАтомЭнергоМонтаж"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.04.2018 по делу N А40-19565/18, принятое судьей Нариманидзе Н.А. (148-101)

по заявлению ООО "Краспромснаб"

к АО "Трест "СпецАтомЭнергоМонтаж"

о взыскании задолженности

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Краспромснаб" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к АО "Трест "СпецАтомЭнергоМонтаж"" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 470 079, 05 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 31 055, 04 руб., процентов по день уплаты суммы основного долга.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.04.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "Трест "СпецАтомЭнергоМонтаж" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Ответчик считает, что документы на получение товара подписаны неуполномоченным лицом.

В возражениях на апелляционную жалобу истец поддержал решение суда первой инстанции, возражал против доводов апелляционной жалобы.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной жалобы не явились.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Краспромснаб" (Поставщик, Истец) и АО "Трест "СпецАтомЭнергоМонтаж"" (Покупатель, Ответчик) заключен договор поставки N 33_16 от 22.07.2016 г. на поставку продукции, согласно п. 1.1 которого Поставщик обязуется поставить Покупателю, а Покупатель принять и оплатить в соответствии с условиями настоящего Договора.

Согласно п.3.2 вышеуказанного договора Покупателем осуществляется в виде 100% после поставки в течение 14 банковских дней.

В соответствии с дополнительным соглашением к договору от 03.10.2016 г., п. 3.2. изменен, срок оплаты установлен в течение 30 календарных дней.

В нарушении принятых обязательств Покупателем оплата произведена не в полном объеме, что подтверждается материалами дела, приемо-сдаточными актами.

Ответчик признал задолженность, однако в указанный срок оплату не произвел, в результате чего у него образовалась задолженность перед истцом в сумме 1 470 079, 50 руб.

Претензия от 25.09.2017 направленная истцом в адрес ответчика оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности. К существенным условиям договора поставки относятся предмет договора (наименование товара и его количество), срок поставки, цена.

Согласно ч. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Так как в полном объеме оплата товара ответчиком не была осуществлена, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика задолженности в установленном размере.

Относительно требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции также пришел к обоснованным выводам о необходимости взыскания процентов ввиду следующего.

В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Так как оплата за товар не была получена истцом, он рассчитал проценты за пользование чужими денежными средствами, которые составили 31 055, 40 руб.

Расчет процентов проверен судом первой инстанции, признан математически и методологически верным, ответчиком не оспорен.

Кроме того истцом заявлено требование о взыскании процентов начисленных на сумму долга - 1 470 079, 50 руб. начиная с 13.12.2017 по день фактической оплаты суммы долга, которое с учетом п. 1 ст. 329 ГК РФ, пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что представленные документы подписаны неуполномоченным лицом, также признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку товарные накладные, представленные в материалы дела содержат все необходимые реквизиты, характерные для первичных бухгалтерских документов и обладают необходимой доказательственной силой.

Сведений о том, что лицо, подписавшее товарную накладную, не являлось работником ответчика или было неуполномочено на получение товара, материалы дела не содержат. Получение товара ответчик не отрицает.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Так как ответчик не уплатил государственную пошлину при подаче апелляционной жалобы, она подлежит взысканию в судебном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.04.2018 по делу N А40-19565/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с АО "Трест "СпецАтомЭнергоМонтаж" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Чеботарева

Судьи

И.В. Бекетова П.В. Румянцев