Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2018 г. N 12АП-6819/18

г. Саратов

04 июля 2018 г.

Дело N А12-27554/2017

Резолютивная часть постановления объявлена "03" июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен "04" июля 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шалкина В.Б.,

судей Борисовой Т.С., Никольского С.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Дроздовой В.С.,

в отсутствие участников процесса, уведомленных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Радеж" на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 04 мая 2018 года по делу N А12-27554/2017, (судья Стрельникова Н.В.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Эксплуатационный участок-40" о взыскании судебных расходов в рамках дела NА12-27554/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью "Эксплуатационный участок-40" (ОГРН 5143443065321, ИНН 3461000456) к обществу с ограниченной ответственностью "Радеж" (ОГРН 1033400342876,ИНН 3444110811) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Эксплуатационный участок-40" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Радеж" (далее - ответчик), в котором просил взыскать с ответчика долг по содержанию и ремонту дома в сумме 122 616 руб. за период с 01.12.2015 по 31.12.2016, проценты сумме 6 218,68 руб. за период с 12.01.2016 по 11.01.2017, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 865 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 01.11.2017 суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Радеж" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Эксплуатационный участок-40" долг в сумме 122 616 руб. проценты сумме 6 218,68 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 865 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "Эксплуатационный участок-40" 04.04.2018 обратилось с заявлением в Арбитражный суд Волгоградской области о взыскании судебных расходов в рамках дела N А12-27554/2017 в размере 25 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 04 мая 2018 года по делу N А12-27554/2017 заявление общества с ограниченной ответственностью "Эксплуатационный участок-40" о взыскании судебных расходов с общества с ограниченной ответственностью "Радеж" в рамках дела NА12-27554/2017 удовлетворено.

С общества с ограниченной ответственностью "Радеж" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Эксплуатационный участок-40" взысканы судебные расходы в размере 25 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Радеж" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить в части, по основаниям, изложенным в жалобе, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление в размере 2000 руб.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции не учтено, что судебные расходы на представителя в размере 25000 руб. не отвечают принципу разумности и подлежит снижению до 2000 руб.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду апелляционной инстанции письменный отзыв не представил.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Удовлетворяя заявление общества с ограниченной ответственностью "Эксплуатационный участок-40" о взыскании судебных расходов на представителя в размере 25000 руб., суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся, в частности, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 названного Кодекса).

К лицам, участвующим в деле, в силу положений статьи 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся стороны, заявители и заинтересованные лица - по делам особого производства, по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных Кодексом случаях; третьи лица; прокурор, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и организации, граждане, обратившиеся в арбитражный суд в случаях, предусмотренных данным Кодексом.

В соответствии с частью первой статьи 110 указанного Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно части второй той же статьи расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом в разумных пределах.

В силу пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривающий дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21 декабря 2004 года N 454-О, суд не вправе уменьшать произвольно сумму подлежащих взысканию расходов на юридическую помощь, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, чрезмерность расходов должна доказывать противная сторона. Как следует из материалов дела, в заявлении о взыскании судебных расходов общество с ограниченной ответственностью "Эксплуатационный участок-40" просит взыскать сумму судебных расходов в размере 25 000 рублей, в связи с понесенными расходами при рассмотрении дела в Арбитражном суде Волгоградской области.

В обоснование своего требования о взыскании судебных расходов общество с ограниченной ответственностью "Эксплуатационный участок-40" представило договор поручения об оказании юридической помощи от 01.10.2017 года.

По условиям данного договора общество с ограниченной ответственностью "Эксплуатационный участок-40" (Доверитель) поручает адвокату Рыковой Елене Алексеевне (адвокат) поручает провести юридическую экспертизу предоставленных Доверителем документов по делу N А12-27554/2017 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Эксплуатационный участок-40" к обществу с ограниченной ответственностью "Радеж" о взыскании денежных средств, и выступить представителем доверителя в Арбитражном суде Волгоградской области при рассмотрении дела (пункт 1).

Адвокат обязан изучить все представленные доверителем документы и составить письменное (либо с согласия доверителя устное) юридическое заключение о правовом состоянии этих документов, их соответствии действующему законодательству, о правах, обязанностях, требованиях, которые следуют из этих документов, о сведениях, которые необходимо собрать для подготовки дела и о тактике участия в судебном разбирательстве (пункт 3).

Стоимость оказываемых услуг составляет 25 000 рублей (пункт 11).

Судом первой инстанции правильно установлено, материалами дела подтверждается, что общество с ограниченной ответственностью "Эксплуатационный участок-40" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Радеж" (далее - ответчик), в котором просит взыскать с ответчика долг по содержанию и ремонту дома в сумме 122 616 руб. за период с 01.12.2015 по 31.12.2016, проценты сумме 6 218,68 руб. за период с 12.01.2016 по 11.01.2017, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 865 рублей, с пакетом документов.

Выполнение обязанностей представителя по доверенности общества с ограниченной ответственностью "Эксплуатационный участок-40" подтверждается участием в судебных заседаниях суда первой инстанций (протоколы судебных заседаний от 17.10.2017, 01.11.2017 доверенность от 08.09.2017).

В подтверждение несения расходов по оплате услуг представителя, согласно договору поручения об оказании юридической помощи от 01.10.2017 года представлено платежное поручение от 09.01.2018 N 46 на сумму 25 000 рублей.

Критерии определения разумности понесенных лицом по делу расходов содержатся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на арбитражный суд возложена обязанность по установлению баланса между правами участвующих в деле лиц. При этом установление баланса интересов не предполагает право суда на отказ в возмещении расходов в случае, если они реально были понесены стороной.

В силу пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В связи с изложенным, с учетом принципа разумности оплаты понесенных расходов, объема выполненных представителем работ, а также с учетом Решения Совета адвокатской палаты Волгоградской области от 25.09.2015, арбитражный суд первой инстанции правильно счел возможным взыскать в пользу заявителя расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

При этом заявитель, требующий возмещения расходов, при наличии возражений другой стороны, вправе был представить обоснование и доказательства, опровергающие доводы другой стороны о чрезмерности расходов.

Обществом с ограниченной ответственностью "Радеж" не были представлены соответствующие доказательства в опровержение заявления общества с ограниченной ответственностью "Эксплуатационный участок-40" о взыскании судебных расходов.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявление общества с ограниченной ответственностью "Эксплуатационный участок-40" о взыскании судебных расходов в размере 25000 руб. подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает оспариваемое определение, принятое судом первой инстанции, законным, обоснованным и неподлежащим отмене или изменению.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 04 мая 2018 года по делу N А12-27554/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Б. Шалкин

Судьи

Т.С. Борисова С.В. Никольский