Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2018 г. N 11АП-7715/18

г. Самара

5 июля 2018 г.

Дело N А65-6846/2018

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Туркина К.К.,

рассмотрев, без вызова сторон, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ювеста" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 апреля 2018 года об оставлении без рассмотрения искового заявления по делу N А65-6846/2018, принятое в порядке упрощенного производства в виде резолютивной части (судья Прокофьев В.В.), по иску общества с ограниченной ответственностью "Ювеста", г. Казань (ОГРН 1161690122582, ИНН 1657226817) к обществу с ограниченной ответственностью "Эгида", г. Казань (ОГРН 1161690169365, ИНН 1657231221) о взыскании 480 735 руб. 01 коп. неотработанного аванса по договору субподряда N 67 от 25.04.2017 г.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ювеста" обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Эгида" о взыскании 480 735 руб. 01 коп. неотработанного аванса по договору субподряда N 67 от 25.04.2017 г.

Определением арбитражного суда Республики Татарстан от 26 апреля 2018 года, принятого в порядке упрощенного производства в виде резолютивной части, оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением претензионного порядка урегулирования спора обществом с ограниченной ответственностью "Ювеста".

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Ювеста" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 апреля 2018 года по делу N А65-6846/2018, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции при вынесении определения ошибочно пришел к выводу о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора обществом с ограниченной ответственностью "Ювеста", в связи с чем, оснований для оставления искового заявления без рассмотрения, у суда первой инстанции не имелось.

Дело рассмотрено без вызова сторон в соответствии с пунктом 1 статьи 271.2 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в соответствии с ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приходит к выводу о необходимости отменить обжалуемый судебный акт, как принятый с неправильным применением норм процессуального права, приведшим к принятию неправильного судебного акта.

Материалами дела подтверждается, что 25 апреля 2017 года между ООО "Ювеста" (Подрядчик) и ООО "Эгида" (Субподрядчик) был заключен договор субподряда N 67.

Согласно предмету договора, Субподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению подготовительных и строительно-монтажных работ на объекте: г. Казань, ул. Окольная, д. 21, а Подрядчик обязуется оплатить вышеуказанные работы.

Согласно вышеуказанному договору, работы выполняются в два этапа: 1 этап включает в себя подготовительные работы, началом которых является "12" июня 2017 года и окончанием которых является "28" августа 2017 года; 2 этап включает в себя строительно-монтажные работы, началом которых является "11" сентября 2017 года и окончанием которых является "01" ноября 2017 года.

Стоимость 1 этапа работ составляет 735 000 руб., стоимость 2 этапа работ составляет 1 813 000 руб. Оплата работ производилась до начала работ в полном объеме.

Как усматривается из материалов дела, ответчиком выполнены работы лишь на сумму 254 624 руб. 99 коп., что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат, актом о приемке выполненных работ и актом сверки.

С учетом частичного выполнения ответчиком работ, задолженность ответчика перед истцом составила 480 375 руб. 01 коп.

Между тем определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.04.2018 года исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Ювеста" оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом претензионного порядка урегулирования спора.

Апелляционный суд, оценив обстоятельства дела, усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта и для направления вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ (в ред. Федерального закона от 02.03.2016 N 47-ФЗ) спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов.

При этом, под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд, с учетом заявленных исковых требований.

Соблюдение как претензионного, так и иного досудебного порядка урегулирования спора в случаях, когда соблюдение данного порядка обязательно в силу закона или договора, при обращении с исковым заявлением в арбитражный суд должно быть подтверждено документально.

Требование (претензия) заинтересованного лица, направленное непосредственно контрагенту, об урегулировании спора между ними путем добровольного применения способа защиты нарушенного права, предусмотренного законодательством, облекается в форму письменного документа, содержащего четко сформулированные требования (например, изменить или расторгнуть договор, исполнить обязанность, оплатить задолженность или выплатить проценты и т.д.), обстоятельства, на которых основываются требования, доказательства, подтверждающие их (со ссылкой на соответствующее законодательство), сумму претензии и ее расчет (если она подлежит денежной оценке) и иные сведения, необходимые для урегулирования спора.

Суд первой инстанции, оставляя без рассмотрения исковое заявление, исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства соблюдения претензионного порядка урегулирования спора.

Между тем, выводы суда первой инстанции опровергаются представленной в материалы дела претензией истца с требованием к ответчику оплатить задолженность в размере 480 375 руб. 01 коп. в течение 7 (семи) дней с момента получения данной претензии. Направленная истцом в адрес ответчика претензия была получена ответчиком, что подтверждается отметкой о ее вручении (л.д. 20).

Таким образом, суд апелляционной инстанции усматривает основания для признания соблюденным истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора, при этом принимает во внимание, что из поведения ответчика не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

Доказательств, опровергающих доводы заявителя апелляционной жалобы, ответчиком не представлено.

Таким образом, учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также принимая во внимание, что претензия была направлена ответчику, по мнению суда апелляционной инстанции, направление претензии с отметкой о ее вручении ответчиком является доказательством соблюдения порядка досудебного урегулирования споров и у суда первой инстанции отсутствовали основания для оставления искового заявления без рассмотрения.

При указанных обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора не соответствует фактическим обстоятельствам дела и привел к существенному нарушению норм процессуального права - требования истца не были рассмотрены судом по существу. Следовательно, на основании пункта 4 части 1 и части 3 статьи 270 АПК РФ обжалуемое определение подлежит отмене.

В соответствии с абзацем 2 пункта 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

При вышеуказанных обстоятельствах дело подлежит передаче в арбитражный суд первой инстанции для рассмотрения спора по существу.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в связи с отменой обжалуемого судебного акта на основании ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит возврату из средств федерального бюджета, т.к. вины сторон в принятии обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь статьями 268 - 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 апреля 2018 года по делу N А65-6846/2018 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Ювеста" из средств федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб., уплаченную платежным поручением от 01.06.2018 N 166.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

К.К. Туркин