Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2018 г. N 13АП-5173/18

г. Санкт-Петербург

04 июля 2018 г.

Дело N А56-103337/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2018 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Савина Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петрук О.В.,

при участии:

- от истца: Покровская Л.Ю. (доверенность от 23.11.2017)

- от ответчика: Гейдаров Р.А. (доверенность от 09.01.2018)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5173/2018) общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Невского района"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (резолютивная часть от 05.02.2018) по делу N А56-103337/2017 (судья Ульянова М.Н.),

принятое по иску государственного унитарного предприятия "Водоканал Санкт-Петербурга" к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Невского района"

о взыскании, рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

Государственное унитарное предприятие "Водоканал Санкт-Петербурга" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Невского района" (далее - Общество) о взыскании 181 672,65 руб. задолженности по договору от 01.11.2012 N 12-594840-ЖФ-ВО за период с 01.11.2016 по 31.07.2017, 18 969,01 руб. неустойки, начисленной с 23.12.2016 по 03.10.2017, 7013 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решением суда от 05.02.2018, принятым в виде резолютивной части, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель ответчика, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы указывает, что истцом выставлены счета за ноябрь 2016 года по июль 2017 года на сумму 280 689,52 руб., однако согласно статистического отчета платежного агента ответчика ГУП ВЦКП Жилищного хозяйства за услугу водоотведения за спорный период населению многоквартирного дома по адресу: Октябрьская наб., д. 78, корп. 1, выставлена сумма 201 737,19 руб., что соответствует потребленному объему сточных вод в размере 8 271,03 куб. м.

Кроме того, в спорный период от населения дома в счет оплаты коммунальной услуги водоотведения поступил плата в размере 193 904,39 руб., в связи с чем, взысканию подлежала задолженность в сумме 7 832,8 руб.

Также, по мнению подателя жалобы, расчет пеней произведен истцом неверно, поскольку в нем применена ставка рефинансирования Центрального банка в размере 8,5% годовых, в то время как на день вынесения судом решения по делу ставка рефинансирования ЦБ РФ составляла 7,75% годовых.

18.04.2018 в суд от представителя Предприятия поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ с учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Определением от 23.05.2018 суд вызвал стороны в судебное заседание.

В судебном заседании представитель Предприятия возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Представитель Общества настаивал на удовлетворении своей апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 01.11.2012 между Предприятием и Обществом заключен договор N 12-594840-ЖФ-ВО на прием сточных вод и загрязняющих веществ (далее - Договор), в соответствии с условиями которого истец обязался осуществлять прием сточных вод в систему коммунальной канализации, а ответчик обязался соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, производить оплату водоотведения.

Ссылаясь на то обстоятельство, что ответчик в нарушение принятых на себя обязательств оказанные ему услуги по приему сточных вод и загрязняющих веществ по платежным документам, сформированным с 30.11.2016 по 31.07.2017 не оплатил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, при этом начислив неустойку в соответствии с пунктом 6.4 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон о водоснабжении и водоотведении).

Суд первой инстанции, признав требования обоснованными по праву и размеру, удовлетворил иск в полном объеме.

Апелляционный суд не может не согласиться с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 14 Закона о водоснабжении и водоотведении по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения.

К договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В подтверждение факта оказания услуг по водоотведению истцом в материалы дела представлены счета-фактуры с расшифровками к ним.

В обоснование своих возражений ответчик прилагает сведения об объемах начислений по коммунальным услугам за исковой период. В соответствии с представленными ответчиком сведениями сумма, необоснованно начисленная истцом, за исковой период составила 78 952,33 руб.

Однако из пояснений истца и представленных апелляционному суду корректировочных счетов следует, что в ходе рассмотрения дела за период с 01.01.2017 по 31.05.2017 ответчик представил истцу сведения о потреблении в соответствии с Постановлением Правительства N 124 от 12.02.2014 "О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами", в соответствии с представленным данными, ответчику произведен перерасчет объемов оказанных услуг водоотведения на общую сумму 29 410,58 руб. за период с 01.01.2017 по 31.05.2017. Указанный перерасчет учтен в исковых требованиях.

Таким образом, истец предъявил к ответчику требования за период с 01.01.2017 по 31.05.2017 с учетом требований законодательства, на которое ссылается ответчик, то есть с учетом данных по индивидуальным приборам учета и нормативам потребления, то есть без расходов на общедомомвые нужды.

Также ответчик ссылается на оплату оказанных в исковом периоде услуг. В подтверждение своей позиции ответчик представляет оборотно-сальдовые ведомости ГУП "ВЦКП ЖХ" за исковой период.

Однако податель жалобы не учитывает, что платежное поручение поступает от ГУП "ВЦКП ЖХ" вместе с отчетом, в котором не указывается, за какой месяц перечисляются денежные средства. В отчетах указан месяц, в котором денежные средства собраны от населения и перечислены на счет истца.

Таким образом, сведения от ГУП "ВЦКП ЖХ", на которые ссылается ответчик, не доказывают оплату оказанных в конкретном месяце.

При разнесении денежных средств истец руководствуется требованиями статьи 522 ГК РФ, что является его правом.

Иные доводы апелляционной жалобы также подлежат отклонению.

Суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследовал в совокупности представленные в материалы дела документы и правомерно удовлетворил исковые требования.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение (резолютивная часть) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.02.2018 по делу N А56-103337/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Е.В. Савина