Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2018 г. N 13АП-12652/18

г. Санкт-Петербург

04 июля 2018 г.

Дело N А26-1686/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Климцовой Н.А.

при участии:

от истца (заявителя): Ан В.Р. - доверенность от 27.06.2017

от ответчика (должника): 1) не явился, извещен 2) Наумова А.Г. - доверенность от 20.12.2017

от 3-го лица: 1) не явился, извещен 2) не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ООО "Петрострой"

к 1) Судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по работе с юридическими лицами города Петрозаводска и Прионежского района Республики Карелия Сидоровой Марии Сергеевне, 2) УФССП по Республике Карелия

3-е лицо: 1) МОСП по особым исполнительным производствам Дмитриева Н.Н, 2) Администрация Петрозаводского городского округа

о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Петрострой" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к Отделу судебных приставов по работе с юридическими лицами г. Петрозаводска и Прионежского района Республики Карелия о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя.

К участию в дела привлечен взыскатель - администрация Петрозаводского городского округа, судебный пристав-исполнитель ОСП г. Петрозаводска и Прионежского района Республики Карелия Сидорова М.С., Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по РК, Управление ФССП по Республики Карелия.

Решением суда первой инстанции от 09.04.2018 заявленные Обществом требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе судебный пристав, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

До начала рассмотрения жалобы по существу судом апелляционной инстанции установлены основания для безусловной отмены решения суда первой инстанции и перехода к рассмотрению дела по правилам установленным АПК для рассмотрения споров в суде первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 23.01.2017 судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по работе с юридическими лицами г. Петрозаводска и Прионежского района Республики Карелия возбуждено исполнительное производство N 2103/17/10024-ИП, по взысканию с общества в пользу администрации задолженности в размере 765 897 рублей 82 копеек.

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем принято постановление от 20.04.2017, о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества: здание, объект незавершенного строительства, расположенное по адресу: г. Петрозаводск, в районе пересечения улицы Питкярантской и проспекта Карельского, кадастровый номер объекта 10:01:01601002:130, площадью 160,7 м(2), степень готовности - 99%.

Общество обратилось к судебному приставу с заявлением об обращении взыскания на указанный объект незавершенного строительства или об отмене запрета на распоряжение имуществом.

07.02.2018 постановлением судебный пристав отказал в удовлетворении ходатайства общества.

Общество полагая, действия судебного пристава незаконными, обратилось в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, признал недействительным постановление судебного пристава от 20.04.2017, о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества: здание, объект незавершенного строительства, расположенное по адресу: г. Петрозаводск, в районе пересечения улицы Питкярантской и проспекта Карельского, кадастровый номер объекта 10:01:01601002:130, площадью 160,7 м(2), степень готовности - 99%, как не соответствующее Федеральному закону N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Между тем, в силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не вправе выходить за пределы требований истца и самостоятельно изменять предмет или основание иска. Такое право предоставляется только истцу.

Самостоятельно изменив исковые требования при принятии решения по делу, суд первой инстанции нарушил такие закрепленные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципы арбитражного процесса, как законность (статья 6), равноправие (статья 8), состязательность (статья 9).

В связи с указанными обстоятельствами апелляционный суд определением от 07.06.2018 перешел к рассмотрению дела А26-1686/2018 по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, назначив рассмотрения спора по существу на 28.06.2018, обязав заявителя уточнить требования в части предмета обжалования.

В судебном заседании представитель заявителя уточнил требования, пояснив, что по основаниям изложенным в заявлении общество с ограниченной ответственностью "Петрострой" просит суд признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по работе с юридическими лицами г. Петрозаводска и Прионежского района Республики Карелия от 07.02.2018 об отказе в удовлетворении заявления о снятии запрета на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества: здание, объект незавершенного строительства, расположенное по адресу: г. Петрозаводск, в районе пересечения улицы Питкярантской и проспекта Карельского, кадастровый номер объекта 10:01:01601002:130, площадью 160,7 м(2), степень готовности - 99%, как не соответствующее Федеральному закону N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве.

Представитель Управления ФССП по Республике Карелия заявленные требования не признал, просил в удовлетворении заявления отказать.

Остальные участники спора, уведомленные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения заявления по существу.

Апелляционный суд, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, установил следующее.

Как следует из материалов дела, 23.01.2017 судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по работе с юридическими лицами г. Петрозаводска и Прионежского района Республики Карелия возбуждено исполнительное производство N 2103/17/10024-ИП, по взысканию с общества в пользу администрации задолженности в размере 765 897 рублей 82 копеек.

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем принято постановление от 20.04.2017 о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества: здание, объект незавершенного строительства, расположенное по адресу: г. Петрозаводск, в районе пересечения улицы Питкярантской и проспекта Карельского, кадастровый номер объекта 10:01:01601002:130, площадью 160,7 м(2), степень готовности - 99%.

01.02.2018 должник обратился к судебному приставу с заявлением об отмене запрета на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества: здание, объект незавершенного строительства, расположенное по адресу: г. Петрозаводск, в районе пересечения улицы Питкярантской и проспекта Карельского, кадастровый номер объекта 10:01:01601002:130, площадью 160,7 м(2), степень готовности - 99% и обращении взыскания на здание.

07.02.2018 постановлением судебный пристав отказал в удовлетворении заявленного Обществом ходатайства.

Считая указанное постановление не соответствующим требованиям действующего законодательства и нарушающим права и законные интересы хозяйствующего субъекта, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления от 07.02.2018.

Апелляционный суд, изучив материалы дела оценив доводы сторон, не находит оснований для удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям.

В силу статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 94 Закона N 229-ФЗ в случае отсутствия у должника-организации денежных средств, достаточных для удовлетворения требований, содержащихся в исполнительном документе, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее указанной организации на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления (за исключением имущества, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание), независимо от того, где и в чьем фактическом пользовании оно находится.

Статьей 69 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу имущества взыскателю. Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Положениями статьи 80 Закона N 229-ФЗ также предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест на имущество должника применяется в том числе для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

Пунктом 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" предусмотрено, что арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве). При этом в качестве меры принудительного исполнения арест налагается при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика, административного ответчика (далее - ответчика, в исполнительном производстве - должника), находящееся у него или у третьих лиц (часть 1, пункт 5 части 3 статьи 68 названного Закона).

Перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий). Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания). Постановление о наложении запрета на распоряжение имуществом судебный пристав-исполнитель обязан направить в соответствующие регистрирующие органы. После обнаружения фактического местонахождения имущества и возникновения возможности его осмотра и описи в целях обращения взыскания на него судебный пристав-исполнитель обязан совершить все необходимые действия по наложению ареста на указанное имущество должника по правилам, предусмотренным статьей 80 Закона об исполнительном производстве (пункт 42 постановления N 50).

Из буквального толкования вышеуказанных норм следует, что Законом N 229-ФЗ под обращением взыскания на имущество должника понимается только изъятие имущества и (или) его реализация. При этом арест имущества должника является исполнительным действием, направленным на обеспечение исполнения должником исполнительного документа, на обеспечение сохранности его имущества.

Конституционный Суда РФ в Определении от 23.06.2016 N 1392-О указал, что в качестве одного из исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства и направленных в том числе на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, установлено наложение ареста на имущество должника, элементом которого является запрет на совершение регистрационных действий в отношении этого имущества. Такого рода запрет налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника.

Верховный Суд РФ в определении от 11.01.2016 N 78-КГ15-42 также поддержал позицию о том, что исполнительные действия по запрету регистрационных действий в отношении имущества, зарегистрированного на имя должника, не являются мерами принудительного исполнения, а выступают своего рода обеспечительной мерой.

Материалами дела установлено, что должник в рамках исполнительного производства N 2103/17/10024-ИП задолженность не погасил. Имущество должника, подлежащее реализации в целях исполнения исполнительных документов о взыскании денежных средств, судебным приставом-исполнителем не установлено.

Принимая во внимание вышеуказанные нормативные акты и позиции судов, учитывая, что запрет на проведение регистрационных действий является исполнительным действием, выполняющим функции обеспечительной меры для сохранения возможности исполнения требований взыскателя, который не связан с осмотром имущества и составлением акта, принимая во внимание, что запрет регистрационных действий направлен на обеспечение исполнения должником исполнительного документа и обеспечение сохранности имущества должника в порядке статей 64 и 80 Закона N 229-ФЗ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае запрет является гарантией обеспечения прав и законных интересов взыскателя и не может рассматриваться как нарушающий права и законные интересы должника.

Ссылки должника на то обстоятельство, что объявленный судебным приставом-исполнителем запрет на регистрационные действия не позволяет совершить действия по регистрации прекращения права собственности на недвижимое имущество "здание, объект незавершенного строительства, расположенное по адресу: г. Петрозаводск, в районе пересечения улицы Питкярантской и проспекта Карельского, кадастровый номер объекта 10:01:01601002:130, площадью 160,7 м(2), степень готовности - 99%", а, следовательно и исполнить судебный акт об освобождении земельного участка, на котором расположен объект, отклоняется апелляционным судом.

Материалами дела установлено, что судебным приставом-исполнителем 04.10.2016 возбуждено исполнительное производство N 8255/16/10013-ИП, предмет исполнения: обязать ООО "ПетроСтрой" освободить земельный участок с кадастровым номером 10:01:0160102:59, расположенный по адресу: г. Петрозаводск, в районе пересечения улицы Питкярантской и проспекта Карельского, общей площадью 3 118 кв.м., взыскатель Администрация Петрозаводского городского округа.

С момента возбуждения исполнительного производства об обязании должника освободить земельный участок и до вынесения судебным приставом-исполнителем постановлении об объявлении запрета на регистрационные действия (20.04.2017) в рамках исполнительного производства N 2103/17/10024-ИП должником действий по исполнению требований исполнительного документа об освобождении земельного участка не предпринято, заявление о регистрации прекращения права собственности на объект незавершенного строительства в регистрационные органы не предоставлено.

Согласно позиции взыскателя, изложенной в отзыве, отмена запрета на регистрационные действия, приведет к невозможности исполнения вступивших в законную силу судебных актов, как в части взыскания задолженности, так и в части освобождения земельного участка, поскольку позволит должнику осуществить реализацию здания как объекта незавершенного строительства (недвижимого имущества), что противоречит вступившим в законную силу судебным актам и повлечет за собой возможность оформления прав на спорный земельный участок за третьими лицами.

Материалами дела также установлено, что судебным приставом-исполнителем 29.03.2018 вынесено постановление об отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении объекта незавершенного строительства в части регистрации прекращения права собственности путем добровольного отказа собственника от права собственности, гибели или уничтожения имущества. Вместе с тем, доказательств обращения Общества в регистрационный орган с соответствующим заявлением, в материалы дела не представлены.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд приходит к выводу о том, что постановление от 07.02.2018 об отказе в удовлетворении ходатайства о снятии запрета, соответствует требованиям действующего законодательства и не нарушает прав и законных интересов должника.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований Общества у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 09.04.2018 по делу N А26-1686/2018 отменить.

В удовлетворении требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева Л.П. Загараева