Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2018 г. N 18АП-7705/18

г. Челябинск

05 июля 2018 г.

Дело N А76-1429/2018

Резолютивная часть определение объявлена 05 июля 2018 года.

Определение изготовлено в полном объеме 05 июля 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суспициной Л.А.,

судей Карпачевой М.И., Пирской О.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Таранжиной А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Уральская кузница" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.04.2018 по делу N А76-1429/2018 (судья Костарева И.В.).

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Челябспецавтоматика" (далее - ООО "Челябспецавтоматика", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к публичному акционерному обществу "Уральская кузница" (далее - ПАО "Уралкуз", ответчик) с исковым заявлением о взыскании долга по договору подряда N 1416299 от 26.09.2016 в сумме 886 760 руб. 78 коп. (исковое заявление - л.д. 2).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.04.2018 (резолютивная часть объявлена 28.04.2018) исковые требования ООО "Челябспецавтоматика" удовлетворены (л.д. 74-77).

Не согласившись с таким решением, ПАО "Уралкуз" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило данное решение отменить, принять по делу новый судебный акт (л.д.82-83).

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд принял апелляционную жалобу ПАО "Уралкуз" к производству, назначил дело к судебному разбирательству в судебном заседании 05.07.2018 (12 час. 00 мин.) (л.д. 80-81).

К дате судебного заседания отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от истца в суд апелляционной инстанции не поступил.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети "Интернет".

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

До начала судебного разбирательства от ПАО "Уралкуз" в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы (вх. N 29610 от 02.07.2018).

В соответствии с частью 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, её подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

Ходатайство об отказе от апелляционной жалобы подписано представителем Шулеповым Д.С., действующим на основании надлежащим образом оформленной доверенности от 21.05.2018 сроком действия по 31.05.2023 включительно, выданной в порядке передоверия Маценко В.И., действующим на основании доверенности от 21.05.2018 N 8-004-18 сроком действия по 31.05.2023.

Из материалов дела не следует, что отказ от апелляционной жалобы может нарушить права и законные интересы каких-либо лиц.

Иного суду апелляционной инстанции не доказано.

Поскольку отказ от апелляционной жалобы не нарушает закон, права и законные интересы других лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции считает возможным принять отказ ПАО "Уралкуз" от апелляционной жалобы.

Отказ от апелляционной жалобы в силу части 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для прекращения производства по ней.

Принимая отказ от апелляционной жалобы, влекущий за собой прекращение производства по ней, арбитражный суд апелляционной инстанции разъясняет подателю жалобы положение части 5 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой в случае прекращения производства по апелляционной жалобе повторное обращение того же лица по тем же основаниям в арбитражный суд с апелляционной жалобой не допускается.

В отсутствие в материалах дела доказательств уплаты ПАО "Уралкуз" государственной пошлины по апелляционной жалобе в установленном размере, вопрос о ее возврате судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 49, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

принять отказ публичного акционерного общества "Уральская кузница" от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.04.2018 по делу N А76-1429/2018.

Производство по апелляционной жалобе прекратить.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.А. Суспицина

Судьи

М.И. Карпачева О.Н. Пирская